Speta Legea 10/2001. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de reclamanții, () -, - și împotriva sentinței civile nr. 774/19.06.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta asistată de avocat ce îi reprezintă și pe ceilalți apelanți, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat solicită efectuarea unei noi expertize topo, arătând că, din adresa Primăriei Municipiului Bârlad depusă la dosar la termenul de judecată anterior, rezultă că terenul se poate restitui în natură pe vechiul amplasament.
Precizează că expertiza efectuată la instanța de fond nu este corectă, considerând că, deși expertul vorbește despre un plan din anul 1968, acesta nu corespunde expertizei primarului efectuată cu ocazia soluționării cererii de retrocedare formulată de apelanți. Din acest motiv schița nu corespunde vechiului amplasament, a avut drept consecință modificarea amplasamentului. Vechiul amplasament nu corespunde cu cel actual, în schiță terenul a fost amplasat spre est.
Învederează instanței că primăria a refuzat să elibereze planul solicitat, astfel cum rezultă din cererea nr. 26473/2007 pe care o depune la dosar.
Arată că, din documentația depusă la dosar rezultă o diferență între cele două schițe.
Instanța, având în vedere meritoriul probei solicitate de efectuare a unei noi expertize topo sub argumentația susținerii greșite a planului de amplasare a terenului, față de consemnările din încheierea de la fila 76 dosar fond din care rezultă poziția procesuală în sensul că nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză, achiesându-se la concluziile expertului, respinge proba solicitată, având în vedere și că, prin motivele de apel nu se aduc atare critici raportului de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită a se observa că sentința instanței de fond este nelegală, apelanților nu li se poate restituie în natură nici o parte din terenul pe care autorii lor l-au avut în proprietate. Din actele dosarului rezultă că în afară de suprafața de teren ocupată de parcări, trotuare, există spațiu liber mai mare decât 300mp ce poate fi restituit în natură ce nu a fost supus urbanisticii locale.
Consideră că se poate admite în parte contestația formulată și solicită a se dispune restituirea parțială în natură a terenului.
Interpelată, apelanta arată că este de acord să primească teren în compensare, identificat prin lista Primăriei Municipiului Bârlad.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra cauzei civile de față;
Prin sentința civilă nr. 774/19 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, și în contradictoriu cu Primarul Municipiului Bîrlad.
Pentru a se pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 2194 din 24 august 2006 Primarul municipiului Bârlad a propus acordarea de despăgubiri reclamanților, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Reclamanții sunt moștenitorii defunctei care a avut în proprietate imobilul din Bârlad, B-dul. -, nr. 251, jud. V, format din construcție cu destinația locuință, precum și teren în suprafață de 610
Acest imobil trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 111/1968, tabel anexă poziția 4. Ulterior, locuința a fost demolată, iar terenul, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert, este ocupat de blocul 12 51 ), blocul 4 (77 ) spații verzi aferente blocului 12 și 4 (121 + 36 + 33 ) alei pietonale (8 + 50 ) și teren cu destinație de parcare (88 ) restituirea în natură nefiind posibilă.
Așa fiind, în mod corect, pârâtul a propus, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au susținut apelanții că au solicitat în mod constant restituirea în natură a terenului, dispozițiile imperative ale Legii nr. 10/2001 prevăzând acordarea de despăgubiri doar ca măsură de excepție.
Lucrările menționate de expertul topo - ocupă o suprafață totală de 376 din cei 610
Din situația de teren mai rezultă și următoarele: suprafața de teren considerată ca având destinație pentru parcare, evidențiată între punctele 39 - 48 - 17 - 18 - 19 - 20 - 39 din schiță precum și cei 81 reprezentând spațiu, evidențiați între punctele 33 - 39 - 20 - 22 - 30 - 21 - 32 - 30 - 33 sunt libere și pot fi restituiți în natură. Aceasta pentru că spațiul existent și spațiul folosit ca și parcare de către locuitorii blocurilor din zonă nu sunt lucrări amenajate și autorizate în mod legal de autoritățile locale. Terenul în cauză a existat ca și teren viran după terminarea lucrărilor de sistematizare din zonă, fiind ulterior luat în folosință arbitrară de locuitorii din zonă. Că este așa rezultă din faptul că aceste spații nu se regăsesc menționate ca atare în lanurile de urbanism și sistematizare zonală ale orașului Bîrlad. Hotărârea Guvernului nr. 250/2007 instituie o obligație în sarcina unității deținătoare de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a suprafeței acestuia, pentru ca retrocedarea să nu afecteze "căile de acces (străzi, trotuare, parcări amenajate etc.) amenajările subterane. Or din datele culese de la fața locului și constatările expertului rezultă că spațiul și parcarea în litigiu nu sunt amenajate special și pot constitui obiect al restituirii în natură. În acest sens, sunt și dispozițiile cap. 2 pct. 10.3 din nr.HG 250/2007, potrivit cărora restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea amenajărilor de interes public.
Raportat la motivele de apel invocate și la înscrisurile aflate la dosar instanța a solicitat intimatului să facă precizări cu privire la faptul dacă există o hotărâre a consiliului local pentru terenul în litigiu și să depună lista cu bunurile și serviciile ce pot fi oferite în compensare.
Cu adresa nr. 11578/27 noiembrie 2007 intimatul a susținut că terenul din-, cu destinație parcare, face parte din domeniul public al Municipiului Bârlad, conform nr.HG 1361/2001 privind atestarea domeniului public al județului
Intimatul a depus la dosar lista spațiilor deținute de Primăria municipiului Bîrlad, precum și lista bunurilor ce pot fi oferite în compensarea Legii nr. 10/2001, listă ce cuprinde (doar) un teren în suprafață de 15.000 situat în strada - - (fila 29 dosar).
Nu s-au administrat alte probe în apel.
Raportat la motivele de apel invocate, la teza probatorie a expertizei topometrice solicitate în apel, dar și la poziția procesuală de achiesare la raportul de expertiză efectuat la instanța de fond, Curtea respins cererea apelanților de efectuare a unei expertize ca nefiind utilă.
Apelul este întemeiat în limitele și pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Terenul în litigiu are suprafața totală de 610 și, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică, este ocupat parțial de blocuri (51 și, respectiv, 77 ) spații verzi aferente acestor blocuri (121, 36 și 33 ) alei pietonale (8, respectiv, 50 ) și de o parcare în suprafață de 88
Curtea reține că reclamanții nu au contestat concluziile acestui raport, solicitând însă restituirea în natură a suprafeței de 383 neafectată, în opinia acestora, de amenajările aflate pe teren și în condițiile în care nu li s-au oferit bunuri în compensare.
Potrivit dispozițiilor art. 10 punctul 3 din HG nr. 250/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001: "În toate cazurile entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația, înainte de-a dispune orice măsură, de a identifica cu exactitate terenul și vecinătățile și totodată de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a suprafeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, trotuare, parcări amenajate și altele asemenea), existența și utilizarea unor amenajări subterane - În cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz,numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală amenajărilor subterane. Sintagma "amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări distincte a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.) dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele".
În speță, atât intimatul, cât și expertul tehnic au identificat, pe terenul în litigiu, amenajări de utilitate publică (spații verzi, alei pietonale, parcare), ce fac imposibilă restituirea în natură a terenului, în conformitate cu prevederile legale citate mai sus.
Prin urmare, Curtea constată că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că nu este posibilă restituirea în natură a terenului, neavând relevanță juridică sub acest aspect dacă aceste amenajări au fost sau nu făcute în temeiul unor autorizații emise de autoritățile legale.
Atâta vreme cât terenul solicitat este afectat unei utilități publice, el este exceptat de la restituirea în natură, nefiind liber în accepțiunea Legii nr. 10/2001.
În ceea ce privește însă acordarea de măsuri reparatorii în echivalent prin compensare cu bunuri sau servicii pentru terenul preluat abuziv, ce face obiectul Legii nr. 10/2001, Curtea reține că intimatul oferă în echivalent, conform adresei nr. 7787/12 noiembrie 2007, un teren situat în strada - -, în suprafață totală de 15.000
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 și 8 din Legea nr. 10/2001, în situația în care terenul este afectat de amenajări de utilitate publică măsurile reparatori prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale.
Întrucât în speță pentru terenul afectat de amenajări de utilitate publică, solicitat de apelanți în temeiul Legii nr. 10/2001, intimatul a oferit în echivalent un alt teren, iar apelanții si-au exprimat acordul în vederea acceptării acestei măsuri reparatorii, urmează ca instanța, admițând apelul reclamanților, să anuleze dispoziția emisă de intimat în ceea ce privește acordarea de despăgubiri pentru teren și să oblige intimatul să acorde măsuri reparatorii în echivalent, prin compensare cu o suprafață de teren echivalentă ca valoare cu terenul cuprins în Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Bîrlad nr. 99/31.09.2005, identificat în adresa nr. 7787/12 noiembrie 2007.
Totodată, instanța va păstra dispoziția emisă de intimat în ceea ce privește despăgubirile acordate pentru construcția demolată, care nu au făcut obiectul acțiunii formulate de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții, () -, - și împotriva sentinței civile nr. 774/19.06.2007, pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o schimbă în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamanții, () -, și în contradictoriu cu Primarul Municipiului Bîrlad.
Anulează în parte dispoziția nr. 2194/24.08.2006, emisă de Primarul Municipiului Bîrlad în ceea ce privește acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 610
Obligă pârâtul să acorde reclamanților măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul preluat abuziv, în suprafață de 610 p, prin compensare cu o suprafață de teren echivalentă ca valoare din terenul identificat în lista bunurilor oferite în compensare, aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Bîrlad nr. 99/31.03.2005.
dispoziția referitoare la acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 către reclamanți pentru construcția demolată, cuprinsă în dispoziția nr. 2194/24.08.2006.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
25.01.2008
Tribunalul Vaslui
Jud.
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Liliana Palihovici
