Speta Legea 10/2001. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.6/2010-A
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Crupșa
- - - grefier
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI O -cu sediul în O, nr.1, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -ambii domiciliați în O,-/A, județul B, împotriva sentinței civile nr. 253/ din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă, pentru intimatul reclamant -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.19 din 8.10.2009, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru, upă care:
INSTANȚA, constată că din eroare figurează ca și părți Primăria Municipiului O și Comisia Locală O de aplicare a Legii nr.10/2001, aspect ce se impune a fi corectat.
Reprezentanta intimatului reclamant, învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu 1.000 RON cheltuieli de judecată. În esență, solicită a se constata că motivele din apel nu fac altceva decât să reproducă întâmpinarea formulată la prima instanță, interpretarea dată de către acesta nu corespunde sensului pe care legiuitorul la instituit în abordarea art.1 alin.2, ori, terenul dat în compensare este liber,învecinat acestuia,se găsește între case,conform expertizei, a făcut dovada că nu este revendicat, fiind proprietatea unității deținătoare, intimatul acceptând atribuirea acestuia.
CURTEA DE APEL
D E LI BERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.253/C din 26 iunie 2009, Tribunalul Bihora admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului O și Comisia Locală O de Aplicare a Legii nr.10/2001, și-n consecință a anulat Dispoziția nr.4074/7.11.2006 emisă de către Primarul Municipiului O.
A obligat pârâții la emiterea unei dispoziții prin care să se dispună acordarea măsurilor reparatorii prin atribuire în natură a unei suprafețe de teren având echivalență valorică a terenului situat în O,- înscris în 571,nr.top.629/47 prin atribuirea prin compensare a terenului liber de 226 mp din imobilul top 629/178 înscris în 789, și a terenului de 210 mp din top.629/179 înscris în 789, terenuri libere, neafectate de utilități.
A respins acțiunea formulată de reclamantul.
A obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 2500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin Dispoziția nr. 4074 din 07.11.2006 emisă de către Primarul municipiului O s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită, propunându-se acordarea de despăgubiri d-lui pentru imobilul teren situat în O, - -z, nr. 42, înscris în 571, întrucât terenul nu este liber, în sensul Legii nr. 10/2001, fiind ocupat de spațiile libere dintre blocuri și alei pietonale.
Prin aceeași Dispoziție s-a dispus și înaintarea notificării și actele aferente acesteia secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Potrivit nr. 571, antecesorii reclamanților și au avut în proprietate suprafața de 1475 mp aferentă nr. topo. 629/47, suprafață schimbată la 1117 mp (potrivit înscrierilor de sub 9).
Întrucât notificarea la Legea 10/2001 s-a depus doar de către reclamantul, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepție invocată din oficiu, urmare a admiterii acestei excepții, acțiunea formulată de către acest reclamant a fost respinsă.
Instanța de fond a reținut că, prin expertiza topografică efectuată de către expertul s-au identificat imobilele cu nr. topo. 629/178 și 629/179, imobile care se solicită să fie acordate în compensare cu imobilul care a aparținut antecesorilor reclamantului notificator, concluziile expertizei arătând faptul că nr. topografice 629/178 și 629/179 sunt situate administrativ în O, str. - -z, din care suprafața de 64 mp este afectată de utilități, iar suprafața de 436 mp reprezintă teren liber ce poate fi restituită în natură în favoarea reclamanților, și anume suprafața de 226 mp din nr. topo. 629/178, respectiv suprafața de 210 mp din nr. topo. 629/179.
Rezultând că măsura compensării este posibilă și că aceasta este acceptată de către persoana îndreptățită, în speță reclamantul, tribunalul, în temeiul art.26 și art. 3 din Legea nr. 10/2001 a admis acțiunea formulată de reclamantul, a anulat Dispoziția nr. 4074 din 07.11.2006 emisă de către Primarul municipiului O și a obligat pârâții la emiterea unei dispoziții prin care să se dispună acordarea măsurilor reparatorii prin atribuirea în natură a unei suprafețe de teren având echivalență valorică a terenului situat în O,-, înscris în 571, nr. topo. 629/47, prin atribuirea prin compensare a terenului liber de 226 mp din imobilul cu nr. topo. 629/178, înscris în 789 și a terenului de 210 mp din nr. topo. 629/179, înscris în 789, terenuri libere neafectate de utilități.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, prima instanță a obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 2500 lei cheltuieli de judecată parțiale din totalul de 3000 lei (2000 lei onorariu expert și 1000 lei onorariu avocat) reprezentând onorariu expert și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat apel Primarul Municipiului O, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin motivele de apel s-a invocat că, pentru a putea opera măsura compensării prevăzută de art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiții:-ca măsurile reparatorii să fie oferite de entitatea investită cu soluționarea notificării și să existe acordul celui îndreptățit, lipsind în speță propunerea sa.
Este irelevant că, reclamantul a identificat un teren ce să-i fie restituit în schimbul celui deținut anterior, nu a ținut instanța seama de anunțul prin care a precizat că nu deține bunuri ce să fie oferite în compensare în baza Legii nr.10/2001.
Din planul de situație, parte din expertiză, reiese că terenul este situat între blocurile și casele de pe strada -z, constituindu-se în spațiu liber dintre și în jurul blocurilor, alei, căi pietonale, asigurând un mai bun acces la imobilele învecinate. Expertul s-a limitat la a face măsurători și a constata că terenul e liber suprateran, 64. fiind afectat de utilități, ori, se pune întrebarea de unde deține aceste informații, câtă vreme furnizorii:-Romtelecom, nu au fost consultați.
În drept s-au invocat dispozițiile art.282 și următoarele Cod procedură civilă, Legea nr.10/2001.
Prin întâmpinarea, depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, arătând că terenul este liber, putea și acordat în compensare conform art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, nefiind ocupat sau revendicat.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin dispoziția nr.4074/7.11.2006 emisă de Primarul Municipiului O în baza Legii nr.10/2001, -fila 4 dosar fond, s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a aplicării Legii nr.10/2001 în favoarea lui și s-a propus acordarea de despăgubiri, pentru terenul situat în localitatea O,-, înscris în CF nr. 571. Se reține din conținutul acesteia că, terenul având nr.top.629/47 înscris în CF nr.571, situat în localitatea O,-, nu este liber, fiind ocupat de spațiile libere dintre blocuri și alei pietonale.
S-a mai dispus, prin această dispoziție, înaintarea notificării și actelor aferente Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor
Art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945-22.12.1989 a stabilit că, în situația imobilelor ce fac obiectul notificărilor, foștilor proprietari li se acordă sau propun măsuri reparatorii prin echivalent, ce vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate conform legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prin anunțul nr.-/9.05.2007 emis de Primăria Municipiului O, -fila 21 dosar fond, s-a adus la cunoștința celor interesați, prin afișare la 9.05.2007 că, nu deține imobile, clădiri disponibile care să facă obiectul compensării în condițiile art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Din raportul de expertiză topografică întocmit de inginer expert -filele 102-108 dosar fond, se reține că, s-au identificat în localitatea O, strada - -z -la solicitarea reclamantului- imobilele cu nr.top.629/178=276 și 629/179=224 înscrise în CF nr.789 (proprietatea Statului Român conform copiei xerox a Colii CF -fila 22-23 dosar fond, 5). În prezent terenul este folosit de locatarii blocului învecinat, ca și parcare neamenajată pentru autoturismele proprietate personală, iar o parte este afectat de de acces la bloc, canalizarea la blocul
Se mai reține că, 436.din suprafața celor 2 numere topografice (276 și 224=500 ) reprezintă teren liber, neafectat de utilități, din care, 226. nr.top.629/178 și 210. din nr.top.629/179, o suprafață de 64. fiind afectată de utilități, din ambele numere topografice.
Din schița -plan cadastral și de situație, întocmită de același expert, ca anexă la raportul de expertiză, -fila 105 dosar fond, se reține că, terenul identificat se află amplasat între două case:629/258, /181 și un bloc, partea identificată cu literele a-b-c-d fiind liber, ocupat doar de o parcare neamenajată, restul care nu a fost considerat liber este o cale de acces la blocul C/177 pe care se află de altfel și utilități, canalizare, alte aspecte ce să determine concluzia că terenul de 336. nu ar fi liber, nu reiese din probele administrate.
Articolul 1 alin.2 din Legea nr.10/2001 a prevăzut că, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, să fie stabilite măsuri reparatorii prin echivalent, care pot consta în compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de către deținător, cu acordul persoanei îndreptățite, într-adevăr apelanta a făcut dovada faptului că a afișat un anunț conform căruia nu deține bunuri ce să poată fi oferite în compensare în sensul art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001, dar, reclamanții, potrivit probelor administrate au răsturnat această afirmație, dovedind contrariul. De altfel, apelantul avea posibilitatea în apel sau la fond să solicite completarea raportului de expertiză sau efectuarea unei contraexpertize pentru a răsturna concluziile expertului conform căruia terenul nu ar fi liber pentru a fi acordat în compensare, probe ce nu au fost însă solicitate, astfel că, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001, criticile nefiind întemeiate. Se mai reține totodată că, terenul atribuit în compensare se află în vecinătatea celui preluat în mod abuziv de Statul Român de la antecesorii intimaților.
Modalitatea prin care expertul a concluzionat că terenul este liber și poate fi restituit în natură, din ce surse a obținut informația referitor la neafectarea de utilități, putea fi contestată de apelant prin solicitarea refacerii, completării expertizei, probe ce însă nu s-au solicitat în speță, astfel că, nefiind făcută proba contrară, cele reținute sunt apreciate ca fiind exacte.
Față de toate considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, instanța de apel urmează a respinge ca nefondat apelul, păstrând în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a apelantului, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de apel îl va obliga să-i plătească intimatului suma de 1000 RON cheltuieli de judecată ocazionate în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelantul PRIMARUL MUNICIPIULUI O -cu sediul în O, nr.1, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți și -ambii domiciliați în O,-/A, județul B, împotriva sentinței civile nr. 253/ din 26 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea apelantă Primarul Municipiului O să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:22.01.2010
Jud.fond Fl.
Dact:
Data:27.01.2010
5 ex.
3 com.-PRIMARUL MUNICIPIULUI - O, nr.1, jud.
B,
- din O,-/A, județul
- din O,-/A, județul
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Crupșa
