Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 124/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.124/2010-
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulate de contestatorii, ambii domiciliați în S M,-, județul S M, domiciliat în O,--N 3,.14,.4, județul, în contradictoriu cu intimații domiciliat în S M, strada -, nr.47, județul S M și domiciliată în S M, strada -, nr.14,.45, județul S M, împotriva deciziei civile nr.1147/R din 23 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă contestatorii, și -toți personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr.- din 26.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, contestatorii, prin registratura instanței, la data de 22.12.2009 au depus note scrise, iar intimații, prin registratura instanței, în data de 19.01.2010, au depus o cerere prin care solicită acordarea unui termen, pentru angajare de avocat, după care:
La întrebarea instanței, contestatoarea -personal, declară că, a mai formulat o contestație în anulare, iar calea de atac din prezentul dosar este tot o contestație în anulare împotriva hotărârii pe care a atacat-o și de asemenea arată că s-a creat o confuzie în sentință, care nu este lămurită.
INSTANȚA, respinge cererea de amânare formulată în scris de intimați și nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea -personal, susține contestația în anulare și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Satu Mare. În esență, solicită a se constata că, valoarea reală a teren de construcții este de 120 lei/, iar în expertiza efectuată s-a stabilit greșit valoarea acestuia, existând astfel o greșeală în calcularea valorii noi.
Contestatorul -personal, pentru aceleași concluzii, solicită admiterea contestației în anulare și trimiterea dosarului la Judecătoria Satu Mare pentru îndreptarea acestei confuzii.
Contestatorul -personal, solicită admiterea contestației și trimiterea dosarului la Judecătoria Satu Mare.
CURTEA DE APEL
D E LI BERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Constată că, prin decizia civilă nr. 1530 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, și în contradictoriu cu intimații pârâți și, împotriva deciziei civile nr. 179/A din 19 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost menținută în întregime; partea recurentă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs; s-a dispus restituirea în favoarea recurenților, a sumei de 250 lei, reprezentând onorariul achitat pe seama expertului
În motivarea deciziei, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2721 din 27 iunie 1985, completată prin încheierea din 3 octombrie 1985, ambele pronunțate de Judecătoria Satu Mare, a fost admisă acțiunea reclamantului - antecesorul reclamanților - formulată împotriva pârâților și, pe de o parte, iar pe de altă parte și "" S M, și s-a sistat indiviziunea asupra imobilului înscris în nr. 5532 S M, nr. top. 3113/4, prin atribuire în natură în favoarea pârâților, cu obligarea acestora la sultă corespunzătoare.
Potrivit actelor sub semnătură privată existente la fila 17, 18 - dosar fond, pârâții au achitat integral sulta stabilită, la 15 aprilie 1986 și respectiv la 14 august 1987.
Problema care se pune în principal în discuție, este aceea dacă hotărârea din 1985 vizat întregul imobil sau doar construcția, prin prezenta cerere reclamanții recurenți urmărind rediscutarea coproprietății parcelei cu nr. top. 3113/4 S
Este adevărat că în considerentele sentinței din 1985 (pagina 2) se face mențiunea că prima expertiză a stabilit valoarea casei de locuit ca fiind de 185.000 lei, iar valoarea de circulație 350.000 lei, iar al doilea expert a stabilit valoarea de circulație ca fiind de 296.289 lei, pârâții fiind obligați la o sultă de 148.144 lei în favoarea reclamantului.
Cercetându-se expertiza care a stat la baza pronunțării hotărârii și stabilirii valorii sultei (depusă în exemplarul original de către pârâți, fila 20, 27 - dosar fond) se constată însă că valoarea imobilului a fost calculată reținându-se inclusiv suprafața de teren supusă partajării. La fila 24 - dosar fond, pagina 5, din lucrarea de expertiză, expertul face mențiunea expresă că este vorba de 1.047 mp. teren, evaluând imobilul.
Cum valoarea totală de partajare a fost stabilită de instanță ca fiind 296.289 lei, înseamnă că la această valoarea fost avută în vedere și valoarea terenului aferentă construcției, chiar dacă în considerentele hotărârii se face trimitere exclusiv la casă.
S-a pus în discuție și faptul că expertiza nu a fost vizată și că nu a fost obținută o decizie administrativă de preluare, dar vizarea expertizei se impunea doar dacă s-ar fi format loturi în natură pentru fiecare dintre părți, iar faptul că a fost sau nu obținută autorizație administrativă, este în acest moment irelevant, important fiind că sulta achitată antecesorului reclamanților a fost calculată pentru imobilul teren și construcție.
Față de această concluzie, reclamanții nu au nici un interes în a pune în discuție motivul pentru care pârâții au solicitat prin acțiune reconvențională întabularea în cartea funciară.
Față de cele reținute, pe fondul cauzei instanța a respins recursul, cu obligarea recurenților la cheltuieli de judecată.
Pentru că, prin FV seria - nr. - din 14 aprilie 2006 emisă de CEC SA B - Sucursala SMr ecurenții au achitat 250 lei în contul 2511.-.301.20238.57950.RON, respectiv chitanța nr. -/1 pentru expert G, expertiză care nu a mai fost efectuată, oricum expertul nemaifiind înscris pe lista de expertize la data numirii lui de către instanță, curtea a admis cererea de restituire a acestei sume, fără însă ca prin soluționarea acestei cereri să fie modificată soluția pe fondul cauzei.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare petenții, și, solicitând desființarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, admiterea recursului formulat de aceștia cu privire la suprafața de 523,5 mp. teren cu construcții, înscris în nr. 5532 S M, nr. top. 3113/4, proprietatea acestora, prin moștenire.
Prin decizia civilă nr.1147/R din 23 iunie 2009, Curtea de Apel Oradeaa respins contestația în anulare formulată de contestatorii, și împotriva deciziei civile nr. 1530 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care a menținut-o în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că, potrivit art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Raportat la textul de lege mai sus evocat, s-a apreciat de curte, că motivele invocate de contestatori nu se încadrează în temeiurile de contestație limitativ prevăzute de lege, ele vizând probleme de judecată, ce nu mai pot fi cenzurate printr-o cale extraordinară de atac, considerente față de care, a respins ca nefondată contestația în anulare, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr.- din 26.10.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, au formulat contestației în anulare contestatorii, și, solicitând admiterea acesteia.
Prin motivele depuse la dosar s-a invocat că, în calitate de moștenitori au formulat o cerere de ieșire din indiviziune asupra moștenirii de casă și 523,5. teren, scopul fiind ca jumătatea-proprietatea lui să fie vândută părților, iar terenul să fie parcelat în două părți, al doilea expert a strecurat în raport o evaluare a întregului teren de 1047. la prețul statului,-2,25 lei, total 2,356 lei care nu înlocuiește ieșirea din indiviziune.
Expertul a raportat valoarea deși edificatul era nou, doar terenul nu la trecut la valoarea nouă, casa se uzează iar terenul se evaluează nu după uzură ci după cum se află în sat sau oraș, dacă are utilități și trebuia să aibă o valoare reală, cea de circulație, recursul în anulare fiind încadrat în art.1717 Cod procedură civilă fiind o greșeală de calcul, art.977, 978, 979 Cod civil, impunându-se stabilirea valorii de circulație a terenului de 523,5. care este de 120 lei/. Ca urmare, valoarea celor 1047. ar fi de - lei din care scăzând 2356 lei, prețul stabilit greșit în expertiză, reiese suma de - lei, iar împărțit la 2 este de 61642 lei pentru fiecare 523,5. din care pârâții mai au de achitat 61642 lei, pentru plata cărora se impune acordarea unui termen scurt prin depunerea sumei la CEC.
S-au invocat în drept dispozițiile art.977, 978, 979, 980 Cod civil, art.1717 Cod procedură civilă.
Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Ceea ce se contestă prin prezenta cale de atac, îndreptată împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Oradea în cadrul unei contestații în anulare, este modul în care expertul a evaluat terenul în suprafață de 1047. din care 523,5. reprezintă dreptul lor de proprietate, dobândit cu titlu de moștenire.
Potrivit concluziilor expertului, -filele 65-68 dosar fond, valoarea celor 1047. teren a fost stabilită la 2356 lei, fiind inclusă în valoarea întregului imobil, compus din casă și teren, total:296.289 lei. Acest imobil, în întregime, a fost atribuit prin sentința civilă nr.2721 din 27 iunie 1985 Judecătoriei Satu Mare, reclamanților intimați, ce au fost obligați la plata unei sulte de 148.144 lei, care s-a constatat că s-a achitat integral prin executarea silită potrivit hotărârii instanței de fond.
Ca urmare, sistarea indiviziunii s-a constatat că s-a dispus în baza sentinței civile nr.2721 din 27 iunie 1985 - completată prin încheierea din 3.10.1985 a Judecătoriei Satu Mare, în cazul prezentului litigiu doar s-a dispus întabularea și s-a constatat plata sultei prin executare silită.
în care instanțele au concluzionat în acest sens nu poate fi calificat ca o greșeală materială ci reprezintă o analiză de fond a obiectului dedus judecății, care nu poate fi reanalizat în cadrul prezentei contestații în anulare, aspect ce de altfel instanța l-a avut în vedere când a pronunțat decizia ce face obiectul prezentei contestații în anulare, soluționând prin aceasta o altă cale extraordinară de atac.
Contestația în anulare, este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care părțile pot uza de aceasta, sunt strict și limitativ prevăzute în art.317-318 Cod procedură civilă. Art.317 Cod procedură civilă,prevede posibilitatea contestării hotărârilor irevocabile atunci când, procedura de citare, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită legal și când judecătorii ar fi pronunțat hotărârea cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Din analiza dosarului în care s-a pronunțat decizia contestată, nu se poate reține incidența acestor dispoziții legale, care au fost însă evocate ca urmare a faptului că, nu au indicat contestatorii temeiul de drept procesual al căii de atac promovate.
Art.318 Cod procedură civilă,prevede că, hotărârile instanțelor de recurs, mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l doar în parte recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Conform celor expuse mai sus, contestatorii au invocat că evaluarea stabilită de către expert ar fi eronată, ori, câtă vreme aceasta nu a fost modificată printr-o completare a raportului, printr-o altă lucrare de specialitate, instanțele au avut-o în vedere, împrejurare ce nu poate fi calificată ca o greșeală materială ci reprezintă un aspect de judecată ce nu poate fi remediat pe calea de atac aleasă de către contestatori.
Raportat la toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.317-318 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare, menținând în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică, constatându-se că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorii, văduva lui, ambii domiciliați în S M,-, județul S M, domiciliat în O,--N 3,.14,.4, județul, în contradictoriu cu intimații domiciliat în S M, strada -, nr.47, județul S M și domiciliată în S M, strada -, nr.14,.45, județul S M, împotriva deciziei civile nr.1147/R din 23 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:25.01.2010
Jud.recurs: / /
Jud.contestație în anulare: /R Fl./
Dact.
Data:20.01.2010
7 ex.
5 com.
Data:
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
