Speta Legea 10/2001. Decizia 624/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(349/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 624
Ședința publică de la 26.11.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Singh Ioana
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelantul contestator, împotriva sentinței civile nr. 1599 din 24.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR.
are ca obiect - contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilierul juridic pentru intimatul Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, conform delegației pe care o depune la dosar, lipsind apelantul contestator și intimații Primăria Municipiului B Și Municipiul B Prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 24.11.2009, a unei cereri formulată de apelantul contestator, solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, constând în sentința civilă nr. 1841 din 23.05.1969, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, în dosarul nr. 980/1969, pe care o depune la dosar în copie legalizată. Prin aceeași cerere, apelantul solicită judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
Reprezentantul intimatului, având cuvântul, arată că nu se opune la administrarea probei cu înscrisuri pentru apelantul contestator.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru apelantul contestator proba cu înscrisuri, astfel cum a fost solicitată și administrată.
Curtea, având în vedere că nu sunt probe de solicitat și administrat și nici cereri prealabile de formulat și față de împrejurarea că apelantul a solicitat judecarea pricinii în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul intimatului Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală, având în vedere că prima instanță, în mod corect, a reținut faptul că apelantul contestator trebuia să facă dovada calității de persoană îndreptățită potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 10/2001.
CURTEA,
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1599 din 24 octombrie 2008, Tribunalul București - Secția a IV a Civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului B prin Primarul General, Municipiul B și Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr-, la data de 20 mai 2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a IV a Civilă, reclamantul a chema în judecată Primăria Municipiului B prin Primarul General, Municipiul B și Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea Dispoziției nr. 10125 din 11 aprilie 2008, emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General, și obligarea acesteia să-i restituie în natură imobilul situa în B,- A, sector 4, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul în litigiu a fost dobândit de către autorul său în baza unui antecontract de vânzare - cumpărare sub denumirea de "chitanță", ocazie cu care acesta autorul reclamantului a achitat promitentului vânzător suma de 50.000 lei/rol cu titlul de preț.
Reclamantul a mai susținut că locuiește în imobil de 26 de ani, că imobilul a fost expropriat în anul 1981 de Statul Român în mod abuziv, fără să existe o declarație de utilitate publică și fără o justă și prealabilă despăgubire.
S-a mai susținut că la data de 18 octombrie 2001, notificat Primăria Municipiului B prin Biroul Executorului Judecătoresc " și ", că pârâta Primăria Municipiului B, a fost obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra notificării prin sentința civilă nr. 1531 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, iar la data de 11 aprilie 2008, s-a emis dispoziția nr. 10125 prin care s-a respins notificarea reclamantului ca nedovedită deși acesta a depus toate actele care i s-au solicitat.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 alin. 31și pe cele ale prevederilor din Legea nr. 10/2001, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 și art. 480 din Codul civil.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 10/2001 așa cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005 a respins contestația ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru a putea beneficia de măsuri reparatorii privind restituirea în natură a imobilului teren și construcție de la adresa sus-menționată, contestatorul ar fi trebuit să facă dovada că are calitate de persoană îndreptățită potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că imobilul a trecut în proprietatea statului cu plată prin aplicarea dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 4/1973 și art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974 preluare abuzivă potrivit art. 2 din Legea nr. 10/2001, dar față de foștii proprietari și și nicidecum față de care a locuit împreună familia sa în calitate de chiriaș așa cum rezultă din declarația aflată la fila 19 din dosarul de fond și încheiată în formă autentică în anul 1971.
Dacă între foștii proprietari ai imobilului și părinții reclamantului s-ar fi încheiat o convenție de vânzare - cumpărare pentru acest imobil, nimic nu-i împiedica pe aceștia la apariția Legii nr. 58/1974, să le înstrăineze în formă legală imobilul cu atât mai mult cu cât în cazul în care în termen de un an de la dobândirea celui de-al doilea imobil de către familia aceștia erau obligați fie să înstrăineze imobilul fie să treacă în proprietatea statului cu plata unor despăgubiri.
Față de cele de mai sus tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel.
În esență și-a motivat apelul, în sensul că, greșit i-a fost respinsă cererea, mai ales că din sentința civilă nr. 1841 din 23 mai 1969 Judecătoriei Sectorului 4 B, în care a fost martor, autorul său, - cumpărătorul - dovedește calitatea de persoană îndreptățită, în sensul legii la retrocedarea imobilului, iar soții trebuiau să dovedească proveniența bunurilor ce le dețineau; aceștia nu au făcut cerere de restituire în baza Legii nr. 10/2001, iar ca atare se impune rejudecarea pe fond a cererii (filele 2 - 4 motive apel dosar curte).
Apelul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, rezultă atent mijloacele de probă aflate la dosar și a reținut corect, că apelantul nu are calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 4 din Legea nr. 10/2001.
Acesta nu a făcut nicio dovadă clară în acest sens.
Susținerile din apel că numiții trebuiau să facă dovezi care contravin principiului art. 1169 Cod civil, deoarece oricine face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească. Or, acesta era apelantului și nu intimatei.
Ca atare față de motivele de apel și probele administrate, Curtea reține că motivele apelantului nu pot fi primite și sunt neîntemeiate.
Așa fiind, potrivit art. 296 alin. 1 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat, sentința fiind legală și temeinică.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul - contestator cu domiciliul în B,- A, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1599 din 24 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primăria Municipiului B și Municipiul B prin Primarul General cu sediul în B,-, sector 5 și Consiliul General al Municipiului B - Administrația Fondului Imobiliar cu sediul în B,-, sector 3, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red.
.
6ex./04.01.2010
-4.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Singh Ioana
