Speta Legea 10/2001. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 64/
Ședința publică din 16 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantă, domiciliată în Pitești, str. -,.7,.B,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.175 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanta-reclamantă - și consilier juridic, fără delegație, pentru intimații-pârâți Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești-prin primar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta-reclamantă -, depune la dosar note scrise și două hotărâri, care se comunică.
Întrebată fiind, precizează că nu a găsit nicio hotărâre judecătorească pronunțată în temeiul Legii nr.18/1991 sau Legii nr.1/2000, care să privească o eventuală stare de incompatibilitate a președintelui completului de judecată.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile sau excepții de invocat în cauză.
Apelanta-reclamantă -, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii contestației, anularea Deciziei nr.5622/01.11.2007, emisă de Primăriei Municipiului Pitești-prin primar și obligarea pârâtei să emită o dispoziție prin care să i se acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate în- și 25,- și pe care se află în prezent construcții de utilitate publică.
Precizează că imobilele, la data exproprierii erau în proprietatea bunicului său după care au fost transmise tatălui său, iar în calitate de moștenitoare îi revin.
Consilier juridic, pentru intimații-pârâți Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești-prin primar, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond.
Precizează că reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitoare.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, a data de 13.03.2008 contestatoarea - a solicitat, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Municipiul Pitești prin Primar, anularea Dispoziției nr.5622/1.11.2007 de respingere a notificării nr.1952/2787 din 15.02.2002 urmând să se constate că este persoană îndreptățită la a i se restitui suprafața de teren solicitată sub forma despăgubirilor bănești conform Legii nr.10/2001 cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că prin notificarea nr.1952/2787/15.02.2002 contestatoarea a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilele - terenuri în suprafață de 1.680 mp. situate în Pitești-,- și-. Prin Dispoziția nr.5622/1.11.2007 analizând notificarea, Primarul Municipiului Pitești a dispus respingerea acesteia, deoarece a considerat că petenta nu face dovada calității de moștenitor fiind renunțătoare după.
S-a arătat că imobilele solicitate prin notificare nu au făcut obiectul succesiunii defunctului în momentul dezbaterii acesteia conform certificatului de moștenitor nr.405/22.03.1988 și nici nu puteau face obiectul acestei succesiuni în acel moment, deoarece sunt ocupate și în prezent de instituții publice și detalii de sistematizare respectiv Inspectoratul Școlar Județean A, Liceul Industrial, Parcarea din fața Spitalului de Pediatrie Pitești. Imobilele terenuri pentru care solicită despăgubiri nu au fost în circuitul civil până la apariția Legii nr.10/2001. S-a mai menționat că, fosta proprietate a defunctului se întindea de la strada - până la proprietatea fostei comune Pitești de sub Cimitirul Sf. Din fosta proprietate, moștenitorilor lui li s-au atribuit următoarele parcele: o parcelă în suprafață de 226 mp. în-; o parcelă în suprafață de 1.121 mp. pe- cu acces din strada - prin spatele Spitalului de Pediatrie și suprafața de 237 mp. conform titlului de proprietate nr.-/21.07.1999.
S-a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
La rândul său intimatul Primarul Municipiului Pitești, prin reprezentant a solicitat respingerea contestației.
Prin sentința civilă nr.175 din 18 septembrie 2008, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins contestația formulată de -, reținând că prin Dispoziția nr.5622/1.11.2007 emisă de Municipiul Pitești prin Primar, a fost respinsă cererea formulată prin notificarea nr.1952/2787/15.02.2002 prin care contestatoarea - a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilele terenuri în suprafață de 1.680 mp. situate în Pitești-,- și- cu motivarea că, aceasta nu face dovada calității de moștenitor de persoană îndreptățită, fiind renunțătoare după.
În verificarea calității de moștenitor de persoană îndreptățită invocată de petentă și în verificarea legalității dispoziției emise s-a constatat, potrivit certificatului de moștenitor nr.405/22 martie 1998 eliberat de Fostul notariat de Stat Județean A că, de pe urma defunctului decedat la 30 octombrie 1987 rămas ca moștenitoare, în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de 1/1 din moștenire, contestatoarea de față fiind renunțătoare prin declarația înregistrată sub nr.486/1988, renunțare expresă dată în fata notarului public.
Renunțarea la moștenire este un act unilateral, expres și solemn prin care succesibilul declară că nu dorește titlul de moștenitor, vocația sa succesorală fiind astfel desființată retroactiv, așa încât, ca urmare a renunțării în condițiile legii, moștenitorul care renunță la succesiune este considerat - potrivit art.696 cod civil - că nu a fost niciodată moștenitor, consecința directă a acestei renunțări constând în aceea că moștenitorul renunțător este lipsit de toate avantajele care ar fi decurs din moștenire.
În speță, petenta - a renunțat cu declarație expresă la succesiunea autorului, așa încât prevederile art.696 Cod civil sunt pe deplin aplicabile. Susținerea contestatoarei din cererea de chemare în judecată potrivit cu care imobilele pentru care se solicită despăgubiri în temeiul Legii nr.10/2001 nu au fost în circuitul civil și nu au făcut obiectul succesiunii nu pot fi primite, întrucât renunțarea la succesiune ca de altfel și acceptarea moștenirii este un act juridic indivizibil, ceea ce înseamnă că succesibilul nu poate accepta o parte a moștenirii și renunța la restul.
Prin urmare, s-a constatat că dispoziția atacată prin care s-a respins notificarea contestatoarei de acordare a despăgubirilor în temeiul Legii nr.10/2001 pentru imobilele terenuri situate în Pitești, pe considerentul că nu are calitatea de moștenitor de persoană îndreptățită este temeinică și legală și în consecință contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit prima instanță a soluționat cauza pe excepție, reținând că reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea imobilului solicitat în temeiul Legii nr.10/2001, ca urmare a renunțării în mod expres la succesiunea tatălui său.
În realitate, așa cum rezultă din înscrisurile dosarului, reclamanta avea calitatea de moștenitoare a bunicului său prin reprezentarea tatălui, care nu era proprietar al imobilului la data exproprierii.
În susținerea apelului s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 102-105) și concluzii scrise împreună cu practică judiciară în materie (filele 108-119).
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că apelul este fondat, urmând a fi admis și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Astfel, pentru a ajunge la această concluzie, Curtea reține că prin dispoziția nr.5622/1.11.2007 emisă de primarul municipiului Pitești a fost respinsă cererea formulată de reclamanta -, prin notificarea nr.1952/2787/15.02.2002 privind acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele terenuri în suprafață de 1.680 mp. situate în-,- și-, județul A, întrucât aceasta nu ar fi făcut dovada calității de moștenitor de persoană îndreptățită, fiind renunțătoare după.
Din cererea formulată de reclamantă și din referatul privind notificarea susmenționată, rezultă însă că reclamanta a solicitat despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1.680 mp. expropriat în anul 1964 (în fapt în anul 1963), care a aparținut autorilor săi (tată) și și (bunici după tată), renunțătoare expresă fiind doar în raport de moștenirea rămasă de pe urma tatălui său, nu și după moștenirea rămasă de pe urma bunicilor săi.
Într-adevăr, și din înscrisurile dosarului de fond se constată că a decedat la 12 septembrie 1964, de pe urma acestuia rămânând în calitate de moștenitori legali -soție, cu o cotă de și -fiu, căruia i-a revenit o cotă de din succesiune, renunțători la succesiune fiind și -, ceilalți doi copii ai defunctului, potrivit certificatului de moștenitor nr.214/1965 eliberat de Notariatul de Stat (filele 29-30 dosar fond).
Urmare a decesului lui, la data de 27.01.1975, au rămas ca moștenitori, și - în calitate de descendenți direcți, cu o cotă de 1/3 fiecare, astfel cum reiese din certificatul de moștenitor nr.796/1976 din data de 16 iulie 1976( 31,32 dosar fond).
La data de 30 octombrie 1987 decedat, la succesiunea acestuia renunțând reclamanta și, prin declarațiile înregistrate sub nr.486 și 487/1988 (filele 31-34).
Din adeverința nr.441/11.02.2002, eliberată de Canal 2000, coroborată cu extrasul de pe tabelul anexă la Decretul nr.462/31 iulie 1964 privind pe și, reiese însă că acestuia din urmă i-a fost expropriat un teren în suprafață de 1.337,50 mp. situat în Pitești,-, iar autorului său care încă nu decedase(astfel încât, până în momentul exproprierii, lui să-i fi revenit prin moștenire imobile din succesiunea acestuia), i-au fost expropriate două suprafețe, de 92 mp. - situată în Pitești,- și respectiv de 250 mp. - situată în Pitești,-.
Or, așa cum rezultă din notificarea formulată, reclamanta a solicitat să-i fie restituite imobile expropriate nu numai de la autorul său, ci și imobile care la data exproprierii se aflau în proprietatea bunicului său, astfel încât, calitatea de moștenitoare a autorului deposedat trebuia verificată în ceea ce o privește pe reclamantă, nu numai în raport de ascendentul său direct, la succesiunea căruia într-adevăr a renunțat, ci în raport și de bunicul său,.
Art.4 din Legea nr.10/2001 republicată și modificată statuează în acest sens că de prevederile sale beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi, urmând a se observa că legea specială face vorbire aici de succesibili, noțiune diferită de cea de moștenitori, folosită anterior.
Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III urmând să profite ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire.
Așa fiind, întrucât prima instanța nu a soluționat în fond cauza, în temeiul art.297 Cod procedură civilă și pentru a nu prejudicia părțile de un grad de jurisdicție, Curtea va admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr.175 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- pe care o va desființa și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantă, domiciliată în Pitești, str. -,.7,.B,.6, județul A, împotriva sentinței civile nr.175 din 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI ȘI MUNICIPIUL PITEȘTI - prin PRIMAR.
Desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./13.04.2009
GM/8 ex.
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
