Speta Legea 10/2001. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 66/A/2009
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul PRIMARUL ORAȘULUI împotriva sentinței civile nr. 1150/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26 martie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin contestația înregistrată la ribunalul Sibiu - Secția civilă și precizată, contestatorul, a contestat Dispoziția nr. 57/12.01.2007 a Primarului Orașului, solicitând:
-să se constate că pe terenul identificat în prezent în CF 8018, nr. top. 6722/10/1/1/1/1/1/2 exista o casă - parter și etaj, iar în partea din spate a terenului, o construcție anexă care în prezent are destinația de locuință,
-să se constate că cele două construcții, indicate mai sus, au fost dezmembrate în 13 apartamente, având nr. top. 6722/10/1/1/1/1/1/2/I până la 6722/10/1/1/1/1/1/2/XIII,
-să se constate faptul că imobilul indicat și ulterior dezmembrat, s-a aflat la data edificării construcțiilor în litigiu, în CF 3709, în prezent sistată, cu nr. top. 6727/2,
-să se constate faptul că terenul înscris inițial în CF 3709, nr. top. 6727/2 a avut o suprafață de 6307 mp,
-să se constate că din suprafața menționată, terenul cu cele două construcții revendicate în natură și înscrise în prezentul CF 8018, are o suprafață de 1690 mp, și că diferența de 4617 mp a fost dezmembrată și a fost afectată unor construcții de utilitate publică ( blocuri de locuințe, grădinița nr. 6, parțial str. -),
-să se dispună rectificarea suprafeței din CF 8018 de la 1652 mp la 1690 mp,
-să se dispună ca pârâtul să emită două dispoziții în procedura Legii 10/2001, prin care:
a) să se dispună restituirea în natură a părții din cele două construcții care se află în prezent în proprietatea statului și a terenului aferent, respectiv cel din CF 8018, iar în caz de opoziție, după rămânerea definitivă a hotărârii, aceasta să țină locul dispoziției;
b) să se dispună obligarea pârâtului să emită dispoziție distinctă față de cea de la punctul a, prin care să propună acordarea de despăgubiri, pentru partea din construcții vândute chiriașilor, inclusiv pentru terenul aferent, precum și pentru suprafața de teren de 4617 mp, afectată obiectivelor de utilitate publică, și să o înainteze împreună cu întreaga documentație aferentă, Comisiei Speciale pentru Stabilirea Despăgubirilor, înființată conform Legii 247/2005, în vederea acordării de despăgubiri prin echivalent bănesc.
În motivarea contestației, contestatorul susține că este fiul foștilor proprietari ai imobilului, care au edificat pe teren, o construcție constând în casă de locuit pentru familie, și atelier de tricotaj. Ulterior imobilul a fost naționalizat, iar prin sentința atacată, i s-a respins în mod nejustificat notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001.
În drept se invocă Legea 10/2001, art. 482, 489 cod civil.
Prin sentința civilă nr. 1150/9.12.2008, a fost admisă în parte contestația formulată și precizată de contestatorul, în contradictoriu cu intimatul Primarul Orașului și în consecință, s-a constatat că pe terenul înscris inițial în CF 3709, nr. top. 6727/2 în suprafață de 6307 mp, existau la data preluării de către Statul Român, două corpuri de clădire, respectiv o casă, parter și etaj și o construcție anexă. S-a constatat că cele două construcții și suprafața de 1690 mp teren sunt înscrise în prezentul CF 8018, nr. top. 6722/10/1/1/1/1/1/2, iar diferența de 4617 mp teren a fost dezmembrată și afectată unor lucrări de utilitate publică. S-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF 8018, nr. top. 6722/10/1/1/1/1/1/2, de la 1652 mp la 1790 mp. S-a dispus anularea Dispoziției nr. 57/12.01.2007 emisă de intimat. A fost obligat intimatul să emită o nouă dispoziție, prin care să dispună restituirea în natură, către contestatori a 6722/10/1/1/1/1/1/2corpului A de clădire înscris în CF 8018, nr. top. 6722/10/1/1/1/1/1/2, și a terenului în suprafață de 1690 mp, și să propună acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru Corpul B de clădire, înscris în CF 8018 nr. top. 6722/10/1/1/1/1/1/2, precum și pentru suprafața de 4617 mp teren, înscris inițial în CF 3709, nr. top. 6727/2. Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că, prin Dispoziția nr. 57/12.01.2007, emisă de intimatul Primarul Orașului, a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat administrativ în, str. -, identificat în CF 5709 nr. top. 6727/2, ca fiind fără obiect întrucât în evidențele de CF nu există nici o construcție pe numele contestatorului.
Conform copiei CF 3709, imobilul cu nr. top. 6727/2 - livadă, a fost proprietatea lui și a soției sale, fiind trecut în proprietatea Statului Român, fără titlu. La data de 10.05.1956, cartea funciară a fost sistată iar imobilul a fost transcris în CF 3912. Contestatorul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită fiind moștenitor legal al foștilor proprietari tabulari, după cum a rezultat din copiile actelor de stare civilă și a certificatului de calitate de moștenitor.
Cu probe testimoniale și copia unei polițe de asigurare contra incendiilor încheiată în 1941, contestatorul a făcut dovada că pe terenul înscris în CF 3709, au existat la data preluării de către Statul Român, două corpuri de clădire, respectiv o casă - parter și etaj, și o construcție anexă, care au fost edificate de părinții contestatorului. De aceea, capetele de cerere 1,3 și 4 din acțiune au fost admise de instanță, în temeiul art. 111 cod procedură civilă.
În cauză a fost efectuată și o expertiză topografică, care a identificat construcțiile, și suprafețele de teren menționate de contestator în acțiune, și a verificat dezmembrările efectuate în cărțile funciare, indicate. În baza aceluiași temei de drept și art. 33, 34 din Legea 7/1996, au fost admise capetele 5 și 6 din contestație. Întrucât la momentul formulării contestației, apartamentarea corpurilor de clădire era deja efectuată, iar contestatorul a solicitat restituirea în natură sau acordarea de despăgubiri pentru acesta, capătul 2 de cerere a fost respins ca inadmisibil.
Față de faptul că, contestatorul are calitatea de persoană îndreptățită și a făcut dovada existenței construcțiilor pe terenul înscris în CF 3709, la momentul preluării de către stat, cel puțin pentru teren, trebuia soluționată notificarea în temeiul Legii 10/2001. De aceea, dispoziția atacată a fost anulată, și s-a dispus emiterea unei noi dispoziții, în modalitatea arătată, ținând cont de faptul că suprafața de 4617 mp teren este afectată lucrărilor de utilitate publică și nu poate fi restituită în natură. De asemenea, s-a avut în vedere faptul că, apartamentele din corpul de clădire B au fost vândute, în cursul desfășurării procesului, însă contestatorul a avut cunoștință despre acest aspect. A fost respinsă solicitarea de a fi emise două dispoziții distincte pentru soluționarea notificării contestatorului, întrucât Legea 10/2001 nu prevede o asemenea posibilitate.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel intimatul, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii contestației formulată de contestator.
În motivarea apelului, intimatul Primarul orașului, susține că prin dispoziția atacată a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului înscris în CF 5709, nr. top. 6727/2, unde nu figurează înscrisă nici o construcție aparținând antecesorilor contestatorilor. Decizia a avut în vedere faptul că imobilul care a fost în proprietatea fam. și, a trecut în proprietatea Statului Român fără titlu, iar în baza încheierii nr. 969/1956, acest imobil a fost adnotat și transcris în CF 3912, în favoarea Statului Român, foaie care ulterior s-a sistat ca rămasă fără obiect, pe acest imobil edificându-se după anul 1956, blocuri de locuințe. Din probele dosarului s-a mai reținut că, părinții contestatorului au construit pe str. -, actuala str. -, o casă compusă din parter și etaj, iar în curte niște ateliere de tricotaje. Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a admis capetele 1,3 și 4 din acțiunea principală, deși apelantul consideră că aceste petite nu pot forma obiectul unei acțiuni, întemeiate pe Legea specială 10/2001, iar contestatorul are posibilitatea de a obține aceste drepturi pe calea dreptului comun. Dispozițiile legale invocate de contestator, se referă strict la actul administrativ atacat, iar aceste petite trebuie soluționate pe cale separată.
Intimatul a depus concluzii scrise, solicitând respingerea apelului și arată că unicul motiv de apel este exclusiv de ordin procedural, referitoare la modalitatea de soluționare a unor capete de cerere, însă față de acest motiv, invocă excepția lipsei interesului, câtă vreme apelantul nu a contestat situația de fapt și aspectele de drept esențiale. În drept se invocă prevederile art. 17 cod procedură civilă.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu, și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Contestatorul a formulat plângere împotriva Dispoziției nr. 57/2007 emisă de Primarul orașului, și a solicitat anularea acesteia, și emiterea unei noi dispoziții, care să aibă în vedere starea de fapt a imobilului din momentul preluării acestuia de către Statul Român de la antecesorii săi, respectiv faptul că pe teren existau două construcții, suprafața reală a terenului preluat ca și suprafața liberă în prezent și construcția, care pot fi restituite. Așadar capetele de cerere vizând constatarea, respectiv rectificarea suprafeței de CF, sunt strâns legate de soluționarea capetelor de cerere principale, respectiv cel care vizează anularea dispoziției atacate și emiterea unei noi dispoziții.
Așa cum în mod corect a arătat prin concluziile scrise intimatul, potrivit art. 17 cod procedură civilă, cererile accesorii și incidentale sunt în competența instanței care judecă cererea principală, iar art. 18 stabilește că, cererile pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, sunt în competența instanței care judecă cererea având ca obiect executarea prestației.
Aceste dispoziții procedurale sunt incidente în cauză, întrucât anularea Dispoziției și emiterea unei noi dispoziții sunt capetele principale de acțiune, care atrag competența în primă instanță a Tribunalului, potrivit art. 30 din Legea 10/2001, iar capetele care se referă la constatarea unei stări de fapt sunt cele accesorii celei principale, pentru care operează prorogarea de competență, potrivit textelor de lege invocate.
În ceea ce privește hotărârea instanței referitoare la fondul cauzei, constatarea existenței construcțiilor pe terenul în litigiu s-a făcut în mod temeinic și legal, față de dispozițiile art. 111 cod procedură civilă, și ținând seama de probele de netăgăduit administrate în cauză, respectiv declarații de martori, expertiză tehnică și înscrisuri.
Având în vedere această stare de fapt precum și textele legale invocate, Curtea apreciază că este nefondat apelul declarat de Primarul orașului și în temeiul art. 296 cod procedură civilă, urmează să-l respingă.
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 66/A/30.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de Primarul orașului împotriva sentinței civile nr. 1150/2008 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă în dosarul civil nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
4 ex/22.04.2009
Jud. fond -
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță
