Speta Legea 10/2001. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 67/
Ședința publică din 10 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.8/A din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații și, lipsă fiind petenta și intimații Primarul Municipiului Câmpulung, - și.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimata precizează că a exercitat calea de atac împotriva deciziei civile nr.8/A din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr- și depune la dosar motivele de recurs, în copie.
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Intimații și, având cuvântul pe rând, solicită respingerea cererii, având în vedere că au declarat recurs împotriva acestei decizii.
CURTEA
Asupra cererii de față;
Constată că, la data de 25 februarie 2008, petenta-intimată a solicitat, în baza dispozițiilor art.2812pct.1 Cod procedură civilă, completarea dispozitivului deciziei civile nr.8/A din 21.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în sensul ca instanța să se pronunțe și asupra cererii de intervenție accesorie formulată de, -, și, în favoarea apelantului Primarul Municipiului Câmpulung.
În motivarea cererii, petenta a arătat că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra cererii de intervenție accesorie, deși în faza apelului s-a reținut același probatoriu ce a stat și la temeiul pronunțării soluției asupra cererii de apel.
Intimații-intervenienți, -, și au solicitat respingerea cererii privind completarea dispozitivului deciziei civile nr.8/A din 21.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, susținând aceea că, art.281 Cod procedură civilă, permite îndreptarea greșelilor privind erorile materiale și nicidecum nepronunțarea instanței asupra cererii de intervenție care era hotărâtoare pentru soluționarea cauzei, întrucât face dovada deplină cu decizia civilă nr.2561/R/26.09.2000, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, precum și procesul-verbal de punere în posesie emis de executorul judecătoresc nr.1431/2002, că imobilul dedus judecății se află în proprietatea și posesia acestora și nicidecum în proprietatea Primăriei Municipiului Câmpulung.
În dispozitivul sentinței civile nu se face nici o referire la niciunul din motivele invocate în cererea de intervenție, astfel încât acestea nu pot fi pronunțate printr-o cerere de îndreptare de eroare materială;
În sfârșit, nepronunțarea instanței asupra cererii de intervenție constituie, conform art.304 pct.6 Cod procedură civilă, motiv de casare a unei hotărâri judecătorești, urmând să se pronunțe în acest sens Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza recursului pe care l-au formulat.
Analizând cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.8/A/21 ianuarie 2008 formulată de petenta-intimată și având în vedere actele și lucrările dosarului de apel, Curtea constată că, cererea este întemeiată urmând a fi admisă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.2812Cod procedură civilă( și nu art.281 la care se referă în mod eronat intervenienții), dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare, cererea urmând a fi soluționată prin hotărâre separată, cu citarea părților.
În cauză, se reține că, prin decizia civilă nr.8/A din 21 ianuarie 2008, Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca nefondat apelul declarat de intimatul Primarul Municipiului Câmpulung, împotriva sentinței civile nr.173 din 22 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, intimată fiind petenta și intervenientele în interesul apelantului, și moștenitorii lui, în prezent decedată, respectiv -, și.
Așa cum reiese din înseși considerentele deciziei susmenționate, în cauză s-a formulat o cerere de intervenție în interesul apelantului, depusă de intervenientele, și prin Serviciul Registratură al instanței la data de 1 octombrie 2007, prin care acestea au solicitat admiterea apelului declarat de Primarul Municipiului Câmpulung, în esență, pentru aceleași motive expuse și în cererea de apel.
S-a susținut că soluționarea cauzei s-a realizat în contradicție cu probele din dosar, cu trimitere la cele statuate prin decizia civilă nr.998/R/23.05.2002 a Curții de APEL PITEȘTI, prin care s-a reținut existența unui singur imobil în str.-.-. De asemenea, s-a invocat autoritatea de lucru judecat față de soluționarea în mod irevocabil, anterior acestui litigiu, a unei acțiuni de partaj formulate de aceeași reclamantă.
În sfârșit, s-a arătat că apelantul este lipsit de calitate procesuală pasivă, întrucât, urmare a judecăților anterioare, imobilul în cauză a fost deja predat proprietarilor de drept.
Potrivit dispozițiilor art.49 Cod procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane, cererea fiind în interesul uneia din părți, când sprijină numai apărarea acesteia.
Cererea de intervenție în interesul uneia din părți se poate face chiar înaintea instanței de recurs, urmând a fi soluționată împreună cu calea de atac promovată în cauză, de a cărei soluționare va depinde, pe cale de consecință, și soluția pronunțată asupra cererii de intervenție accesorie.
În cauză, așa cum reiese din dispozitivul deciziei civile nr.8/A/21 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, apelul declarat de intimatul Primarul Municipiului Câmpulung a fost respins, pentru considerentele pe larg expuse la filele 226-229 ale dosarului de apel, impunându-se pentru aceleași motive respingerea și a cererii în intervenție formulată în favoarea apelantului.
Față de cele expuse mai sus, în temeiul art.296, coroborat cu art.2812Cod procedură civilă, Curtea va admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.8/A/21 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI și va dispune completarea acestuia în sensul că va respinge și cererea de intervenție în interesul apelantului Primarul Municipiului Câmpulung formulată de intervenienții, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr.8/A din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, formulată de petenta, domiciliată în Câmpulung,-, -5,. B,.1, județul A, intimați fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în Câmpulung, srt., nr.127, județul, domiciliată în comuna de, județul A, domiciliată în Mun.Câmpulung,-, județul A, și, domiciliați în comuna de, sat, nr.792, județul
Dispune completarea dispozitivului deciziei nr.8/A/21.01.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în sensul că respinge și cererea de intervenție în interesul apelantului.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./19.03.2008
/MG/9 ex.
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
