Speta Legea 10/2001. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 68/
Ședința publică din 10 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL - reprezentat de primar, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.333 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut, în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelantul-pârât Municipiul Pitești-reprezentat prin primar și pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului Pitești, fără delegație și avocat, pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.330/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul A-.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-reclamantă, depune la dosar o planșă cu două fotografii care prezintă terenul din litigiu, ce a fost prezentată și părții adverse.
Consilier juridic, pentru apelantul-pârât Municipiul Pitești-reprezentat prin primar și pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului Pitești, depune la dosar inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al județului
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-pârât Municipiul Pitești-reprezentat prin primar, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, cu consecința respingerii contestației ca nefondată.
Precizează că suprafața de teren ce face obiectul prezentului apel este afectată integral domeniului public al Municipiului Pitești, conform HG nr.447/2002, o parte asigurând spațiul necesar aleii de acces la Biblioteca Județeană, restul suprafeței fiind ocupată de un tronson al străzii -.
Avocat, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului, ca nefondat, pentru motivele expuse în concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului Pitești, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș la data de 20.10.2006, contestatoarea uas olicitat în contradictoriu cu mun. Pitești și primarul acestuia pronunțarea unei hotărâri prin care să se desființeze dispoziția nr.2700/2006 și pe cale de consecință să se dispună restituirea în natură a terenului identificat în acțiune.
În motivarea cererii s-a arătat că în mod greșit s-a respins notificarea de restituire a terenului în suprafață de 215 mp preluat de către stat de la autoarea contestatoarei în baza Decretului nr.92/1950 și s-a propus acordarea de despăgubiri pentru acest imobil, deoarece era posibilă restituirea în natură.
S-a mai motivat că a fost omisă cererea de acordare a despăgubirilor pentru construcțiile demolate.
Prin sentința civilă nr.333 pronunțată la 10.12.2007 de Tribunalul Argeș, a fost admisă în parte contestația în sensul că s-a dispus restituirea în natură contestatoarei a suprafeței de 141 mp și s-a constatat dreptul său la despăgubiri pentru terenul în suprafață de 74 mp precum și pentru construcțiile demolate.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că din suprafața de 215 mp preluată de stat de la autoarea contestatoarei, suprafața de 141 mp așa cum a fost identificată în acțiune este liberă și poate să fie restituită în natură, spre deosebire de suprafața de 74 mp ce face parte din domeniul public reprezentând strada - de pe raza localității Pitești.
Cu privire la construcțiile demolate, instanța de fond a reținut că pe terenul în cauză au fost edificate 4 corpuri de clădiri iar după preluarea lor de către stat a rămas nedemolat un singur corp ce s-a restituit în natură proprietarului.
Pentru construcțiile demolate, contestatoarea are dreptul la despăgubiri așa cum au fost evaluate în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Împotriva sentinței a formulat apel Municipiul Pitești prin primarul său, pentru motive de nelegalitate în sensul aplicării greșite a dispozițiilor art.11 ale Legii nr.10/2001, potrivit cărora suprafețele de teren afectate de amenajări de interes public nu se pot restitui în natură, astfel de lucrări făcute în interesul comunității afectând și suprafața de 141 mp.
Analizând apelul în limita motivului invocat se apreciază ca nefondat pentru argumentele ce urmează:
Instanța de fond a dispus restituirea în natură a suprafeței de 141 mp pentru că aceasta ar constitui spațiu și nu o cale de acces ca amenajare de utilitate publică.
Unul dintre principiile soluționării notificării formulate în baza Legii nr.10/2001 este acela al restituirii în natură a imobilului potrivit art.7 și 9 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii acordându-se numai în ipotezele în care restituirea în natură nu este posibilă.
Potrivit art.10 pct.4 din actul normativ evocat se pot restitui în natură terenurile ce fac parte din domeniul public, libere de construcții sau amenajări de interes public.
Sintagma de amenajări de interes public a fost explicată în normele metodologice cuprinse în art.10.3 din Hotărârea Guvernului nr.250/2007, ca referindu-se la acele lucrări destinate public, o astfel de destinație fiind atribuită de către apelant imobilului și anume aceea de cale de acces.
În raportul de expertiză tehnică a fost identificat terenul în suprafață de 141 mp ca fiind unul acoperit cu vegetație, fără destinație de cale de acces.
Potrivit constatării din raportul de expertiză tehnică nu se poate reține că terenul este afectat de o amenajare ce deservește interesul comunității, spațiul, neputând fi apreciat ca o amenajare, respectiv ca un parc ori grădină publică în înțelesul la care se referă textul de lege enunțat, vegetația aflându-se pe această de teren ce străjuiește o altă cale de acces.
Pentru aceste considerente, în mod corect s-a dispus restituirea suprafetei de 141 mp în natură, dându-se eficiență principiului reglementat de art.7 din Legea nr.10/2001, motiv pentru care, în baza art.296 Cod proc. civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL - reprezentat de primar, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.333 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanta, domiciliat în Pitești, str.- -, -9,.B,.9, jud. A și pârâtul Primarul Municipiului Pitești.
Obligă pe apelant la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei, către intimată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
/5 ex./19.03.2008
Jud.fond
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
