Speta Legea 10/2001. Decizia 672/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1491/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.672
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr. 403 din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații - reclamanți și, personal, lipsind apelanta -pârâtă Primăria Municipiului B - Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat și probe de solicitat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimații-reclamanți și, având pe rând cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, reclamanții și au solicitat anularea dispoziției nr.9194/30.11.2007 emisă de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - MUNICIPIUL B prin Primarul General și emiterea unei dispoziții în conformitate cu actele de proprietate ale reclamanților în ceea ce privește construcția și terenul aferent.
În motivarea contestației s-a arătat că prin notificarea nr.5184/24.10.2001, reclamanții au solicitat restituirea terenului în suprafață de 79. situat în B,-, sector 3 și acordarea de măsuri reparatorii pentru construcție de la aceeași adresă.
De asemenea, în conținutul notificării, reclamanții au solicitat ca modalitatea măsurilor reparatorii să se realizeze prin compensarea cu un bun de același fel, respectiv un teren apropiat adresei pe care să își construiască o locuință.
Reclamanții susțin că în dovedirea solicitării lor au depus la dosar toate actele prevăzute de Legea nr.-, însă din conținutul dispoziției contestate rezultă că motivul nerestituirii imobilului construcție îl constituie faptul că s-a constatat imposibilitatea restituirii în natură a acestuia, dar nu reflectă nici un fel de amănunt din care să rezulte care este argumentul pentru care este împiedicată restituirea în natură.
Reclamanții susțin că au deținut un imobil construcție de a fost compusă anterior demolării din parter cu trei camere, bucătărie, magazie, etaj cu culoar, baie, bucătărie, hil, și două camere, precum și o pivniță, însă în conținutul dispoziției contestate, construcția a fost menționată ca fiind compusă din trei camere și dependințe, drept pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul demolat cu această compunere.
În aceste condiții, valoarea care urmează a fi stabilită are la bază o situație eronată și neconformă cu situația de drept a imobilului, întrucât în conținutul deciziei contestate sunt menționate date incorecte.
De asemenea, a fost respinsă cererea de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 79. situat în B,-, sector 3, deși pe baza unui raport de expertiză tehnică de specialitate, putea fi identificată suprafața de teren solicitată, care la acest moment nu are nici o construcție edificată pe acesta, drept pentru care putea fi restituit în natură potrivit Legii nr.10/2001, neexistând nici un temei pentru a fi refuzată o astfel de cerere.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.24 alin.7, art.36 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Prin cerere s-au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precum și orice alte probe ar mai reieși din dezbateri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că motivul nerestituirii imobilului solicitat îl constituie faptul că s-a constatat imposibilitatea acestei măsuri, întrucât terenul a trecut în proprietatea statului în temeiul Legii nr.58/1974, contestatorii deținându-l doar în folosință, iar construcția a fost demolată, fiind achitate despăgubiri.
Referitor la despăgubiri, pârâta apreciază că au fost respectate dispozițiile art.10 alin.1 și 2 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Prin adresa nr.9324/17.03.2008 au fost înaintate Tribunalului București actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate.
În ședința publică de la 16.03.2008, reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu expertiză topografică pentru identificarea terenului solicitat a fi restituit în natură.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 26.11.2008, iar în ședința publică de la 9.01.2009, reclamanții au solicitat suplimentarea acestuia cu un nou obiectiv, suplimentul fiind depus la data de 19.02.2009.
Prin sentința civilă nr.403/20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a admis în parte contestația formulată de reclamanții și; s-a anulat în parte dispoziția nr.9194/30.11.2007 și a fost obligată pârâta să emită dispoziție motivată cu propunere de acordare de despăgubiri ce vor fi stabilite în condițiile Titlului VII al Legii nr.247/2005 pentru întreg imobilul situat în B, - nr.65, sector 3, imposibil de restituit în natură, compus din construcție cu 3 camere, bucătărie, magazie (parter) și culoar, baie, bucătărie, hol, și 2 camere (etaj) și pivniță și teren în suprafață totală de 79.
Împotriva deciziei civile de mai sus a declarat apel apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - MUNICIPIUL B prin Primarul General.
Curtea constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.292 pct.2, care arată că "în cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinării nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Față de probele administrate la instanța de fond, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, prin dispoziția nr.9194/30.11.2007, emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru apartamentul demolat compus din 3 camere și dependințe, situat în imobilul din B, - nr.65, sector 3, imposibil de restituit persoanelor îndreptățite și și a fost respinsă cererea privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 79 situat în B, -, nr.65, sector 3, deoarece notificatorii l-au deținut în folosință.
În motivarea dispoziției, se arată că s-au avut în vedere referatul Comisiei interne pentru analizarea notificărilor formulate în temeiul Legii nr.10/2001, prin care s-a constatat imposibilitatea restituirii în natură, precum și nota nr.24092/12.06.2007 a Primarului General al Municipiului B, potrivit căreia municipalitatea nu dispune de bunuri și/sau servicii care pot fi acordate în compensare și s-au propus măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât terenul în suprafață de 79. a trecut în proprietatea statului potrivit art.30 din Legea nr.58/1974, iar construcția a fost demolată și conform adresei nr.7115/2002 emisă de Nord s-au încasat despăgubiri în valoare de 45.920 lei la data de 14.10.1987.
Contestatorii au criticat această dispoziție, pe de o parte, pentru refuzul de acordare a măsurilor reparatorii, fie prin echivalent, fie prin compensare pentru terenul în suprafață de 79. iar pe de altă parte pentru motivul că s-a reținut în mod greșit compunerea construcției în raport de actele de proprietate depuse în dosarul constituit ca urmare a notificării formulate.
Potrivit art.1 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată, imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie în natură sau prin echivalent, în condițiile acestei legi.
În Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, aprobate prin nr.HG250/2007, la art.1.4 sunt reglementate soluții privind cazul unor acte normative emise sub imperiul Constituției din anul 1965 sau al anumitor situații juridice conexe, prin care s-au preluat imobile, printre care și Legea nr.58/1974 privind sistematizarea teritoriului și localităților urbane și rurale, prezentând relevanță deosebită prevederile art.30 și 31 din respectiva lege, prin care s-a stabilit că terenurile din intravilan (perimetrul construibil) pot fi dobândite numai prin moștenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri.
Având în vedere că legiuitorul de după anul 1989, soluționat această problemă în favoarea dobânditorilor construcțiilor, recunoscând acestora dreptul/locația de a obține titluri de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, urmează a se considera că aceste situații nu cad sub incidența legii.
Cât privește ipoteza în care, ulterior înstrăinării, construcția proprietatea dobânditorului a fost preluată și mai apoi demolată, acesta din urmă, neavând dreptul/vocație de a obține titluri de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, regimul juridic al acestor categorii de terenuri rămâne suspus incidenței Legii 10/2001, în favoarea persoanei îndreptățite - proprietar al terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului. In acest caz, în situația în care terenul este liber, acesta se va restitui în natură, cu obligația rambursării de către persoana îndreptățită a despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare prevăzut de art. I alin. 1 al Titlului II din OUG nr. 184/2002.
În situația în care, potrivit legii terenul nu poate fi restituit în natură, se vor acorda persoanei îndreptățite celelalte măsuri reparatorii prevăzute de lege, pentru diferența dintre despăgubirea primită, actualizată cu coeficientul de actualizare prevăzut la art. I alin. 1 al Titlului II din OUG nr. 184/2002, și valoarea de piață a terenului, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Prin urmare, din aceste dispoziții legale, tribunalul a reținut că în mod greșit pârâta a respins cererea privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 79. situat în B, - nr.65, sector 3, întrucât, deși terenul a trecut în proprietatea statului potrivit art.30 din Legea 58/1974, prin dispoziție s-a reținut și faptul că, ulterior, construcția a trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.260/1986, poziția nr.39, și mai apoi a fost demolată, situație în care persoanele îndreptățite - reclamanții din prezenta cauză, beneficiau de măsuri reparatorii și pentru acest teren.
Cu privire la compunerea construcției pentru care s-au acordat măsuri reparatorii, se constată că reclamanții au depus la dosar o serie de înscrisuri care fac referire la compunerea construcției demolate și la suprafața construit înscrisuri care se află la filele 76 - 89 din dosar, respectiv adeverința 7115/5.03.2002 eliberată de SC Nord SA, certificatul de moștenitor nr. 474/5.06.1980,contractul de vânzare - cumpărare autentificat la data de 17.12.1981, adresa eliberată la 20.03.2002 de Primăria sectorului 3 B DVITL, din coroborarea cărora rezultă fără echivoc faptul că anterior demolării construcția era compusă din trei camere, bucătărie, magazie (parter) și culoar, baie, bucătărie, hol, și două camere (etaj) și pivniță, astfel că măsurile reparatorii propuse spre acordare prin dispoziția contestată, se vor stabili pentru construcția în compunerea reținută de către tribunal.
In cauză a fost efectuată o expertiză topografică, pentru identificarea terenului în suprafață de 79. și pentru stabilirea faptului dacă acesta poate fi restituit în natură sau este afectat de amenajări de utilitate publică, iar din concluziile raportului de expertiză instanța reține că acest teren a fost identificat de către expert, dar este afectat în totalitate de elemente de sistematizare și de amenajări de utilitate publică, stabilindu-se că nu poate fi restituit în natură nici în totalitate și nici parțial.
Totodată, această suprafață de teren a fost evaluată prin același raport de expertiză, reclamanții solicitând acordarea de despăgubiri la această valoare.
În mod corect tribunalul a apreciat că această solicitare a reclamanților nu poate fi primită în prezenta cauză, întrucât și pentru terenul imposibil de restituit în natură despăgubirile se acordă în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Legea 247/2005,și întrucât restituirea în natură nu este posibilă, unitatea deținătoare poate emite doar o dispoziție cu propunerea de acordare de despăgubiri care vor fi stabilite în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Pentru această măsură instanța a avut în vedere prevederile art.26 alin.1 din Legea 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005,care nu mai acordă posibilitatea acordării de despăgubiri în echivalent bănesc, posibilitate prevăzută în vechea reglementare a Legii 10/2001, ci unitatea deținătoare poate propune acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005,cu respectarea dispozițiilor acestui titlu, în ceea ce privește instituția abilitată să stabilească valoarea echivalentă a imobilului preluat de către stat.
Astfel fiind, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 403 din 20.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și, domiciliați în B, nr.10,.119 A,.A,.5,.35, sector 5, și cu domiciliul ales la av. în B,-,.101,.A,.3,.24, sector 3.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.
6 ex/02.02.2010
------------------------------------------
- Secția a III-a -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma
