Obligație de a face. Decizia 1704/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1014/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1704
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5, împotriva deciziei civile nr.278 A din data de 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, ( moștenitorii defunctei ) și cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTORUL 5
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, în calitate de reprezentant al intimaților-reclamanți, (moștenitorii defunctei ), în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 30.05.2009, eliberată de Baroul București, lipsind recurenta-pârâtă Primăria sector 5 B și intimata-pârâtă Administrația Domeniului Public sector 5
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimaților-reclamanți, având cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul intimaților-reclamanți depune la dosar note scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică, cu mențiunea că își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Menționează că intimații-reclamanți sunt proprietarii terenului în litigiu, restituit în natură prin Dispoziția nr.1373/2003 emisă de Primarul General, teren ce era liber de construcții, aspect confirmat și de procesul verbal de punere în posesie.
În plus, arată că, prin motivele de recurs recurenta încearcă să inducă instanța în eroare în sensul că lucrările sunt din anul 2003, aspecte contrazise de înscrisurile și fotografiile anexate cauzei, existând astfel două acțiuni separate și distincte de a efectua amplasare ilegală de mobilier de joacă pentru copii pe terenul reclamanților.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8417/14.11.2008, Judecătoria Sectorului 5 Bar espins excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Domeniului Public Sector 5 ca neîntemeiată, a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B și ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTOR 5, dispus sistarea lucrărilor efectuate de pârâte pe terenul situat în B, - 13 nr.146 A sector 5 și a obligat pârâtele să ridice de pe terenul menționat toate utilajele și obiectele instalate pe acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că astfel cum reiese din cuprinsul Dispoziției nr. 1373/15.09.2003 emisă de Primăria Municipiului B, cât și din conținutul sentinței civile nr.2519/25.04.2005, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr.268/2005, definitivă și irevocabilă, începând cu data de 15.09.2003. Reclamanta a devenit titulara dreptului de proprietate cu privire la terenul, ce
a avut anterior destinația de parc, în suprafață de 342 mp, situat în B,
str. - 13, nr.146 A, sector 5, calitate în care are dreptul de a se bucura de toate prerogativele dreptul său, sus menționate (77-79, 85-86, 108-110).
Pe terenul proprietatea reclamantei, ce inițial avea destinația de parc, suprapunându-se parțial cu parcul III, au fost demarare, începând cu data de 10.02.2003, anterior restituirii imobilului, lucrări de amenajare, aprobate prin Hotărârea Consiliului Local nr. 5/10.02.2003, a căror executare a început la data de 10.09.2003 de către Sector 5 și s-au finalizai la data de 14.11.2003, conform procesului verbal nr. 9467. Pentru aceste lucrări nu a fost considerat necesar acordul reclamantei întrucât reclamanta nu a notificat Primăriei Sector 5 măsura restituirii imobilului decât ulterior efectuării acestora (23-27, 109).
Însă, ulterior finalizării lucrărilor sus menționate, la data de 07.07.2008, fără a avea acordul proprietarului, pârâții, deși aveau cunoștință de măsura restituirii în natură a terenului în cauză către reclamantă, au efectuat, din nou, pe acest teren, lucrări de amenajare a unor spații de joacă pentru copii constând în amplasarea de bănci de lemn, tobogan gen căsuță, leagăne, un aparat rotativ, coșuri de gunoi și alte obiecte, cu utilaje pe care erau inscripționate "Primăria Sector 5", așa cum reiese din coroborarea răspunsului la interogatoriul pârâtei Primăria Sector 5 (45-47,111) cu interogatoriul reclamantei ( 97), cu planșele foto, efectuate de reclamantă în data de 07.07.2008.
Întrucât, la data efectuării lucrărilor ce fac obiectul cauzei (07.07.2008) pârâtele aveau cunoștință de măsura restituirii în natură a imobilului către reclamantă, între părți existând pe rolul Judecătoriei Sector 5, litigiul soluționat definitiv și irevocabil, ce a format obiectul dosarului nr.268/2005, cu privire la dispoziția de restituire nr.1363/15.09.2003, aceștia se află în situația unor constructori de rea credință pe terenul altuia.
Susținerile pârâților în sensul că, urmare a dispoziției de restituire nr.1373/2003, reclamanta a semnat procesul verbal de predare primire nr.23395/02.10.2003, fără obiecții cu privire la lucrările de amenajare existente pe acesta, nu au relevanță în cauză, lipsa obiecțiilor putând fi justificată de numeroase motive și neechivalând cu o acceptare a acestor lucrări, care afectează exercitarea deplină a dreptului de proprietate. Mai mult, lucrările invocate în prezenta cauză, sunt lucrări noi ce au avut loc ulterior semnării acestui proces verbal, în cursul anului 2008, luna iulie.
De asemenea, nici susținerile pârâtului Sector 5 în sensul că, utilajele cu care au fost executate aceste lucrări nu au fost lăsate în parc și că în prezent, în locația respectivă nu se mai execută nici o lucrare, nu pot fi reținute de instanță din moment ce, aceste susțineri nu au fost probate de pârâtă, potrivit art.1169 civ. iar din analiza actelor depuse la dosarul cauzei respectiv sentința civilă nr.2519/25.04.2005, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr.268/2005, definitivă și irevocabilă, reiese că pe terenul reclamantei au mai fost executate lucrări de amenajare a unor locuri de joacă pentru copii care au început la 10.09.2003 și s-au finalizat la data de 14.11.2003 iar în cursul anului 2008, există probe că aceste lucrări au fost reluate, fără a reieși din dosar o dată a încetării executării acestora (77-79, 108-110). Deși în cuprinsul răspunsului la interogatoriu administrat reclamantei, aceasta arată că lucrările au fost finalizate în două trei zile (97) nu există certitudinea că lucrările nu vor fi reluate, astfel cum s-a întâmplat de altfel și după finalizarea din data de 14.11.2003 a activităților anterioare.
Împotriva acestei hotărâi au declarat apel pârâtele Primăria Sectorului 5 B și Administrația Domeniului Public Sector 5.
În motivarea cererii de apel, apelanta pârâtă Primăria sectorului 5 B, a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că autorizația de construire și certificatul de urbanism sunt acte administrative, iar în situația în care s-a solicitat anularea acestora, competența materială revenea instanței de contencios administrativ.
Totodată intimata-reclamantă a semnat fără vreo obiecție procesul verbal de predare primire a terenului în cuprinsul căruia se menționează că terenul este liber de construcții. ar, în cazul unei recepții reale a terenului, la fața locului, aceste lucrări de amenajare nu putea trece neobservate.
Totodată se poate reține calitatea de constructor de bună credință considerând că imobilul pentru care au fost aprobate investițiile aparțineau încă domeniului privat al Municipiului
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282.proc.civ.
Apelanta Sector 5 în motivarea cererii sale de apel a arătat că din actele dosarului nu se poate reține calitatea sa procesuală pasivă și că la data amenajării parcului, în anul 2003, intima ta reclamantă nu deține titlul de proprietate.
Totodată nu s-a probat faptul că la data introducerii acțiunii se efectuau lucrări și că executantul lucrărilor ar fi AD. Sector 5.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 282-298.proc.civ.
Prin decizia civilă nr.278/A/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă s-au respins ca nefondate apelurile formulate de apelanții pârâți Primăria Sectorului 5 B și Administrația Domeniului Public Sector 5
Împotriva deciziei civile de mai sus a declarat recurs PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B, criticând următoarele aspecte:
- recurenta nu a cunoscut că intimata a fost pusă în posesie asupra terenului;
- recurenta a fost de bună-credință, considerând că imobilul în cauză, pentru care au fost aprobate investițiile, aparținea încă Municipiului
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299, art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, art.6 din Legea nr.10/2001, art.5 și 6 din Legea nr.33/1994.
Intimata Administrația Domeniului Public Sector 5 Bad epus întâmpinare la data de 04.06.2009, în ședință publică, Curtea reținând întâmpinarea ca și concluzii scrise, întrucât a fost depusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art.3085pct.2 Cod de procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin dispoziția nr.1373/19.09.2003 emisă de Primarul General al Municipiului B, s-a restituit în natură intimatei-reclamante terenul în suprafață de 342 mp situat în B, - 13, nr. 146, sector 5, dreptul de proprietate al reclamantei fiind înscris în Cartea Funciară la data de 19.02.2004, prin încheierea nr.1631/2004.
Totodată, se reține că la data de 07.07.2008, fără a avea acordul proprietarului, pârâtele, deși aveau cunoștință de măsura restituirii în natură a terenului în cauză către reclamantă au efectuat din nou pe acest teren, lucrări de amenajare a unor spații de joacă pentru copii constând în amplasarea de bănci de lemn, tobogan gen căruță, leagăne, un aparat rotativ, coșuri de gunoi, situație de fapt corect reținută de către prima instanță din răspunsurile la interogatorii, înscrisurile în care sunt consemnate declarațiile numiților și, planșele foto efectuate de intimata reclamantă.
În această situație afirmațiile apelantelor pârâte că au fost de bună credință la momentul efectuării lucrărilor menționate sunt nefondate, deoarece pretențiile intimatei reclamante au în vedere lucrările realizate la data de 07.07.2008 și nicidecum lucrările finalizate la data de 14.11.2003. Ca urmare, prin efectuarea acestor lucrări pârâtele au îngrădit reclamantei exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului menționat, aceasta având un bun în sensul art. 1 din Protocolul Convenției.
În consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B, împotriva deciziei civile nr.278 A din data de 03.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, ( moștenitorii defunctei ) și cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC SECTORUL 5
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/01.02.2010
---------------------------------------------------
- Secția a III-a -
-
Jud.Sector 5 -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
