Speta Legea 10/2001. Decizia 69/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 69/2008-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Igna | |
- | - grefier |
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți, domiciliat sat nr. 420 Județul S M, domiciliată sat -, domiciliat sat -, domiciliată sat - în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Comunei, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B- sector 5, Direcția Generală a Finanțelor Publice S cu sediul în SME. Romană nr. 3-5, - SRL prin, cu domiciliul în -, domiciliat -, - Mobil SRL, cu sediul în S M,-, - Mobil S M, cu sediul jmudețul S M, - reprezentant al - Mobil SRL S M, cu sediul în S M, str - 9. 1, cu intimații intervenienți, domiciliată în localitatea nr. 92, județul S M, domiciliată în -, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 611/ din 11 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă apelantul reclamant, asistat de reprezentanta sa avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 0661/2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, reprezentanta intimatei pârâte Primăria - consilier juridic - în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de intimată, reprezentanta intimaților pârâți - SRL și, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 148/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, că Oficiul Registrului Comerțului S Ma depus la dosar prin registratura instanței, la data de 03.03.2008,o fișă cu informații despre datele cu care figurează în evidență - SRL S M, după care:
Reprezentantul intimaților pârâți - SRL și depune la dosar schiță de dezmembrare a imobilului din litigiu și sentința civilă nr. nr. 6266/1994.
În baza articolului 150 Cod procedură civilă, nefiind alte cereri sau probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pentru concluzii asupra apelului.
Reprezentanta apelantului reclamant solicită admiterea apelului ca temeinic și legal, în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar desființarea sentinței ca nelegală și netemeinică, rejudecarea pe fond, admiterea probelor, cu consecința admiterii cererilor așa cum au fost formulate.
Reprezentanta intimatei pârâte Primăria solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților pârâți - SRL și solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată, arătând că societatea apelantă nu are calitate procesuală, fiind tolerată în imobil.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.611/D din 11 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost respinsă plângerea la Legea nr. 10/2001 formulată de reclamanții,.
A fost respinsă în principiu și în fond cererea de intervenție principală formulată de intervenientele,.
A fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale pasive a DGFP S M, invocată de aceasta.
Au fost respinse excepțiile privind lipsa obiectului material al cererii principale și a lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocate de pârâții - SRL și.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a statului prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP S M, invocată de DGFP S
A fost admisă excepția privind lipsa calității procesuale pasive a pârâților - SRL și invocată de acești pârâți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, din actele și lucrările dosarului, că prin plângerea la Legea nr. 10/2001, formulată și precizată de reclamanții, aceștia au solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în înscris în Cf nr.362 nr top 410 și 410/1 la care antecesorul lor este îndreptățit, restituirea în natură a terenului aferent înscris în același CF. Față de această ultimă precizare, instanța arată că reclamanților în calitate de moștenitori ai defunctului, prin sentința civilă nr.238/2004, pronunțată în dosar nr.2336/2003 s-a constatat dreptul la acordarea de măsuri reparatorii raportat la cota de din imobilul înscris în CF nr.362 nr top 410 și 410/1 și s-a respins capătul de cerere privind restituirea în natură a imobilului din litigiu. De asemenea s-a constatat că defunctul decedat la data de 20.04.2004 are calitate de moștenitor al soției predecedate. Din considerentele precum și din dispozitivul sentinței mai sus amintite rezultă că a fost stabilit dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent la valoarea la care va fi stabilită prin expertiză. Reținând această împrejurare, tribunalul consideră că există autoritate de lucru judecat cu privire la calitatea părților precum și la dreptul acestora la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent. Acordarea de despăgubiri bănești pentru construcții demolate nu este prevăzută ca și măsură reparatorie prin echivalent de dispozițiile Legii nr. 10/2001 republicată, iar cu privire la restituirea în natură a terenului, prin sentința civilă mai sus amintită a fost respins acest capăt de cerere. Reprezentanta unității administrativ teritoriale a arătat că fiica reclamantului folosește din teren. Pentru aceste considerente, tribunalul respins plângerea la Legea nr. 10/2001.
Cu privire la cererile de intervenție formulate de intervenientele și, tribunalul le-a respins în principiu și în fond deoarece intervenientele nu justifică un interes în promovarea cererilor, întrucât notificarea depusă este formulată tardiv cu depășirea termenului prevăzut de art 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, termen ce a fost prelungit succesiv prin OUG nr. 109/2001 și prin OUG nr.145/2001, notificarea intervenientelor a fost depusă la data de 16.09.2005 la biroul executorului judecătoresc fila 55 din dosar.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP S M, invocată de aceasta, Statul Român a fost chemat în judecată în calitate de parte fiind reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice care a dat mandat de reprezentare la rândul său DGFP S M în baza mandatului de la fila 44 din dosar sub nr.42119/2005 emisă de MFP, ca atare nu figurează în proces ca parte ci ca reprezentant al MFP pentru Statul Român.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale a statului, raportat la capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri bănești.
La stabilirea categoriei de măsuri reparatorii prin echivalent entitatea investită cu soluționarea notificării are calitate procesuală, iar acordarea despăgubirilor prin echivalent se face conform dispozițiilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților - SRL și, întrucât din actele depuse la filele 184-187 rezultă că clădirea care reprezintă sediul Cap a fost adjudecată de pârâtul, iar din. 1084 rezultă că dreptul de proprietate asupra parcelelor înscrise în acest CF inclusiv cele din CF nr.362 aparține - Mobil SRL. În cursul procesului nu s-a administrat probe cu privire la împrejurările demolării construcției, respectiv cu privire la faptul dacă există identitate între construcțiile demolate și cele adjudecate, raportat la considerentele mai sus expuse prin care instanța a respins acțiunea principală.
Instanța a respins excepția lipsei obiectului material ridicat de reprezentantul pârâților - SRL și precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, întrucât conform disp. art 10 din Legea nr. 10/2001 republicată, obiect al acordării de măsuri reparatorii îl constituie și construcțiile preluate abuziv și demolate, iar cu privire la calitatea reclamanților se reține că prin sentința civilă nr. 238/2004 a Tribunsalului SMs -a stabilit că reclamanții, respectiv și antecesorul celorlalți reclamanți, au calitate de moștenitori ai defunctului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, au declarat apel reclamanții,, solicitând admiterea acestuia, în principal desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar desființarea sentinței, admiterea probelor, cererilor precizate, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de apel s-a invocat că s-au eludat și s-au interpretat eronat măsurile legale reparatorii. Imobilul a aparținut defunctei ai cărei moștenitori testamentari sunt, clădirea era trainică, din cărămidă, se impunea a li se acorda despăgubiri, fiind demolată, iar terenul ocupat de o construcție nouă pentru care li se cuvin despăgubiri.
A reținut greșit instanța de fond că nu au pus în executare titlul executoriu ce le recunoștea dreptul de persoane îndreptățite, dispozițiile legale de atunci nu coincid cu cele de acum.
În drept s-au invocat dispozițiile articolelor 282 - 299 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații - SRL și au solicitat respingerea apelului, invocând că societatea nu are calitate procesuală pasivă, fiind doar chiriaș. Clădirea sediului CAP a fost construită din materiale noi, terenul aferent s-a atribuit prin hotărâre judecătorească, fiind cooperativizat, obligația de despăgubire revine doar Statului Român. nu a fost moștenitor legal, astfel că legatarii universali nu moștenesc bunurile imobile.
Statul Român, reprezentat prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, prin întâmpinarea depusă la dosar, a invocat lipsa calității procesuale pasive, arătând că, potrivit Legii nr. 10/2001, nu are competență în stabilirea și acordarea despăgubirilor.
Primăria, Primarul comunei, Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerea apelului, arătând că lui i s-a recunoscut dreptul doar a 1/4 din imobilele ce au aparținut socrilor săi. A ascuns că foștii proprietari au avut și al cincilea copil ca succesor în viață, iar pe nr. top. 410 și 410/1 în prezent fiica apelantului își construiește o casă. Singura problemă nerezolvată a fost cea a evaluării construcției demolate, pentru care nu s-a depus un raport de evaluare, corect s-a reținut autoritatea de lucru judecat în sensul că are dreptul doar la 1/4 părți din imobil.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, instanța de apel constată următoarele:
Apelanții au solicitat a li se acorda despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilele înscrise în CF nr. 362-, cu nr. top. 410, 410/1, ulterior au solicitat restituirea în natură a terenului liber, despăgubiri pentru cel ocupat și pentru construcția demolată, ca moștenitori ai foștilor proprietari tabulari.
Potrivit copiei xerox a colii de carte funciară nr. 362-, imobilul cu nr. top. 410 în suprafață de 1912 mp - fila 61 dosar fond, a format dreptul de coproprietate al numitelor, și, în cote egale de câte 1/4 părți fiecare - foaia B nr. 3-6.
Acest număr topografic a fost dezmembrat în nr. top. 410/1 casă și 218 mp teren și nr. top. 410/2 casă și 1692 mp teren, operațiune întabulată la data de 14.09.1992 - foaia B nr. 7, după care, nr. top. 410/1 s-a transmis în favoarea - SRL în CF nr. 1084-, fără ca în prealabil să fi fost întabulat în favoarea Statului Român, fiind vândut la licitație de fosta CAP.
Din actele de stare civilă și sentința civilă nr. 238/22.06.2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, se reține faptul că apelanților, în calitate de moștenitori ai defunctului, fostul soț al coproprietarei, li s-a constatat dreptul la acordarea de despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, doar pentru cota acestuia de proprietate, pentru restul imobilului cererea fiind respinsă ca inadmisibilă iar de construcția demolată nu s-a făcut vorbire.
Potrivit arborelui genealogic - fila 57 dosar fond, certificatelor de deces - filele 75-76 dosar fond, se reține faptul că din celelalte 3 coproprietare ale imobilelor în litigiu (, și ) doar a decedat anterior decesului antecesorilor apelanților, respectiv la 24.12.1970, fără succesori, celelalte decedând ulterior, deci este cert că, potrivit regulilor instituite de Codul civil în materie succesorală - articolele 650 și următoarele Cod civil, doar după acestea apelanții mai se pot considera îndreptățiți la aplicarea măsurilor instituite de Legea nr. 10/2001, întrucât, măritată, nu poate moșteni decât cota ce a aparținut surorilor decedate anterior decesului ei. Așadar, dreptul apelanților se întinde doar asupra a 1/2 părți din imobil și nu pentru întregul său, faptul că moștenitorii celorlalte coproprietare au formulat sau nu în termen notificare este irelevant.
Oricum, nu le poate profita lor lipsa acestora, neavând calitatea de moștenitori ai celor îndreptățiți pentru cealaltă cotă de 1/2 părți, nefiind aplicabile în acest sens nici dispozițiile articolului 3 aliniatul 1 litera a, articolului 4 aliniatul 2 din Legea nr. 10/2001.
Din adresa nr. 223/25.02.1999 - fila 126 dosar fond, emisă de Primăria, se reține faptul că pe imobilul în litigiu a existat o casă tip Baroc, o magazie, un grajd și alte mici construcții ca anexe, construcții preluate de fosta în 1948 și CAP ulterior. Se mai arată că a fost demolată casa în anii 1960-1964 iar ferma lichidată, materialele refolosite la construcția nouă agrozootehnică.
Este cert că prin sentința civilă nr. 238/2004 a Tribunalului Satu Mare, s-a stabilit calitatea apelanților de persoane îndreptățite doar pentru cota de 1/4 părți a defunctei, în acest dosar s-a făcut dovada, conform celor expuse, că sunt îndreptățiți și la cota de 1/4 părți a defunctei, greșit instanța de fond reținând că operează autoritatea de lucru judecat.
Raportat la dispozițiile articolului 10 aliniatul 6 din Legea nr. 10/2001, este certă greșeala instanței de fond care a apreciat că nu fac obiectul acesteia construcțiile demolate. Contravaloarea corespunzătoare a construcțiilor, preluate abuziv și demolate, se stabilește potrivit actelor normative în vigoare la data demolării, actualizată cu indicele de inflație la data plății, lăsând astfel nesoluționat fondul acestui capăt de cerere.
Ca urmare a celor expuse, întrucât nu s-a analizat fondul pretențiilor reclamanților, reținându-se în considerente greșit autoritatea de lucru judecat, fiind incidente dispozițiile articolului 297 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, instanța de apel va admite ca fondat apelul, va desființa în parte sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare referitor la plângerea formulată în baza Legii nr. 10/2001 de către reclamanți, urmând a fi păstrate celelalte dispoziții privind modul de soluționare a cererii de intervenție, a excepției lipsei obiectului material, a lipsei calității procesuale pasive a reclamanților, a Statului Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, a - SRL, a cheltuielilor de judecată acordate la - SRL, aceste dispoziții nefiind apelate.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va proceda la administrarea probelor necesare identificării imobilului în litigiu, a constatării dacă e liber sau nu, a evaluării construcțiilor demolate și a altor probe utile în soluționarea justă a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE ca fondat apelul civilintrodus de apelanții reclamanți, domiciliat sat nr. 420 Județul S M, domiciliată sat -, domiciliat sat -, domiciliată sat - în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Comunei, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B- sector 5, Direcția Generală a Finanțelor Publice S cu sediul în SME. Romană nr. 3-5, - SRL prin, cu domiciliul în -, domiciliat -, - Mobil SRL, cu sediul în S M,-, - Mobil S M, cu sediul jmudețul S M, - reprezentant al - Mobil SRL S M, cu sediul în S M, str - 9. 1, cu intimații intervenienți, domiciliată în localitatea nr. 92, județul S M, domiciliată în -, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 611/D din 11 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în parte și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare pentru analiza plângerii formulată de reclamanți în baza Legii nr. 10/2001.
dispozițiile privindmodul de soluționare a cererii de intervenție, a excepției lipsei obiectului material, a lipsei calității procesuale pasive a reclamanților, a Statului Român prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, a - SRL, al cheltuielilor de judecată acordate la - SRL.
Cheltuieli de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: AL./25.04.2008
Complet fond:
în 4 ex.:./115.05.2008
2 comunicări cu: | |
apelant reclamant: | 1.,domiciliat sat nr. 420 Județul S M, 2.,domiciliată sat -, 3., domiciliat sat -, 4.domiciliată sat - |
intimat pârât: | 5.Primăria Comunei, 6.Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor,cu sediul în B- sector 5, 7.Direcția Generală a Finanțelor Publice Scu sediul în SME. Romană nr. 3-5, 8.- SRLprin, cu domiciliul în -, 9.domiciliat -, 10.- Mobil SRL, cu sediul în S M,-, 11.- Mobil S M, cu sediul jmudețul S M, 12.- reprezentant al - Mobil SRL S M, cu sediul în S M, str - 9. 1, |
intimat intervenient: | 13., domiciliată în localitatea nr. 92, județul S M, 14.domiciliată în -, județul S |
Judecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia, Igna
