Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 633/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 633/2008-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, ambii cu domiciliul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ambele cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, CONSILIUL LOCAL, SC IMPORT EXPORT SA O, cu sediul în O,-, județul B, domiciliat în O, str. -, nr. 4, - 70,. 1, județul B, toți cu domiciliul în O,-/B, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1175/ din 01.11.2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru contestatorii, ambii lipsă, reprezentanta lor avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 140/2007, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimatul, asistat de reprezentantul său avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 335/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 14.04.2008, cereri de recuzare a celor trei membre a completului de judecată, cereri ce au fost respinse în Camera de consiliu din data de 16 aprilie 2008, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare, modificarea deciziei, admiterea apelului și a acțiunii principale, cu cheltuieli de judecată. Se arată că temeiul contestației îl constituie articolul 3181Cod de procedură civilă, în decizia atacată strecurându-se o greșeală materială, datorită faptului că nu s-au dus lucrurile până la capăt, conform Decretului Lege nr. 115/1938, s-a comis o eroare în identificarea și întabularea imobilului din litigiu. Prin acțiunea în rectificare de CF nu se prejudiciază în nici un fel interesele intimaților dacă se îndreaptă greșeala în sensul constatării dreptului de proprietate al Statului Român și întabulării acestuia în CF. Este vorba de o rectificare de CF pur tehnică, nu s-a contestat dreptul de proprietate al intimaților și nu s-a adus în discuția instanței natura dreptului, dacă este cu titlu sau fără titlu.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației în anulare ca lipsită de temei de fapt și de drept, menținerea deciziei atacată ca întemeiată și legală, cu cheltuieli de judecată. Se invocă faptul că în contestație nu s-a specificat unde este, în ce constă eroarea materială, pentru că de fapt nici nu există, se încearcă obținerea unui drept de proprietate de la Statul Român care nu a fost niciodată proprietar al imobilului, deci nu putea să vândă, iar imobilul a fost expropriat în 1950.
În replică, reprezentanta contestatorilor arată că intimații au beneficiat de prevederile Legii nr. 10/2001, așadar imobilul a trecut în proprietatea Statului Român, iar înscrierea în CF nu are efect constitutiv de drepturi, nu s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate ci doar îndreptarea greșelii.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1175/R din 01.11.2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, a fost admis ca fondat recursul civil introdus de reclamanții, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul Local O, Primăria Municipiului O, Consiliul Local, SC Import Export Nufărul SA O, -, fiind modificat în întregime decizia civilă nr. 233/A din 20 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în sensul că:
A fost admis ca fondat apelul introdus de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 543/30.01.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea,care a fost schimbată în parte în sensul că:
A fost obligat pârâtul să le plătească reclamanților 300 RON cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând din onorariul expert.
S-au păstrat celelalte dispoziții ale sentinței apelate, fiind obligat intimatul să plătească părților recurente și suma de 500 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs, parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că, atât Decretul 92/1950 cât și Decretul 712/1966 după evenimentele din anul 1989 au fost abrogate, apoi, instanțele judecătorești conform practicii constante în materie, au concluzionat că acestea au fost acte abuzive de preluare a imobilelor de către Statul Român, contrare chiar normelor constituționale în vigoare la data adoptării acestora și tratatelor internaționale la care România era parte, aspecte corect reținute de instanța de fond, criticile aduse în sensul că nu s-ar fi pronunțat în acest sens apar ca nefondate. Sigur că, s-a impus rectificarea înscrierilor din colile de carte funciară întrucât, conform raportului de expertiză întocmit cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță, s-a constatat că imobilul situat în O- este amplasat pe nr. top. 305/4 înscris în 1259- și nu pe nr. top. 437 din nr. 305-, dar, raportat la actele în baza cărora Statul Român și-a întabulat dreptul în - cererea de întabulare nr. 3882/01.04.1975, procesul verbal de constatare din 31.03.1976 din care reiese termenul juridic ca fiind Decretul 218/1960, Decretul 712/1966 - nu s-a impus și rectificarea titlului din Decretul 712/1966 în Decret 92/1950, nefiind astfel incidente dispozițiile art. 34 din Decretul Lege 115/1938, aspecte corect reținute de instanța de apel, criticile aduse fiind neavenite.
Cât privește însă cheltuielile de judecată, este cert că rectificarea dispusă în cauză profită implicit intimatului, astfel că, potrivit art. 276 cod pr. civilă, se impunea obligarea acestuia la suportarea a din cheltuielile de judecată ocazionate cu ocazia soluționării cauzei în fond. Instanța de apel, deși a constatat acest aspect a concluzionat că s-a impus compensarea cheltuielilor de judecată fără a arăta în ce consta. Prima instanță nu a acordat cheltuieli de judecată deși contravaloarea raportului de expertiză - 6.000.000 ROL - a fost suportată doar de recurenții reclamanți întrucât se impunea deci compensarea onorariilor avocațiale și obligarea intimatului pârât la suportarea a din costurile expertizei, în speță s-a făcut o greșită aplicare a art. 276 cod pr. civilă, criticile în acest sens fiind întemeiate.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat cu 10.3 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, au formulat contestație în anulare recurenții și, solicitând admiterea acesteia, modificarea deciziei în sensul admiterii recursului, a apelului și a acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin motivele depuse la dosar, contestatorii au arătat că, din cererea de întabulare nr. 1684/02.04.1976, reiese că s-a solicitat întabularea Statului Român asupra imobilului din O- în baza Decretului nr. 712/1966, iar conform expertizelor efectuate în cauză, reiese că imobilul este situat pe nr. top. 305/4, nu pe nr. top. 437, cum greșit a fost întabulat sub B-4 în CF nr. 305-.
Același este și temeiul în baza căruia au solicitat rectificarea de CF nr. 1259-, prin radierea îndreptării erorii materiale în sensul transcrierii dreptului de proprietate al Statului Român din CF nr. 305 în CF nr. 1259, însă, greșit instanța de recurs a reținut că au solicitat rectificarea titlului din Decret nr. 712/1966 în Decret nr. 92/1950, ei nu au contestat și nici nu au pus în discuție titlul cu care s-a întabulat statul în CF nr. 305, hotărârea fiind rezultatul unei greșeli materiale.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 318 Cod de procedură civilă.
SC IMPORT EXPORT SA Oas olicitat, prin cererea depusă la dosar, admiterea contestației.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul - prin mandatar, a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată, arătând că nu există motive ce să atragă incidența articolului 318 Cod de procedură civilă, nu există o eroare asupra fondului sau greșeli materiale.
Intimata PRIMĂRIA mun. O, prin întâmpinarea depusă la dosar, nu s-a opus admiterii contestației în anulare.
Examinând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, iar motivele pentru care părțile pot uza de aceasta sunt strict și limitativ precizate de articolele 317 - 318 Cod procedură civilă. Potrivit articolului 318 Cod de procedură civilă, invocat de contestator ca fiind temeiul juridic al contestației, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța de recurs, respingând recursul ori admițându-l doar în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Din analiza considerentelor deciziei contestate, se reține faptul că instanța a făcut o analiză a tuturor aspectelor invocate, modul în care a tranșat problema de drept în litigiu este o chestiune de procedură, de interpretare a probelor administrate, nu o greșeală materială, pentru a face aplicabile dispozițiile articolului 218 Cod de procedură civilă și a putea fi analizate pe această cale procesuală.
Raportat la considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 318 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare și în consecință va menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
În baza articolului 274 Cod de procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga pe contestatori să-i plătească intimatului 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial ocazionate în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondatăcontestația în anulare introdusă de contestatorii, ambii cu domiciliul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL O, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ambele cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, CONSILIUL LOCAL, SC IMPORT EXPORT SA O, cu sediul în O,-, județul B, domiciliat în O, str. -, nr. 4, - 70,. 1, județul B, toți cu domiciliul în O,-/B, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1175/R din 01.11.2007, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în totul.
Obligă părțile contestatoare să plătească părților intimate și suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /28.04.2008
Complet recurs: -, -, -
în 2 ex.: /15.05.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
