Speta Legea 10/2001. Decizia 7/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 7
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
Grefier: - -
S-au luat în examinare cererile de apel formulate de Primarul municipiului I și de, - și împotriva sentinței civile nr. 1012 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanții - intimați, - și,lipsă fiind reprezentantul intimatului - apelant Primarul municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al șaselea termen de judecată; se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-a depus răspunsul la obiecțiuni formulat de expertul, duplicatul fiind comunicat de instanță apelanților - intimați, - și și intimatului apelant Primarul municipiului I spre luare la cunoștință.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru apelanții - intimați, - și având cuvântul, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul Iași în sensul de a se dispune restituirea în natură a suprafeței de 400 mp teren, având în vedere că această suprafață de teren astfel cum a fost identificată nu se încadrează în cele prevăzute la art. 10 alineat 2 din legea nr. 10/2001 și prin urmare poate fi restituită în natură.
Apărătorul susține că din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, a adresei nr. 10040 din 30.10.2009 emisă de Municipiul I - Biroul Străzi Municipale și a concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul rezultă că această suprafață de teren este liberă și poate fi restituită în natură.
Arată că solicitarea apelanților este aceea de a se avea în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul la instanța de fond și nu cea a expertului care a întocmit expertiza la instanța de apel, deoarece în răspunsul la obiecțiuni depus la dosar expertul explică faptul că diferența de amplasament existentă rezultă din sistemul de proiecție al municipiului I " Plan tangent " în care punctele din rețeaua de sprijin permit o marjă de eroare de +/- 0,25.
Solicită a se avea în vedere raportul de expertiză întocmit de expertul, a se admite apelul, fără cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași la data de 8.04.2008 reclamanții, - și învestesc instanța prin contestație împotriva dispoziției nr. 532 din 4.03.2008 dată de Primarul Municipiului I prin care s-a respins notificarea cu nr. 215/N/11.02.2002.
În motivarea cererii reclamanții susțin că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în municipiul I,-, preluat abuziv de sat fiind posibilă restituirea în natură.
Primarul Municipiului Iar espins notificarea motivată pe faptul că notificatorii nu au depus până la data soluționării notificării înscrisuri doveditoare privind calitatea de persoane îndreptățite la restituire în natură și prin echivalent.
Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 1012 din 27 mai 2009, admite în parte cererea formulată de reclamanți în contradictoriu cu Primarul Municipiului Anulează dispoziția nr.532/04.03.2008 a Primarul Municipiului Respinge cererea reclamanților privind restituirea în natură a imobilului situat în I,-. Dispune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri potrivit dispozițiilor legii speciale, reclamanților, pentru terenul în suprafață de 400 mp situat în I,-.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța de prim grad stabilit următoarea situație de fapt:
Imobilul a fost proprietatea numiților () și, autori ai reclamanților, împrejurare dovedită prin certificatul nr. 2573/17.04.1991 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului.
Se reține că imobilul a fost preluat abuziv de stat în baza Decretului nr. 117/1964 figurând la poziția 50 în imobilelor expropiate trecute în proprietatea statului și date în administrarea Comitetului Executiv al Popular al Orașului
Din cuprinsul actelor de stare civilă, reține tribunalul, a rezultat că reclamanții justifică și calitatea de persoane îndreptățite în sensul art. 3 și art.4 alin.2 din Legea 10/2001, întrucât reclamanții -, și sunt moștenitorii numitului, în calitate de descendenți, iar reclamantul este descendentul numitei, foști proprietari ai imobilului preluat abuziv.
Astfel s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 400 ce rezultă din actele ce atestă întinderea proprietății din- (Matricola de clădiri și terenuri rol nr.492 din Arhiva Sfatului Popular I) și nu 380 mp cât figurează în actul din preluare, prezumându-se că în fapt operat preluarea întregii proprietăți și nu doar a unei părți a acesteia, avându-se în vedere, în acest context, caracterul eminamente reparator al Legii 10/2001. Suprafața de 400 mp a fost identificată și prin raportul de expertiză întocmit de expertul ing. avându-se în vedere planșa ce atestă situația imobilelor la data exproprierii.
În ce privește cererea de restituire în natură a imobilului, se arată în considerentele sentinței nu este întemeiată fiind incidente dispozițiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, terenul se compune din suprafața S 1 de 286 amenajată ca teren de joacă și S 2 - 114 spațiu - este afectat de amenajări de utilitate publică.
Împotriva hotărârii date de Tribunalul Iași au declarat apel reclamanții, susținând că sentința este nelegală și netemeinică în ce privește soluționarea cererii de restituire în natură.
Se susține că din probele administrate nu rezultă că terenul este afectat de detalii de sistematizare sub forma amenajărilor de utilitate publică. Astfel pentru teren nu există un proiect cu destinație teren de joacă sau spațiu, derulat și finalizat în acest sens. Cu planșele fotografice depuse la dosar este făcută dovada că terenul nu este necesar bunei utilizări a construcțiilor din jur, constituind un tot inseparabil, cum greșit reține tribunalul.
În apel reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și o nouă expertiză tehnică, admisă de instanță.
Apelanții au depus la dosar comunicarea Municipiului nr. 10040/30.10.2009 în care se precizează că "spațiul de joacă" pentru copii situat în- A, -.10, conform schiței anexate ( 22 - 23 dosar apel) nu este inclus în programul de investiții deoarece sunt cereri de revendicare a terenului de către foștii proprietari.
În concluziile Raportului de Expertiză tehnică și răspunsul la obiecțiunile formulate de părți, expertul tehnic judiciar ing. a identificat fosta proprietate a autorilor părților în suprafață de 400 expropriată prin Decretul nr.117/11.03.1964.
Expertul a evidențiat în planșa anexă lotul 1 - parcela 1027/1/1 în suprafață de 144 delimitat de punctele 1, 2, 9, 7, 1 și 2 parcela 1027/1/2 cu suprafața de 197 delimitată de punctele 2, 3, 8, 6, 7, 9, 2 ce sunt libere de servituți legale, amenajări de utilitate publică și construcții și propune restituirea în natură. S-a constatat că 3 cu suprafața de 59 delimitat de punctele 2, 4, 5, 6, 8, 3 reprezintă teren din fosta proprietate și expropriată prin Decretul nr. 117/1964 ce nu poate fi restituită în natură, fiind afectată de servituți legale.
Împotriva hotărârii tribunalului a declarat apel și Primarul Municipiului I, nemotivat în sensul art. 287 Cod procedură civilă.
În consecință, aplicând art. 292 alin. 2 cod procedură civilă, Curtea se va pronunța în apelul declarat de Primar numai pe baza celor invocate la prima instanță, Curtea constată că instanța de fond a stabilit corect pe baza probelor administrate înscrisuri și expertiză tehnică, că reclamanții au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, autorii lor au avut în proprietate imobilul revendicat în suprafață de 400 preluat abuziv de stat prin expropriere fără o justă despăgubire.
Astfel fiind, instanța respinge apelul declarat de Primarul Municipiului.
Apelul declarat de reclamanți este întemeiat pentru următoarele considerente:
Imobilul proprietatea autorilor reclamanților a fost preluat de stat prin expropriere conform Decretului 117/1964.
Instanța de prim grad a aplicat dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 deși incidente în cauză sunt dispozițiile art. 11 alin. 2 din lege, care prevăd:
"În cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localității urbane și rurale măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent".
Dispozițiile art. 10 alin. 3, 4, 5 și 6 se vor aplica în mod corespunzător.
Cu probele administrate în apel, înscrisuri și expertiză tehnică este stabilit amplasamentul real al fostei proprietăți, de 400 cât și suprafața ce poate fi restituită în natură.
Prin lege s-a acordat prevalență restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv, tocmai pentru rațiunea pentru care a fost emisă ca reparație și în respectarea dreptului de proprietate al fostului proprietar, care a fost deposedat fără o justă despăgubire.
dreptului este recunoscută și protejată și în art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale de drept internațional".
La situația de fapt dovedită cu probele administrate în apel Curtea constată că este posibilă restituirea în natură numai Lotului 2 parcela 1027/1/2 cu suprafața de 197 delimitat în planul de situație anexă la expertiza efectuată de ing. (33 - 35 dosar apel).
Curtea reține că prin restituirea chiar și parțială a bunului, reclamanților se asigură o reparație echitabilă și în sensul art. 1 Protocolul nr. 1 adițional la Convenție.
Propunerea expertului de a se restitui și Lotul 1 în suprafață de 144 nu poate fi primită de instanță.
Curtea are în vedere că suprafața liberă de construcții conform Planului ( 1 - parcela 1027/1/1) anexă la Raportul de expertiză face parte din "terenul de joacă pentru copii" destinație ce conform Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobată prin HG nr. 250/2007 și art. 11 alin. 3 din lege o includ în categoria "amenajări de utilitate publică".
În consecință, pentru suprafața de 203 p reclamanții - apelanți sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii constând în despăgubiri.
Faptul că locul de joacă pentru copii nu este supus "programului de investiții" al autorității administrației publice locale, nu impune restituirea în natură.
Curtea are în vedere afectațiunea la data judecării apelului a lotului 2 destinat a servi nevoilor comunității.
Pentru considerentele expuse, Curtea admite apelul și schimbă în parte sentința atacată, conform dispozitivului hotărârii.
Reclamanții - apelanți nu au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr. 1012 din 27 mai 2009 dată de Tribunalul Iași.
Admite apelul declarat de reclamanții, - și împotriva sentinței civile nr. 1012/27.05.2009 dată de Tribunalul Iași pe care o schimbă în parte în sensul:
Obligă Primarul Municipiului I să restituie în natură reclamanților suprafața de 197 identificată conform raportului de expertiză efectuat de ing., delimitată prin punctele 2,3,8,6,7,9,2 (33 - 35 dosar apel), în I,- ( 2 - parcela 1027/1/2).
din sentință acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 203
Ia act că apelanții, - și nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - --- - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
19.02.2010
Tribunalul Iași
Jud. -
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Valeria Cormanencu Stanciu
