Speta Legea 10/2001. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 8
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul municipiului I împotriva sentinței civile nr. 1549 din 12 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă procurator pentru intimatul asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsă fiind reprezentantul apelantului Primarul municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este la al treilea termen de judecată; cererea de ajutor public judiciar sub forma asigurării asistenței judiciare prin avocat formulată de intimatul a fost admisă; se solicită judecata în lipsă.
Avocat pentru intimatul depune la dosar delegație de reprezentare în instanță.
La interpelarea instanței, avocat Lipsa pentru intimatul arată că nu are alte probe de solicitat sau cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru intimatul având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de Primarul municipiului I și menținerea sentinței Tribunalului Iași ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul arată că sentința instanței de fond este criticată de apelantul Primarul municipiului I sub aspectul că suprafața de teren pentru care s-a dispus acordarea despăgubirilor nu este suprafața reală a fostei proprietăți și nu este dovedită.
Avocat susține că instanța de fond a apreciat corect întinderea suprafeței de teren pentru care intimatului i se cuvin măsuri reparatorii, având în vedere înscrisul emis la arhiva I, aflat la fila 12 dosar, din care a dedus suprafața de 160,42 mp.
Solicită respingerea apelului formulat de Primarul municipiului I și menținerea sentinței instanței de fond.
La interpelarea instanței, procurator pentru intimatul susține că nu a primit despăgubiri de pe urma exproprierii.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1549 din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis contestația formulată de reclamantul prin procurator în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului I, dispunându-se anularea dispoziției nr. 367 din 15.02.2008 emisă de pârâtă și acordarea de despăgubiri către reclamant pentru imobilul situat în I,- format din teren și construcție în suprafață totală de 160,42. în condițiile prevăzute de Legea specială nr.247/2005 care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 367/15.02.2008 emisă de Primarul municipiului I, a fost respinsă notificarea formulată de motivat de împrejurarea că nu a depus înscrisuri doveditoare privind calitatea de persoană îndreptățită la restituire în natură sau prin echivalent pentru imobilul din I,-.
Se reține că potrivit certificatului de moștenitor nr. 451/13.06.1980 de pe urma defunctei a rămas ca moștenitoare în calitate de soră, ceilalți frați fiind renunțători la succesiune în urma aplicării art. 700 Cod civil.
- mama contestatorului - a testat în favoarea fiului său întreaga avere mobilă și imobilă ce se va găsi în patrimoniul său la data decesului.
Tot din certificatul de moștenitor nr. 451/1980 reține instanța că defuncta a moștenit de la sora sa din suma de 14.327 lei reprezentând despăgubirile obținute în urma exproprierii imobilului situat în I,- dobândit prin cumpărare împreună cu sora sa. Totodată, din actele depuse la dosar rezultă că imobilul a fost dobândit de cele două surori defuncte (în prezent) prin actul de vânzare-cumpărare încheiat în 1957 cu vânzătorul, fiind înscrise în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni începând cu data de 15.10.1957, aspect ce rezultă din certificatul nr. 34752/21.08.1980 emisă de fostul notariat de Stat I, act depus la fila 23.
Din înscrisul emis la arhiva I - fila 12 dosar rezultă că imobilul situat în I, B-dul - nr. 14 fost proprietatea lui și, proprietate ce se compune din teren în suprafață de 106,8. și construcție în suprafață utilă de 53,62. în total imobilul fiind în suprafață de 160,42. și a fost propus spre expropriere, fiind propus spre evaluare fostei Comisii Județene din cadrul fostului
Rezultă totodată că imobilul figurează pe tabelul nominal privind plata despăgubirilor imobilelor expropriate conform procesului verbal de evaluare în baza Decretului nr. 477/1979 ca fiind situat în I, B-dul - nr. 14, în cota de 1/1teren în suprafață de 106,8. și clădiri 53,62. pe numele fostei proprietare, mama defunctă a contestatorului.
Rezultă că reclamantul are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului din I,B-dul - nr. 14, județul I, în suprafață totală de 160,42.
Cum nu se cunoaște dacă imobilul poate fi restituit în natură sau dacă este afectat de detaliu de sistematizare, iar obiectul cererii contestatorului vizează acordarea de despăgubiri, instanța a admis contestația, iar pe cale consecință a dispus anularea dispoziției nr. 367/15.023.2008 emisă de Primarul municipiului
Având în vedere calitatea de persoană îndreptățită a contestatorului în sensul art. 3 și art. 4 (4) din Legea nr. 10/2001, s-a dispus acordarea de despăgubiri către reclamantul pentru imobilul situat în I,B-dul - nr. 14, în suprafață totală de 160,42. în condițiile Legii speciale nr. 247/2005.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul Primarul municipiului I care a arătat că deși corect instanța de fond a apreciat - urmare a înscrisurilor anexă - că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul din I,-, în mod greșit însă instanța a stabilit suprafața de 160,42. teren pentru care a dispus acordarea de despăgubiri. Se arată că suprafața reținută a fost determinată în mod greșit prin însumarea suprafeței totale construită și neconstruită a terenului 106,8. cu suprafața construcției - 53,62. eroare de calcul care a condus la recunoașterea în mod nelegal a dreptului reclamantului la măsuri reparatorii pentru o suprafață de teren mai mare decât cea cuvenită.
Apelantul arată că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere că pentru imobilul expropriat au fost încasate despăgubiri ce trebuiau scăzute din cuantumul despăgubirilor ce urmează a fi acordate.
Se solicită admiterea apelului în sensul criticilor formulate.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de apel învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, curtea va constata că apelul formulat este întemeiat având în vedere următoarele considerente:
Reclamantul-intimat are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul din I, B-dul -, nr. 14, județul I în sensul dispozițiilor art. 3 din Legea 10/2001, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Hotărârea apelată este însă nelegală și netemeinică din perspectiva criticilor formulate sub aspectul determinării greșite a întinderii dreptului intimatului la măsurile reparatorii cuvenite.
În mod eronat instanța de fond a dispus acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață totală de 160,42. Înscrisurile aflate la dosarul cauzei arată că autoarele reclamantului, respectiv și au deținut în proprietate conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2843/895/ din 15 oct.1957 imobilul din I, B-dul. - nr. 14 construit și neconstruit în suprafață totală de 106,8. Imobilul din litigiu a intrat în proprietatea statului ca urmare a decretului de expropriere nr. 477/1979, unde conform anexei la decret, la poziția 44.47 (18 dosar fond) figurează și cu teren în suprafață de 106,80. și construcție în suprafață de 64,87. din care 38,33. suprafață locuibilă.
Totodată, din procesul-verbal pentru evaluare a construcțiilor și a terenurilor expropriate încheiat la data de 15 martie 1980 (13 dosar fond), și tabelul nominal privind plata despăgubirilor urmare a exproprierilor intervenite în baza decretului nr. 477/1979 rezultă că proprietatea aparținând lui și se compune din teren în suprafață de 106,80. și construcție în suprafață de 53,62.
Cum materialul probator administrat atestă dreptul de proprietate al autorilor reclamantului pentru imobilul litigios, dar și întinderea dreptului de proprietate în privința căruia s-a dispus măsura preluării abuzive și a executării acesteia, rezultă că în mod greșit au fost acordate despăgubiri pentru imobilul în suprafață totală de 160,42. prin însumarea suprafeței de teren construită -53,62. cu cea neconstruită -106,80. atâta timp cât este dovedit că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul construit și neconstruit în suprafață totală de 106,80. situat în I,-.
De asemenea, critica apelantului referitoare la nereținerea despăgubirilor încasate ca urmare a aplicării decretului de expropriere este întemeiată, astfel încât și sub acest aspect hotărârea atacată este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 11 al. 7 din Legea 10/2001.
Astfel, din procesul-verbal de evaluare din 15 martie 1980, precum și tabelul privind plata despăgubirilor rezultă că proprietatea numitelor și a fost evaluată la suma de 14.327 lei, respectiv 240 lei pentru suprafața de 106,80. teren și 14.087 lei pentru suprafața construită de 53,62. Despăgubirile stabilite au fost cuprinse și în certificatul de moștenitor nr. 451/13.06.1980 eliberat de pe urma defunctei, în care s-a menționat în cuprinsul masei succesorale cota de din suma de 14.327 lei reprezentând despăgubiri în urma exproprierii imobilului din I, B-dul - nr. 14, restul cotei de din valoare aparținând numitei, sora defunctei.
În atare situație, potrivit dispozițiilor art. 11 al. 7 din Legea nr. 10/2001 urmează ca despăgubirile acordate să fie deduse din valoarea măsurilor reparatorii stabilite pentru imobilul preluat în mod abuziv de către stat.
În consecință, constatându-se că motivele de apel sunt întemeiate ceea ce atrage nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, urmează ca potrivit disp. art. 296 Cod procedură civilă apelul formulat de Primarul municipiului I să fie admis. Sentința civilă nr. 1549 din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași va fi schimbată în parte în sensul mențiunilor cuprinse în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de Primarul Municipiului I, împotriva sentinței civile nr. 1549 din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o schimbă în parte, în sensul:
Dispune acordarea de despăgubiri reclamantului pentru imobilul situat în I,-, jud. I, în suprafață totală de 106,80 mp, construit și neconstruit (teren în suprafață de 106,80 mp aferent construcției în suprafață utilă de 53,62 mp) cu scăderea valorii actualizate a despăgubirilor stabilite prin Procesul-verbal încheiat la 15.03.1980 de Consiliul Popular al Județului I - Comitetul Executiv/Comisia județeană de evaluare a construcțiilor și terenurilor expropriate.
restul dispozițiilor sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 Februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
18.02.2010
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Valeria Cormanencu Stanciu
