Speta Legea 10/2001. Decizia 70/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.70
Sedința publică din 19 MARTIE 2008
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER:- -
S-au luat în examinare apelurile declarate de contestatorii și și de pârâtul Primarul Municipiului împotriva sentinței civile nr.2305/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic în reprezentarea pârâtului apelant Primarul Municipiului T și avocat în reprezentarea numiților - și, lipsă fiind contestatorii apelanți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta numiților - și a depus un înscris intitulat "notificare" și învederează instanței că, în virtutea Contractului de Cesiune de Drepturi autentificat de P -, prin Încheierea de autentificare nr. 100/08.02.2008 aceștia se în drepturi și obligații contestatorilor apelanți și, în ceea ce privește imobilul din T, Calea nr. 68, A,. 19, înscris în F nr. 60554 T, solicitând instanței să se ia act de act de contractul de cesiune de drepturi.
Instanța ia act că prin Contractul de Cesiune de Drepturi încheiat cu numiții și, autentificat de P -, prin Încheierea de autentificare nr. 100/08.02.2008 părți în proces, în calitate contestatori apelanți, au devenit - și și, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în susținerea apelurilor.
Reprezentanta contestatorilor apelanți - și (în virtutea Contractului de Cesiune de Drepturi încheiat cu numiți și, autentificat de P -, prin Încheierea de autentificare nr. 100/08.02.2008), având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate în sensul admiterii în tot a acțiunii și respingerea apelului pârâtului Primarul Municipiului iar hotărârea să se pronunțe în contradictoriu cu actualii dobânditori de drepturi și obligații.
Reprezentanta pârâtului apelant, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelante, în sensul respingerii în tot a acțiunii formulate de reclamanți și respingerea apelului promovat de către partea adversă.
CURTEA
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului T la 24.04.2007, astfel cum a fost precizata la termenul din 27.06.2007, reclamantii si l-au chemat in judecata pe Primarul Municipiului T, solicitand instantei modificarea dispozitiei 840/26.02.2007 emisa de parat in sensul de a constata ca imobilul situat in T, Calea, nr. 68,. A,. 19, fost preluat fara titlu valabil, restituirea in intregime in natura a imobilului conditionat de obligarea reclamantilor la restituirea sumei de 77.875 lei reactualizata si intabularea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra imobilului cu titlu de bun comun, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca in anul 1983 au achizitionat in calitate de coproprietari devalmasi imobilul anterior mentionat, achitand din fonduri proprii avansul de 25.221 lei din pretul total de 166.221 lei. In acelasi an, reclamantii au contractat de la CEC doua imprumuturi in vederea achitarii imobilului, in cuantum de 60.000 lei, respectiv 81.000 lei.
S-a invederat de catre reclamanti ca, potrivit adeverintei 8285 /2004 emisa de CEC domniile lor au achitat suma de 88.346 lei din valoarea totala a imobilului, restul de 77.875 lei fiind achitati de Statul ca urmare a preluarii imobilului dupa plecarea reclamantilor din tara.
S-a invederat ca la plecarea in strainatate a reclamantului, prin decizia 3936/1987 emisa de Consiliul Popular al Judetului s-a dispus trecerea in proprietatea Statului R cotei de din imobilul fara plata precum si virarea in contul CEC Tas umei de 50.425 lei, reprezentand credit ramas nerambursat pentru cota de din apartament. In acest mod, au aratat reclamantii, fara a exista o hotarare de divort sau una de partajare a bunurilor comune obtinute in timpul casatoriei, Consiliul Popular al Judetului T, printr-o decizie administrativa, a sistat starea de devalmasie, transformand proprietatea devalmasa in proprietate comuna pe cote parti.
Ulterior, prin decizia 2866/1988 a Consiliului Popular T, la plecarea reclamantei in Suedia s-a dispus trecerea cotei de din apartament in proprietatea statului, cu virarea in contul CEC a sumei de 27.450 lei, reprezentand credit ramas nerambursat pentru cota de din apartament. Desi prin aceeasi decizie s-a dispus si plata catre reclamanta a sumei de 51.500 lei, reprezentand contravaloarea constructiilor trecute in proprietatea statului, reclamanta a aratat ca aceasta suma nu i-a fost achitata niciodata.
Reclamanta a invederat ca nu dorit niciun moment sa-i fie preluata proprietatea, fiind nevoita sa solicite de buna-voie predarea imobilului catre Statul R, doar astfel putand parasi tara in vederea reantregirii familiei.
S-a invedereat de catre aceeasi reclamanta ca, potrivit declaratiei pe proprie raspundere data in fata autoritatilor suedeze nu a primit despagubiri nici de la Statul si nici de la cel suedez pentru imobil.
Preluarea a fost apreciata drept abuziva si prin prisma HG 250/7.03.2007.
In drept, reclamanta a invocat art. 5, 7, 9, 12, 22, 24 alin.3 ind. 1 din Legea 10 /2001, art. 1.4 lit. din HG 250/2007 si art. 55 din Legea 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 2305/07.11.2007 Tribunalul Timișa admis in parte contestatia formulata de contestatorii si, cu domiciliul ales in T,-,.28 ( la & Asociatii ) in contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului T cu sediul in T, Bv., nr. 1;
A fost anulată in parte dispoziția 840 /26.02.2007 emisa de intimat, respectiv in ceea ce priveste articolul 2 al dispozitiei;
A fost dispusă restituirea in natura si a cotei de din imobilul situat in T, Calea, nr. 68,. A,.19, inscris in CF ind. 60554 T, preluata de la contestatoarea;
A fost obligați contestatorii la plata catre Statul Ras umei de 27.450 lei, actualizata;
A fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de proprietate comuna devalmasa al contestatorilor in cartea funciara;
A fost respinsă cererea contestatorilor privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin dispozitia 840/26.02.2007 emisa de intimatul Primarul Municipiului T ( filele 7-9 dosar ) a fost restituita in natura notificatorului cota de din apartamentul 19 situat in T, Calea, nr. 68,. A, inscris in CF ind. 60554 T, stabilindu-se totodata ca dispozitia intra in vigoare in termen de 48 de ore de la prezentarea dovezii privind achitarea sumei de 50.425 lei reprezentand credit CEC ramas nerambursat de catre.
S-a retinut in dispozitia contestata ca imobilul revendicat a trecut in proprietatea statului, in baza Decretului 223/1974, prin decizia 914/1987 a Consiliului Popular Judetean in cota de de la reclamantul, fara plata, si prin decizia 292/1988 a aceleiasi institutii in cota de de la numita, cu plata sumei de 78.955 lei.
Prin aceeasi dispozitie a fost respinsa notificarea formulata de reclamanta privind restituirea celeilalte cote de din imobil, apreciindu- se ca, intrucat aceasta a formulat cerere de instrainare catre stat a constructiilor proprietate personala in vederea plecarii definitive din tara, aprobandu-i-se plata contravalorii acestora, preluarea nu poate fi considerata abuziva conform art. 1.4 lit. din HG 498/2003.
Desi in decizia de preluare a cotei de din imobil de la contestatoarea de catre Statul ( fila 85 dosar ) s-a dispus ca suma de 51.505 lei se va achita acesteia drept contravaloare a constructiilor trecute in proprietatea statului, in speta nu a fost facuta dovada platii acestei sume catre reclamanta. Astfel, desi reclamanta a contestat primirea sumei de 51.505 lei de la Statul R, solicitand dovedirea platii de catre parat ( fila 57 si 108 dosar ) si declarand in fata autoritatilor suedeze ( fila 82 dosar ) ca nu a primit despagubiri banesti de la Statul R sau pentru imobil, paratul nu a fost in masura sa prezinte dovada efectuarii platii ( adresa SJ 2007-6498/4.10.2007 a Primariei Municipiului T ). Astfel fiind, instanta retine ca si cota de din imobil care a fost preluata de catre Statul de la reclamanta a trecut in proprietatea statului fara plata, impunandu-se deci, si in privinta acestei cote, aceeasi solutie de restituire in natura ca si cea dispusa prin dispozitia contestata privitoare la cealalta cota de din imobil preluata de la contestatorul.
Aceasta intrucat preluarea de catre stat a proprietatii private a reclamantei, dispusa in baza Decretului 223/1974, fara a fi efectuata plata vreunei despagubiri pentru imobil, constituie o preluare abuziva in sensul art. 1 alin. 1 si art. 2 lit. din Legea 10/2001. Preluarea a fost facuta fara titlu valabil, contrar Constitutiei Romaniei de la acea data si dispozitiilor art. 480 Cod civil.
Astfel fiind, potrivit art. 3 alin. 1 lit. din Legea 10/2001, reclamanta are calitatea de persoana indreptatita la restituirea in natura a cotei din imobil care i-a fost preluata, in concordanta si cu prevederile art. 7 alin. 1 si art. 9 din aceeasi lege.
Având in vedere ca prin dispozitia contestata a fost pusa in sarcina reclamantului obligatia restituirii sumei de 50.425 lei reprezentand contravaloarea creditului CEC ramas nerambursat de catre acesta, vor fi obligati reclamantii la plata, pe langa suma datorata de catre, si a sumei de 27.450 lei, reactualizata, reprezentand diferenta intre suma de 77.875 lei ( suma achitata CEC de catre Statul cu titlu de credit nerambursat de catre reclamanti, dovedita de adeverinta 8285/2004 a CEC ) si suma de 50.425 lei, pusa in sarcina reclamantului prin dispozitia contestata.
Avand in vedere ca, in privinta reclamantului, dispozitia de restituire in natura produce efecte doar dupa prezentarea dovezii de achitare a sumei de 50.425 lei, acest aspect nefiind contestat, la momentul de fata nu se poate dispune intabularea dreptului de proprietate devalmasa al reclamantilor in cartea funciara, intabularea urmand a fi facuta dupa dovedirea platii.
Împotriva sentinței civile nr. 2305/07.11.2007 a Tribunalului Timiș au declarat apel în termenul legal atât contestatorii și cât și intimatul Primarul Municipiului T.
În motivarea apelului declarat de contestatori s-a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul nepronunțării cu privire la petitul, având ca obiect constatarea preluării imobilului fără titlu valabil.
De asemenea, s-a susținut că, în speță, s-a solicitat restituirea întregii cote de 1/1 din imobilul ce a format obiectul notificării în baza Legii nr.10/2001, motivat de faptul că cei doi contestatori au achiziționat în devălmășie imobilul și, în consecință, instanța trebuia să anuleze în parte Dispoziția nr. 840/26.02.2007 emisă de Primarul Municipiului cu privire la notificarea nr. 104/08.02.2002, respectiv în ceea ce privește respingerea cererii de atribuire în natură a cotei de din imobilul mai sus-arătat corespunzătoare reclamantei și- raportat la starea de proprietate comună în devălmășie existentă în speță - să dispună restituirea întregului imobil, respectiv în cota de 1/1, către apelanții, fără a individualiza vreo cotă de proprietate ( fila 6 dosar Curtea de APEL TIMIȘOARA ).
Hotărârea tribunalului a mai fost criticată și sub aspectul că nu s-a dispus obligarea contestatorilor la plata întregii sume, respectiv 77.875 lei reactualizată.
Pronunțând o hotărâre de restituire parțială a cotei de din imobil în favoarea apelantei, instanța a dispus obligarea contestatorilor la plata către Statul Român a sumei de 27.450 lei actualizată păstrând ca temeinică și legală dispoziția atacată în ceea ce privește obligarea domnului la plata către Statul Român a sumei de 50.425 lei ( fila 6 dosar Curtea de APEL TIMIȘOARA ).
Apelanții au solicitat, în consecință, admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 282 Cod procedură civilă.
La 29.02.2008 s-a depus de către - și un script intitulat " note de ședință" prin care s-a învederat că se drepturilor contestatorilor apelanți.
În motivarea apelului declarat de pârâtul Primarul Municipiului T s-a susținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 1.4 lit. b din G nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, G nr. 250/07.03.2007 fiind adoptată ulterior emiterii Dispoziției nr. 840/26.02.2007.
Verificând în limitele competenței conferite de lege, legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești atacate cu calea de atac a apelului, în coordonatele dispozițiilor art. 282 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 296 din aceeași lege procedurală, în considerarea obiectului cauzei, prin raportare la probatoriul administrat și în aplicarea dispozițiilor legale incidente speței, apelurile se constată a fi nefondate și, în consecință, vor fi respinse pentru argumentația redată în continuare.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că imobilul înscris în F nr. 60554 T CF col 56572 trecut în proprietatea Statului în baza Decretului nr. 223/1974, prin decizia nr. 914/1987 a Consiliului Popular Județean T în cota de de la contestatorul, fără plată și prin decizia nr. 292/1988 în cota de de la, cu plata sumei de 78.955 lei.
Prin Notificarea nr. 104/08.02.2002, depusă la Biroul executor judecătoresc " și ", înregistrată la Primăria Municipiului cu nr. -/11.02.2002 și au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în T, Calea nr. 68, A,. 19,. IV înscris în F ind. nr. 60554 T, F col. nr. 56573, în suprafață de 29/877 mp.( fila 3 dosar apel).
Prin Dispoziția nr. 840/26.02.2007 emisă de Primarul municipiului T s-a restituit în natură cota de din imobil d-lui și s-a respins notificarea cu privire la restituirea cotei de din imobil, formulată de d-na, conform prevederilor art. 1.4 lit. b din G nr. 498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, reținându-se că preluarea imobilului nu s-a făcut în mod abuziv.
Prevederile art. 1. 4 lit.B din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin R HG nr. 498/18.04.2003 care prevăd că imobilele, pentru care anterior anului 1989 statul a plătit despăgubiri atunci când s-a preluat în proprietatea sa, sunt nelegale, deoarece cuprind dispoziții contrare legii în aplicarea căreia au fost elaborate și, în consecință, intimatul Primarul Municipiului nu își poate motiva demersul judiciar pe dispoziții ale unui act normativ care sunt nelegale față de sensul Legea nr. 10/2001.
Mai mult, la data înregistrării contestației era în vigoare nr.HG 250/07.03.2007 care prevede că referitor la Decretul nr. 223/1974- urmează a se considera că preluarea a fost abuzivă atât în cazul trecerii imobilului fără plată în proprietatea statului, cu titlu de sancțiune pentru cei care au plecat fraudulos din țară sau care, fiind plecați în străinătate, nu s-au înapoiat la expirarea termenului stabilit pentru înapoiere cât și în cazul în care persoana a făcut cerere de plecare definitivă din țară și a înstrăinat în mod obligatoriu locuința sa către stat.
Raportat la cele expuse mai-sus, apelul intimatului este nefondat.
Față de dispozițiile punctului nr. 1.4 lit. b din G nr. 250/2007 care stabilesc cu privire la Decretul nr. 223/1974 că preluarea a fost abuzivă, critica formulată de contestatori vizând nepronunțarea cu privire la primul petit din acțiunea precizată, este nefondată.
Referitor la criticile privind restituirea imobilului în cotă de 1/1 și obligarea la plata întregii despăgubiri reactualizate, se apreciază a fi neîntemeiată, scopul reparator al Legii nr.10/2001 fiind atins prin soluția pronunțată de către instanța de fond cu raportare și la modul în care imobilul a fost trecut în proprietatea statului, respectiv prin Decizia nr. 914/1987- cota de de la și prin Decizia nr. 292/1988- cota de de la.
Raportat la considerentele expuse mai-sus, Curtea urmează ca, în baza art. 296 Cod procedură civilă, să respingă atât apelul declarat de contestatorii și și continuat de cesionarii - și cât și de pârâtul Primarul Municipiului împotriva sentinței civile nr.2305/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de contestatorii și și de pârâtul Primarul Municipiului împotriva sentinței civile nr.2305/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 MARTIE 2008.
Președinte JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
PROF.-.DR.- - - -
Grefier
- -
Red.N/02.04.2008
DACT.S/5ex/03.04.2008
INST.FOND-- Tribunalul Timiș
Se comunică:
Contestatori apelanți:
- - -la & Asociații-T, str. - nr.2. 28
- - la & Asociații-T, str.- nr.2. 28
Pârât apelant:
-Primarul Municipiului T
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Erica Nistor
