Speta Legea 10/2001. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILKĂ NR. 74/A/2008 | |
Ședința publică din 12 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Couți | - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamantele și împotrivasentinței civile nr. 760 din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe pârâtul Primarul Municipiului C-, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de5 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 760/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluja fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentele, si, impotriva pârâtului Primarul Municipiului C- Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 51/13.01.2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr.6564/2005 fost admisă plângerea, dispoziția primarului a fost anulată, iar pârâtul obligat să emită o nouă dispoziție referitoare la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 893 mp.
Prin decizia civilă nr. 135/A/14.04.2006 pronunțată în dosarul civil nr- al Curții de APEL CLUJa fost respins apelul pârâtului Primarul mun. C-
Prin decizia civilă nr. 10271/12.12.2006 pronunțată în dosarul nr- de către Înalta Curte de Casație și Justiție fost casată decizia civilă pronunțată în apel și desființată sentința civilă nr. 51/2006 și cauza trimisă spre rejudecare Tribunalului Cluj, apreciindu-se că era necesară completarea probațiunii pentru a se dovedi cu exactitate suprafața terenurilor trecute în proprietatea statului și care este situația juridică actuală a terenului în litigiu.
În rejudecare Tribunalul Cluja respins acțiunea pentru următoarele considerente:
In 18555 C sub este înscrisă construcția si terenul in suprafață de 248 stj.p. proprietar fiind sub B1, cu titlu de schimb, conform încheierii de 6299/1948.
In baza contractului de donație nr. 10249/18.08.1987, sub -28 fost intabulat dreptul de proprietate al petentelor asupra cotei de 1/2 parte din construcții, iar apoi, ca urmare a actului de partaj autentificat sub nr. 11652/22.09.1987, construcția s-a dezlipit din, și s- împărțit pe apartamente, transcriindu-se in ind. 65166 si 65167
In baza art. 30 din Legea 50/1974 cota de 125/893 parte din teren este trecut in proprietatea statului, iar pentru 87/893 parte este intabulat dreptul de folosință pe durata existentei construcției, in favoarea acelorași petente.
In baza Decretului de expropriere nr. 30/1988 parcela top 11715 fost împărțită in nr. top nou 11715/1, teren in suprafață de 602 mp, reînscrisă sub in favoarea proprietarilor de până acum, iar parcela top nou 11715/2 - teren in suprafață de 290 mp, fost înscrisă în CF - în favoarea Statului Român.
Așadar, Statul Român a preluat prin expropriere suprafața de 125 mp conform anexei la Decretul nr. 30/1988 si suprafața de 290 mp prin Decretul 339/1987, adică o suprafață totală de 415 mp.
In temeiul art. 30 din Legea 58/1974 a fost preluată si suprafața de 125 mp, ceea ce înseamnă că Statul Român a expropriat in mod real suprafața de 540 mp. teren.
Prin Dispoziția emisă, pârâtul a acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 540 mp, ceea ce înseamnă că dispoziția emisă este legală si temeinică, diferența de teren fiind in proprietatea petentelor.Pentru considerentele arătate, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au promovat apel în termenul legal reclamantele și, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate și în consecință, admiterea plângerii și anularea dispoziției primarului nr. 184/222/07.2005 în sensul acordării măsurilor reparatorii în echivalent pentru suprafața 893 mp. teren.
În motivarea apelului se arată că sentința pronunțată de Tribunalul Cluj este netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
Potrivit pct.23.1 din HG 250/2007, de aprobare a Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, prin sintagma "acte doveditoare" ale dreptului de proprietate are înțelesul de orice înscrisuri tanslative de proprietate, orice acte juridice sau susțineri care permit încadrarea preluării ca fiind abuzivă în sensul disp.2 alin.1 din Legea nr.10/2001. Din extrasul CF 18555 C și recunoașterile pârâtului din cuprinsul referatului 21770/3/452 din 20.08.2003 care au stat la baza emiterii dispoziției contestate, rezultă că apelantele și antecesorul lor au avut în proprietate în anul 1988 o casă cu 4 camere și teren în suprafață de 893 mp, situate administrativ în Calea - nr.134, ulterior demolate. Întrucât demersurile de identificare a actului în baza căruia a fost preluat diferența de teren pentru care nu s-au acordat măsuri reparatorii au fost sortite eșecului, nu înseamnă că petentele nu sunt îndreptățite e beneficia de prevederile legii de reparație, deoarece acel teren a fost preluat fără titlu. Imobilul în litigiu este ocupat în prezent de construcții noi, care reprezintă scopul exproprierii pentru cauză de utilitate publică.
Prin întâmpinare, Primarul mun. C-N a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu menținerea sentinței apelate.
Astfel, pârâtul intimat susține că fost expropriată doar suprafața de 540 mp teren în mod real, iar restul aflându-se în proprietatea apelantelor.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit extrasului Cf 18553 C, antecesorul petentelor, fost proprietarul parcelei cu nr.top 11715 casă și grădină în suprafață de 248 st. în-, azi-. În cartea funciară sub B 22 cu încheierea nr.3993-4/26.04.1984 s-a radiat construcția de sub A1 și în locul acesteia s- înscris casa din cărămidă pe fundație din beton, acoperită cu țiglă, compusă din: Corpul 1 casă cu 4 camere și Corpul 2 garaj din cărămidă. Ulterior, această construcție fost donată petentelor, care și-au intabulat dreptul de proprietate sub B 27-28, iar cota de 125/893 parte din teren a trecut în proprietatea statului în baza art.30 din Legea nr. 50/1974, și cota de 87/893 mar ămas în folosința petentelor pe durata existenței construcției.
Ulterior, prin Decretul nr.30/5.02.1988 a fost expropriat cu suprafața de 290 mp din imobilul situat pe Calea - nr.134. Terenul expropriat a fost dezmembrat primind nr.top nou 11715/2 și a fost transcris în CF - în favoarea Statului Român.
Prin Decretul de expropriere nr.339/1987 s-a dispus exproprierea construcțiilor înscrise în favoarea reclamantelor și a antecesorului lor, pentru construirea ansamblului de locuințe Grădini - și potrivit procesului verbal încheiat de Comisia județeană de evaluare, rezultă că, atât petentele, cât și antecesorul lor, au fost despăgubiți pentru construcțiile expropriate. Totodată, de la antecesorul reclamantelor fost expropriată și suprafața de 125 mp teren.
Din probele administrate rezultă indubitabil că reclamantelor și antecesorului lor li s-a preluat cu titlu suprafața de 290 mp, prin decretul de expropriere și suprafața de 125 mp în baza art.30 din Legea nr. 58/1974 și suprafața de 125 mp prin Decretul de expropriere nr.339/1987, deci în total suprafața de 540 mp. Pentru această suprafață, prin dispoziție s- dispus acordarea despăgubirilor, însă reclamantele solicită despăgubiri pentru diferența de 353 mp.
Instanța de fond reține faptul că a fost preluat cu titlu doar suprafața de 540 mp și numai pentru această suprafață reclamantele sunt îndreptățite la despăgubiri. Considerăm că această alegație instanței de fond este nelegală, deoarece potrivit disp.art.2 lit. din Legea nr.10/2001, republicată, persoanelor de la care s-au preluat imobile fără titlu sau fără temei legal sunt îndreptățite la măsuri reparatorii.
Prin notificare, reclamantele au solicitat măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 248 stj.p, arătând încă din 2001 căterenul este ocupat în totalitate de construcții și nu se poate restitui în natură. Acest lucru este confirmat și de faptul că imobilul în litigiu, construcție și teren, a fost expropriat pentru construirea ansamblului de locuințe Grădini -. Deși s- solicitat efectuarea unei expertize la instanța de fond pentru verificarea situației juridice actuale a terenului, aceasta a fost respinsă de instanța de fond.
În apel curtea, văzând îndrumările date de Înalta Curte de Casație și Justiție, a pus în discuție oportunitatea efectuării unei expertize pentru verificarea destinației actuale a terenului, însă reclamantele au arătat că nu solicită efectuarea expertizei, întrucât întregul teren care a aparținut antecesorului lor este ocupat de blocurile de locuințe, acesta fiind și motivul pentru care nu au solicitat restituirea în natură a terenului.
Susținerea reclamantelor potrivit căreia terenul în litigiu este acoperit în întregime de blocuri delocuințe este confirmată și de reprezentanta pârâtului intimat în ședința publică din 5.03.2008. Față de această împrejurare, curtea considerat că nu mai este necesară efectuarea unei expertize pentru verificarea situației actuale a terenului în litigiu. Mai mult, din referatul încheiat în 23.07.2003 de către Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, curtea reține că motivul pentru care au fost propuse măsuri reparatorii numai pentru 540 teren și nu pentru întreg terenul avut în proprietate de către reclamante și antecesorul lor este faptul că aceștia au beneficiat de despăgubiri la expropriere. Și nu pentru motivul că nu a fost preluat întregul teren.Din raportul de evaluare întocmit pentru stabilirea valorii de despăgubiri cuvenite în temeiul Legii nr.10/2001, se menționează că se pot acorda despăgubiri numai pentru teren, deoarece pentru casă au fost primite despăgubiri acoperitoare (117-120).
Coroborând probele administrate, curtea constată că antecesorului reclamantelor i-a fost preluat faptic, fără titlu, suprafața de 353 mp teren, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul imobil al părților.
În consecință, reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii și pentru a suprafața de 353 teren, potrivit disp.art.2 lit.i raportat la art.11 pct.4 din Legea nr.10/2001.
Având în vedere considerentele mai sus reținute, curtea constată că instanța de fond a stabilit în mod incorect starea de fapt deoarece nu a avut în vedere faptul că suprafața de 353 mp teren a fost preluată fără titlu și că pe acest teren sunt edificate blocuri.
În temeiul art.296 Cod proc.civ. raportat la disp.art. 2 lit.i și 11 pct.4 din Legea nr.10/2001, curtea va admite acțiunea reclamantelor și împotriva sentinței civile nr. 760 din 7 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o va schimba în sensul că va admite acțiunea reclamantelor în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N și va anula în parte dispoziția nr. 1849/22.07.2005 emisă de Primarul Municipiului C-
În baza art.26 din Legea nr. 10/2001, va obliga pârâtul Primarul mun. C-N să emită dispoziție de acordarea măsurilor reparatorii în echivalent și pentru diferența de 353 mp, teren situat în C-N, Calea - nr. 134 înscris inițial în CF 18555, nr. top 11715.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 760 din 7 noiembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o schimbă în sensul că admite plângerea reclamantelor în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N și în consecință:
Anulează în parte dispoziția nr. 1849/22.07.2005 emisă de Primarul Municipiului C-
Obligă pârâtul să emită dispoziție de acordarea măsurilor reparatorii în echivalent și pentru diferența de 353 mp, teren situat în C-N, Calea - nr. 134 înscris inițial în CF 18555, nr. top 11715.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
6 ex/25.03.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Couți
