Speta Legea 10/2001. Decizia 8/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 8/
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Bădescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI - prin PRIMAR, cu sediul în-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.103 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelanta-pârâtă și intimatul-reclamant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus de către intimatul-reclamant, borderou cu înscrisuri.
Consilier juridic depune la dosar borderou cu înscrisuri, pe care le-a comunicat și părții adverse.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată încheiată faza de probatoriu și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanta-pârâtă, susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, desființarea soluției pronunțată de Tribunalul Argeș, cu motivarea că suprafața de 43 mp nu poate fi restituită în natură; acest teren este traversat de o conductă, dar nu cunoaște a cui proprietate este și apelanta nu deține acte din care să rezulte că instituția administrativă a Primăriei a autorizat amplasarea acestei conducte și când, dar conducta a fost identificată de expert.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată. De altfel, după părerea sa, apelul a fost susținut formal. Expertul nu a menționat expres că ar fi o conductă pe acest teren ci că, doar se vorbește despre existența acesteia. S-a constatat că terenul nu este subtraversat de rețea de utilitate publică.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
La data de 12.03.2008, reclamantul a solicitat anularea punctului nr. 1 din deciziile cu nr. 1262/2008 și nr.1263/2008, emise de către Primarul Municipiului Pitești.
În considerentele acțiunii, reclamantul a menționat faptul că în baza Legii nr. 10/2001, a notificat Prefectura județului A, cerând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1829. situată în Municipiul Pitești,--12, în echivalent.
Prin decizia nr. 1262/2008, s-a făcut propunerea de acordare de despăgubiri doar pentru suprafața de 650.p, teren expropriat în temeiul Decretului nr. 118/1975, întrucât pentru diferența de 1179.p, nu există dovezi referitoare la preluarea abuzivă.
Reclamantul a susținut că părinții săi, și, au deținut în proprietate 1680.p, în- -12 din Pitești, conform actului dotal autentificat sub nr. 3492/8.10.1934, înregistrat la grefa Tribunalului Argeș, sub nr. 4834.
Din această suprafață, 720.p a fost vândută de către mama sa, potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.294/169/26.03.1955, la notariatul de Stat al Regiunii A, 650.p au fost expropriați în baza Decretului nr.118/05.05.1975, iar 310.p au fost preluați fără nici un titlu și încorporați în perimetrul celor două instituții (parchet și tribunal).
Reclamantul precizează că dintr-o altă suprafață, respectiv de 2307.p, pe care tatăl său, a dobândit-o prin contractul de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 167/1943, i s-a restituit terenul de 1438.p, înscris în titlul cu nr.77436/2001, pentru diferența de 869.p, solicitând despăgubiri.
Primăria a reținut pentru domeniul public 43,5.p, conform procesului - verbal de punere în posesie ce poate fi restituită și în natură, iar 825,5.p ( din cei 869.), sunt incluși în perimetrul Parchetului și Tribunalului Argeș.
Prin notificarea nr.263/2002, reclamantul a mai cerut reconstituirea dreptului de proprietate, prin echivalent, pentru suprafața de 640.p, situată în mun. Pitești,-, dar prin dispoziția nr. 1263/2008, i s- comunicat faptul că i se cuvin despăgubiri doar pentru terenul de 370 mp, expropriat în baza Decretului nr. 321/1977.
În justificarea cererii sale, reclamantul a arătat că părinții săi au deținut în proprietate suprafața totală de 1538.p, conform celor trei acte de vânzare - cumpărare ( cu nr. 2430/1939 - 514.p, nr. 12/1941 - 510.p și m 2357 /1939 - 514.p).
Din totalul de 1538.p, reclamantului i s-a atribuit, prin titlul de proprietate cu nr. -/03.08.1999, 528.p, 370.p, fiind expropriați, potrivit Decretului nr.321/1977 și restul de teren reprezintă curtea din spatele Spitalului de Pediatrie din Pitești ( 514.p) și calea de acces ( 121,5.p).
La data de 08.05.2008, reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată, solicitând să se stabilească valoarea despăgubirilor ce i se cuvin în baza HG nr. 1095/2005 pentru suprafețele de 1179.p și de 640.p, la care se referă cele două dispoziții contestate și să fie obligat pârâtul să propună Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea proprietăților B, acordarea despăgubirilor și plata de daune cominatorii de 50 lei/zi, până la îndeplinirea atribuției stabilite de instanță (35).
În scopul soluționării cauzei, s-au depus în copie înscrisuri, s-a administrat proba testimonială și s-a efectuat o expertiză prin care s-au identificat terenurile descrise în acțiune.
Prin sentința nr.103/21.05.2009, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, a anulat dispozițiile cu nr.1262/2008 și 1263/2008, în ceea ce privește respingerea cererilor de acordare de despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri pentru suprafețele solicitate, a constatat că reclamantul este îndreptățit la despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri, în condițiile Legii nr. 10/2001, pentru suprafețele de 1829 mp, teren situat în Pitești,- (fost nr. 6) și de 970 mp, teren situat în mun. Pitești, str. - și că este îndreptățit la restituirea suprafeței de 40 mp, evidențiată în schița raportului de expertiză, întocmită de dl. ing., ce face parte din prezenta hotărâre ( hașurată cu albastru).
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 1262/04.02.2008, emisă de către Primarul Municipiului Pitești a fost respinsă cererea reclamantului de acordare de despăgubiri pentru terenul de 1179.p, neexpropriat, motivându-se că nu s-a făcut dovada continuității proprietății până în anul 1975 și nici a preluării abuzive de către stat.
La art.2 din cuprinsul dispoziției s-a precizat că se propun despăgubiri, în condițiile legii speciale, notificatorului, pentru terenul de 650.p (11).
Prin cea de-a doua dispoziție contestată, cu nr. -.02.2008, s-a respins și cererea privind acordarea de despăgubiri pentru terenul de 640.p, cu aceeași argumentare, mai sus expusă.
Prin aceeași dispoziție, s-au propus despăgubiri pentru suprafața de 370.p (8).
În ambele dispoziții s-a specificat faptul că notificările, împreună cu întreaga documentație aferentă acestora vor fi înaintate spre competență soluționare Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar a rezultat că părinții reclamantului au dobândit în proprietate terenurile enumerate în acțiune.
Prin titlurile de proprietate cu nr.77436/2.04.1996 și nr. -/03.08.1999, (filele 22 și 27), eliberate în condițiile Legii nr.18/1991, reclamantului i s-a atribuit în proprietate suprafețele de 1438.p situată în Pitești, str. T și 528.p amplasată în Bulevardul -, nr.10.
Din declarația martorei, a rezultat că autorii reclamantului au stăpânit terenurile deținute în proprietate, cel puțin până la momentul exproprierii.
Martorii au confirmat faptul că pe o parte din terenurile celor doi autori au fost edificate clădirile Tribunalului Argeș și Spitalului de Pediatrie.
Conform constatărilor expertului, suprafața rămasă neatribuită din cea totală de 3267.p identificată în raport de actele de proprietate ale reclamantului, situată pe- ( fost 6) măsoară 1829.p, teren ocupat de sediile Parchetului și Tribunalului Argeș.
Expertul a mai precizat că din fosta proprietate, situată pe str. -, suprafața nerestituită reclamantului din totalul de 1538.p este de 979.p pe care se află clădirea Spitalului de Pediatrie Expertul a mai specificat faptul că suprafața de 40.p ( hașurată cu albastru pe schița anexă), nu a fost atribuită reclamantului, întrucât în subsol se află o conductă de canalizare.
Potrivit schiței de configurație nr.2 (fila 99), terenul de 40.p este mărginit pe două dintre laturile sale de suprafața de 528.p, înscrisă în titlul de proprietate cu nr. -/1999 al reclamantului.
Instanța a apreciat că suprafața de 40.p poate fi restituită în natură reclamantului, pe aceasta nefiind edificate construcții.
Evaluând declarațiile martorilor și constatările expertului, instanța consideră că pentru celelalte terenuri ce nu au constituit obiectul celor două decrete de expropriere cu nr. 118/1975 și 321/1977 și pe care sunt amplasate clădirile Parchetului, Tribunalului Argeș și Spitalul de Pediatrie, a avut loc o preluare în fapt.
În opinia instanței, o astfel de deposedare, fără respectarea vreunei formalități pentru a asigura cel puțin aparența unui titlu, care să reprezinte temei al trecerii bunului în patrimoniul statului, nu poate fi considerată decât abuzivă.
Indiferent de calificarea imobilelor, ca fiind preluate cu titlu sau fără titlu valabil, acestea fac parte din sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001.
Așadar, în temeiul art. 10 din Legea nr. 10/2001, reclamantul este îndreptățit la acordarea de despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri, pentru suprafețele de 1829.p, situată în Pitești - ( fost 6), și de 970. teren amplasat în str. -.
Instanța nu va stabili cuantumul despăgubirilor, deoarece determinarea acestora după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, se realizează după finalizarea procedurii reglementată de titlul VII din acest act normativ.
După întocmirea raportului de evaluare, Comisia Centrală va emite decizia referitoare la despăgubiri, act ce poate fi atacat în justiție, potrivit Legii nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul Primăria mun. Pitești, prin primar, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului se susține că hotărârea instanței de fond este netemeinică.
În primul motiv de apel, se menționează faptul că, în mod greșit, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 40 mp, teren liber de construcții, cu privire la care expertul a arătat că se află în prelungirea terenului restituit în natură.
Se susține că instanța de fond nu a avut în vedere actele depuse de aceasta și faptul că cele două notificări au fost soluționate corect de Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001, propunându-se respingerea acordării de despăgubiri bănești pentru cele două imobile și acordarea de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale, avându-se în vedere că terenul de 40 mp, este afectat de utilități publice, pe el fiind amplasată conducta de și canalul termic, pentru acest teren fiind aplicabile dispozițiile HG nr.270/2007, referitoare la amenajările de utilitate publică.
În cel de-al doilea motiv de apel, se susține că în mod greșit s-a dispus acordarea de despăgubiri bănești pentru terenurile ocupate de construcții, respectiv pentru terenul de 1829 mp, situat în- și terenul de 970 mp, situat în str. -.
În cel de-al treilea motiv de apel se susține că, în mod greșit, a fost respinsă cererea de disjungere a judecării celeilalte notificări, instanța motivând că acțiunea a fost formulată pentru ambele dispoziții, iar identificarea trenurilor poate fi făcută cu ușurință de expert, terenurile fiind învecinate.
În al patrulea motiv de apel, se susține că reclamantul nu a făcut dovada preluării diferenței de teren solicitată, făcându-se precizarea că din suprafața totală de 3986 mp, deținută anterior exproprierii, autorii contestatorului au înstrăinat suprafața de 720 mp, iar terenul de 650 mp a fost expropriat prin Decretul nr.321/1977, pentru această suprafață acordându-se măsuri reparatorii, în condițiile legii speciale, terenul fiind ocupat de construcția Tribunalului Argeș.
Prin întâmpinarea de la 11-12 dosar, intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat.
În ședința publică din 29.10.2009, apelanta precizează că obiectul cauzei îl constituie terenul de lângă Spitalul de Pediatrie, ci nu cel ocupat de Tribunalul Argeș, așa cum s-a arătat în motivarea apelului.
Prin încheierea din 05.11.2009, cauza a fost repusă pe rol pentru suplimentarea probatoriului referitor la existența unei afectațiuni publice a terenului în suprafață de 40 mp, colorat cu albastru pe schița anexă la raportul de expertiză, iar în ședința din 19.11.2009, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Mun. Pitești, pentru a depune dovezi în sensul arătat mai sus.
Prin adresa nr.10273/31.12.2009 (28 dosar), Canal 2000 SA comunică faptul că această societate a constatat că nu deține rețele de canalizare care să subtraverseze suprafața de 40 mp, iar serviciul public local de termoficare, prin adresa nr.7776/09.12.2009 (30), comunică faptul că pe aceeași suprafață de teren nu sunt amplasate rețele de termoficare.
Curtea analizând apelul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art.296 Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente:
Cât privește primul motiv de apel, referitor la greșita restituire în natură a suprafeței de 40 mp, constată că acesta este neîntemeiat, urmând a -l respinge ca atare.
Suprafața de 40 mp (culoarea albastru în schița de la fila 99), mărginită pe două laturi de suprafața de 528 mp, poate fi restituită reclamantului, în natură, fiind liberă de construcții.
Pe de altă parte, apelanta nu a făcut dovada susținerilor sale, în sensul că acest teren este afectat de utilități publice, respectiv conducta de și canalul termic.
Din contră, cu adresa nr.10273/31.12.2009 (28 dosar), societatea Canal 2000 SA comunică faptul că aceasta nu deține rețele de canalizare, care să subtraverseze acest teren, iar cu adresa nr.7776/9.12.2009 (30), serviciul public de termoficare arată faptul că pe aceeași suprafață în discuție, nu sunt amplasate rețele de termoficare.
Al doilea și al patrulea motiv de apel sunt, de asemenea nefondate, urmând a le respinge ca atare, constatându-se că petentul este îndreptățit la acordarea de despăgubiri bănești pentru suprafața de 1829 mp,- (fost nr.6) și suprafața de 970 mp, din str. -.
Se reține faptul că instanța de fond a avut în vedere toate actele și probele depuse la dosar, din care rezultă că părinții petentului au avut în proprietate terenurile, o parte dintre acestea fiind reconstituite în baza Legii nr.18/1991, prin titlurile de proprietate nr.77436/02.04.1996 și nr.-/03.08.1999 (filele 22 și 27), respectiv suprafața de 1438 mp în str. T și 528 mp în-.
Legat de celelalte terenuri, în urma efectuării raportului de expertiză s-a constatat că suprafața de 1829 mp este ocupată de sediile Parchetului și Tribunalului Argeș, iar suprafața de 979 mp, este ocupată de clădirea Spitalului de Pediatrie A, terenuri care nu au făcut obiectul celor două decrete de expropriere cu nr.118/1975 și 321/1977, fiind vorba de o preluare abuzivă, fiindu-le aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.10/2001, respectiv acordarea de despăgubiri bănești sau orice fel de despăgubiri.
Referitor la terenul de 650 mp, în mod corect s-a emis decizia nr.1262/2008, prin care s-a făcut propunerea de acordare de despăgubiri, suprafața fiind expropriată în baza Decretului nr.118/1975, iar suprafața de 720 mp, înstrăinată de autorii contestatorului nu are legătură cu obiectul cauzei.
Al treilea motiv de apel va fi respins ca nefondat, deoarece, în mod legal a fost respinsă cererea de disjungere privind cealaltă notificare.
Este adevărat că cele două decizii, respectiv nr.1262/2008 și nr.1263/2008, ambele emise de Primarul Municipiului Pitești, vizează suprafețe de teren diferite, situate în străzi diferite din Pitești, însă petentul este același și pentru toate terenurile se aplică Legea nr.10, existând posibilitatea identificării acestora de către același expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de pârâta PRIMARIA MUNICIPIULUI - prin PRIMAR, cu sediul în-, jud.A, împotriva sentinței civile nr.103 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind reclamantul, domiciliat în Pitești,-, jud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- --- - -
Grefier,
- -
Red.
/4 ex/16.02.2010
Jud. fond
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Bădescu
