Speta Legea 10/2001. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 80
Ședința publică din 10 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de reclamantele domiciliată în B, str. -.11.A,.1,.5 jud. B, domiciliată în B, str. -.8.F,.1,.4 jud. B și pârâtul Municipiul B prin Primar, cu sediul în B, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1090 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantele reclamante reprezentată de avocat din Baroul Buzău în baza împuternicirii aflate la fila 12 dosar, personal și asistată de același avocat, lipsind apelantul pârât Municipiul B prin primar.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat pentru apelantele reclamante depune la dosar certificatul nr- eliberat de Tribunalul Buzău, cu privire la data declarării apelului de către apelantele reclamante.
Curtea, față de conținutul certificatului de grefă eliberat de Tribunalul Buzău din care rezultă că la data de 7 ianuarie 2008 nu s-au putut înregistra toate cererile primite, fiind prima zi lucrătoare din an, apreciază apelul înregistrat la data de 8 ianuarie 2008, ca fiind declarat în termen.
Avocat pentru apelantele reclamante, solicită admiterea probei cu înscrisuri și depune la dosar, în dublu exemplar, adresa nr. 517/266 din 6 martie 2008, emisă de Direcția Regională de Distribuție - Punct de lucru B, care atestă că această conductă de gaze se poate muta și o schiță de plan. Arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în fond.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru apelantele reclamante și critică sentința pronunțată de instanța de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, întrucât nu a fost analizat întregul material probator. Arată că a solicitat suprafața de 269., iar din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că mai există o suprafață de 108. teren. Apelantelor le-a fost acordată o suprafață mai mică de teren considerând că nu poate fi mutată conducta de gaze și nu le poate fi atribuit terenul în natură. Terenul a fost expropiat în mod abuziv, a fost identificat în raportul de expertiză și nu există impedimente legale pentru a nu putea fi acordat.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Referitor la apelul declarat de pârâtul Municipiul B -prin Primar, arată că motivările instanței de fond urmează a fi respinse față de adresa emisă de Direcția Regională de Distribuție - Punct de lucru B și depusă la dosar la acest termen de judecată.
Solicită respingerea apelului pârâtului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, reclamantele și au formulat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B- prin Primar, contestație împotriva dispoziției nr.487/26.09.2006 prin care s-a soluționat notificarea nr.10700/10.02.2001 adresată în baza Legii 10/2001.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că prin notificarea nr.10700/10.02.2001, adresată intimatului în baza Legii 10/2001, și soțul acesteia, în prezent decedat (ai cărui moștenitori sunt ele, reclamantele ), au solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 169. situat în B, str.-, fost nr.125 și acordarea de despăgubiri în echivalent pentru construcțiile demolate.
Au precizat reclamantele că prin dispoziția atacată s-a propus acordarea de despăgubiri în echivalent pentru întregul imobil, respingându-li-se cererea lor de restituire în natură a terenului în suprafață de 169, pe considerentul că este ocupat de construcții, executate conform detaliilor de urbanism legal aprobate, ceea ce nu corespunde realității.
Pârâtul, în apărare, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, motivat de faptul că terenul în suprafață de 169. situat în municipiul B, str.-, fost nr.125, expropriat prin Decretul nr.2/1986, nu este liber, fiind ocupat conform detaliilor de urbanism legal aprobate.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.1090/28.11.2007, Tribunalul Buzăua admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr.487/26.09.2006 emisă de Primarul Municipiului B, în sensul că a dispus restituirea în natură a suprafeței de 17, 42. identificată în schița anexă la raportul de expertiză topografică ing.. S-a menținut în rest dispoziția contestată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că numai suprafața de teren de 17,42. poate fi restituită în natură, întrucât numai aceasta este liberă, în sensul dispozițiilor art.11 alin.3 din Legea 10/1001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, așa cum rezultă din raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de ing..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantele, cât și pârâtul.
În apelul lor, reclamantele, au susținut, în esență, că în mod greșit li s-a restituit în natură numai 17,42 și nu 169. cât au solicitat, întreaga suprafață fiind liberă, avându-se în vedere faptul că Distrigaz Sud B este de acord cu amplasarea conductelor de gaze pe marginea terenului respectiv, nemaifiind astfel afectat de amenajări de utilitate publică.
În fața instanței de apel, reclamantele au depus la dosar adresa nr. 517/266/6.03.2008 emisă de Distrigaz Sud-Direcția Regională de Distribuție - Punct de lucru
Apelul declarat de pârât nu a fost motivat, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art.292 alin.2 pr.civilă, se vor avea în vedere apărările de la fond.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că ambele apeluri sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cum în mod corect a reținut și prima instanță, din terenul în litigiu numai 17,42. sunt liberi în sensul dispozițiilor art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, restul fiind parțial ocupat de construcții noi (bloc 3 ) afectat servituțiilor legale aferente (alei de acces, spații verzi) precum și amenajărilor de utilitate publică, respectiv conducte și branșamente de gaze naturale (conform raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de inginer ).
În aceste condiții, adresa nr.517/266/6.03.2008 emisă de Distrigaz Sud- Direcția Regională de Distribuție - Punct de lucru B ( fila 14 dosar apel) nu poate avea relevanță în speță atâta timp cât conductele și branșamentul de gaze naturale nu constituie, așa cum s-a arătat anterior, singurul impediment la restituirea în natură.
Mai mult decât atât, partea din teren ocupată de sistemul de gaze naturale ar putea deveni liberă la restituire numai după repoziționarea acestuia pe un alt amplasament din domeniul public, cu suportarea cheltuielilor de către reclamante și obținerii tuturor aprobărilor, autorizărilor și avizelor legale.
Față de toate aceste considerente, curtea, în temeiul art.296 pr.civilă, va respinge ambele apeluri ca nefondate, apreciind ca fiind legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de reclamantele, domiciliată în B, str. -,. 11,.1,.5, județul B, domiciliată în B, str.-,.8F,.1,.4, județul B și pârâtul Municipiul B prin Primar, împotriva sentinței civile nr.1090/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - --- -
GREFIER,
- --
/VM
5 ex/12.03.2008
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
