Speta Legea 10/2001. Decizia 84/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/
Ședința publică din 25 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
1) apelanții reclamanți C, G și, toți cu domiciliul procesual ales în B, șos. B - P, nr. 14, -/2,.D,. 42, sect. 1, la și,
2) apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, ambii cu sediul în constanța,-,
împotriva sentinței civile nr. 1269 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți reprezentați de d-na avocat potrivit împuternicirii avocațiale AV nr. 17548/8.01.2009 și apelanții pârâți reprezentați de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 41/22.01.2009.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Referindu-se la stadiul procesual al cauzei, apărătorul apelanților reclamanți precizează că nu mai insistă în proba cu înscrisuri solicitată prin motivele de apel, apreciind cauza în stare de judecată.
Avocatul apelanților pârâți, învederează de asemenea că nu are cereri prealabile de formulat, apreciind la rândul său dosarul în stare de judecată.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Având cuvântul pentru apelanții reclamanți, apărătorul acestora solicită să se aprecieze asupra apelului reclamanților, iar în ceea ce privește apelul pârâților, pune concluzii de respingere pentru că actul de donație este un act autentic, transcris, singura sarcină impusă donatarilor este de a nu înstrăina imobilul în timpul vieții, iar această sarcină a fost îndeplinită. Doctrina și practica judiciară în materie au statuat că termenul de 60 de zile pentru a da curs notificării reprezintă un termen imperativ,iar nerespectarea acestuia atrage dreptul persoanei îndreptățite de a se adresa justiției.
Pentru apelanții pârâți, apărătorul acestora având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului reclamanților și de admitere a apelului pârâților, astfel cum a fost formulat, cu obligarea apelanților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată, sub nr-, pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanții C, G, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C prin Primar, restituirea terenului în suprafață de 451.p situat în C,-, în modalitatea compensării cu un alt teren din domeniul privat al municipiului C, echivalent ca suprafață și utilitate cu terenul situat în municipiul
În subsidiar, în măsura în care compensarea nu este posibilă, s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, sub forma despăgubirilor bănești.
În considerentele cererii se arată că prin contractul de donație încheiat la data de 14.05.1927 și transcris în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare sub nr.1693/14.05.1927 la Grefa Tribunalului Constanța, numitul a donat fiilor și fiicelor sale, numiții, și -., terenul și două construcții parter din zidărie și mai multe anexe, situat în,-, în prezent-, consemnat în planul cadastral al municipiului C din 1936 și în registrul de proprietăți vol. II, pag. 243, nr. crt. 2429, ca lotul nr.14 din careul nr.349 ( nou ).
Moștenitorii numitului, decedat la data de 12.02.1966 sunt reclamanta C și numitul, acesta din urmă decedând la data de 27.10.1997, moștenitorul acestuia fiind reclamantul .
Numita a decedat la data de 23.05.1975, moștenitoarea acesteia fiind reclamanta .
Moștenitorii numitei -. sunt numita, în prezent decedată și reclamanții G și.
Numita are ca moștenitor pe reclamantul G.
a decedat fără a lăsa descendenți sau soție supraviețuitoare, astfel încât moștenitorii acestuia sunt reclamanții ca descendenți ai fratelui și surorilor sale.
Imobilul a fost preluat de stat, prin naționalizare, în baza Decretului 92/1950, la poziția 146 și ulterior expropriat și construcția demolată, în baza Decretului nr.367/1978.
Terenul este ocupat de detalii de sistematizare și de blocuri de locuințe.
Reclamanții, în calitate de coproprietari, cât și în calitate de moștenitori legali ai foștilor proprietari au notificat Primăria C, prin notificarea înregistrată sub nr.564/26.06.2001 la., pentru restituirea imobilului, prin acordarea de despăgubiri, în procedura instituită de Legea nr.10/2001, cererea acestora nefiind soluționată nici în prezent, fiind încălcate dispozițiile art.23 alin.1 și art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001, încălcare care dă dreptul persoanei îndreptățite să se adreseze direct instanței de judecată pentru realizarea dreptului.
În susținerea cererii de chemare în judecată s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv: contractul de donație încheiat la data de 14.05.1927 și transcris în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare sub nr.1693/14.05.1927 la Grefa Tribunalului Constanța, certificat de calitate de moștenitor nr.255/15.11.2007 emis de,certificat de deces al numitei, certificat de moștenitor nr.699/1976 emis de fostul notariat de Stat Local al Sectorului 8 B, după defuncta, certificat de naștere al numitului G, certificat de naștere al numitei, certificat de deces al numitului G, certificat de naștere al numitului G, certificat de moștenitor nr.515/1980 emis de fostul Notariat de Stat Local al Sectorului 1 B după defunct G, certificat de moștenitor nr.43/1979 emis de fostul Notariat de Stat Local al Sectorului 1 B după defuncta, certificat de naștere al numitei, certificat de deces al numitei, certificat de naștere al numitului, certificat de moștenitor nr.255/15.11.2007 emis de " " de pe urma defunctului, certificat de deces al numitei, certificat de deces al numitului, certificat de deces al numitului ,certificat de naștere și de căsătorie a numitei C, declarațiile privind lipsa de descendenți a numitului, adresa nr.5639/1992 emisă de Proiect C, privind situația juridică a terenului, nr.-/2008 emisă de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu, privind situația juridică a terenului în litigiu însoțită de planul de situație, Decretul nr.92/1950 cu anexă, Decretul nr.367/1978 privind trecerea în patrimoniul statului a unor imobile în scopul construirii de locuințe și anexa la acest decret constând în tabelul cu proprietarii ale căror imobile se expropriază, adresele nr.-/2008, nr.-/2008 și 3638/2008 emise de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1269 din 13.11.2008, prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții C, G, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar, Primarul Municipiului
A fost respinsă ca nefondată cererea reclamanților de obligare a pârâților la restituirea terenului în suprafață de 451 mp. situat în C,-, în modalitatea compensării cu un alt teren din domeniul privat al Municipiului
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului C la înaintarea notificării formulată de către reclamanți și înregistrată sub nr. 564 din 26.06. 2001 la. către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul teren în suprafață de 451. situat în C,-, consemnat în planul cadastral al orașului C din 1936 și în registrul de proprietăți vol. II, pag. 243, nr. ctr. 2429, ca lotul nr. 14 din careul 349.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanții fac parte din categoria persoanelor îndreptățite la măsuri reparatorii - conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Întrucât restituirea imobilului preluat abuziv de către stat nu este posibilă în natură, a fost obligat pârâtul la înaintarea notificării către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor conform art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Nu a fost posibil acordarea de teren în compensare, întrucât nu există terenuri, astfel cum rezultă din adresele nr. -/2008, -/2008 și 3638/2008 emise de Primăria Municipiului C - Direcția Patrimoniu.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1269 din 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, au declarat apel pârâții și reclamanții.
1)Apelul declarat de reclamanții C, G,:
Motivează apelul arătând că instanța de fond a reținut că reclamanții având calitatea de persoane îndreptățite s-au adresat cu notificare Primarului Municipiului C în baza căreia au solicitat restituirea terenului în litigiu, teren care a fost preluat în mod abuziv, întrucât unitatea deținătoare nu a dat curs notificării formulate, în sensul de a emite dispoziție în termen de 60 de zile, reclamanții s-au adresat justiției în vederea restituirii acestui imobil urmare refuzului nejustificat al unității deținătoare.
Instanța de judecată soluționând prezenta acțiune a considerat în mod greșit că nu există terenuri pentru a fi acordate în compensare - având în vedere cele două adrese emise de Primăria Municipiului C care se referă la listele depuse pe trei luni ce nu exprimă situația reală.
În conformitate cu prevederile art. 1 al. 5 din Legea nr. 10/2001 și a Normelor metodologice de aplicare a acestei legi unitățile deținătoare sunt obligate să întocmească și să afișeze lunar listele cu terenuri și alte bunuri sau servicii ce pot fi acordate în compensare.
Cele două adrese avute în vedere de către instanța de judecată vizau listele depuse în lunile august-octombrie, în condițiile în care hotărârea a fost pronunțată în luna noiembrie și această listă nu a fost întocmită.
Art. 1 al. (5) din Legea nr. 10/2001 prevede termenul înlăuntrul căruia se afișează aceste liste, respectiv în termen de cel mult 10 zile calendaristice calculate de la sfârșitul lunii precedente, termen ce nu a fost respectat în cauza de față, deoarece pentru luna noiembrie 2008 nu a fost întocmită o astfel de listă, pentru a putea ști dacă există sau nu terenuri pentru a fi acordate în compensare.
Pentru cele menționate mai sus au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul obligării pârâților la acordarea de teren în compensare, și în subsidiar acordarea de despăgubiri.
2)Apelul declarat de către pârâții Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C:
Motivează apelul arătând că soluția este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 813 și 814 cod civil pentru valabilitatea și producerea efectelor donației. Nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de către donator donatarilor, sens în care reclamanții nu au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite.
notificării atestă că reclamanții au solicitat numai despăgubiri și nu acordarea de teren în compensare.
în continuare, că reclamanții nu se încadrează în excepția prevăzută de decizia XX din 19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se adresa instanței de judecată ca urmare a refuzului nejustificat al unității deținătoare de a soluționa notificarea.
Pentru cele relatate mai sus au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, instanța constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele:
Prin contractul de donație încheiat la data de 14.05.1927 și transcris în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare sub nr. 1693/14.05.1927 la Grefa Tribunalului Constanța, numitul a donat fiilor și fiicelor sale, numiții, și -., terenul și două construcții parter și zidărie și mai multe anexe, situat în C,-, în prezent-, consemnat în planul cadastral al municipiului C din 1936 și în registrul de proprietăți vol II, pag. 243, nr. crt. 2429 ca lotul nr. 14 din careul 349(nou).
Condițiile prevăzute de art. 813 și 814 Cod civil referitoare la valabilitatea și producerea efectelor donației au fost îndeplinite, în sensul că donatorii în timpul vieții nu au înstrăinat imobilul.
Moștenitorii numitului, decedat la data de 12.02.1966, sunt reclamanta C și numitul, decedat la data de 27.10.1997, moștenitorul acestuia fiind reclamantul .
Numita a decedat la data de 23.05.1975, moștenitoarea acesteia fiind reclamanta .
Moștenitorii numitei -. sunt numita, în prezent decedată și reclamanții G și.
Numita are ca moștenitor pe reclamantul G.
a decedat fără a lăsa descendenți sau soție supraviețuitoare, astfel încât moștenitorii acestuia sunt reclamanții ca descendenți ai fratelui și surorilor sale.
Imobilul în litigiu a fost trecut în proprietatea statului,mai întâi prin naționalizare, în baza Decretului nr.92/1950 și apoi prin expropriere, în baza Decretului nr.367/1978 privind trecerea în patrimoniul statului a unor imobile în scopul construirii de locuințe.
Imobilul fiind preluat abuziv, în baza art. 21 din Legea nr. 10/2001 reclamanții au formulat notificare, solicitând restituirea în natură în modalitatea compensării și în subsidiar, acordarea de despăgubiri bănești.
Art. 25 și 26 din Legea 10/2001 instituie obligația unității deținătoare de a se pronunța asupra notificării formulate în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare.
Unitatea deținătoare neîndeplinind această obligație, instituită de dispozițiile legale mai sus arătate, reclamanții s-au adresat instanței de judecată pentru soluționarea cauzei de față.
Lipsa răspunsului unității deținătoare, constituind un refuz nejustificat, a îndreptățit instanța de judecată să pășească la soluționarea pe fond a cauzei (decizia XXI/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
Conform celor menționate mai sus și art. 3 și 4 din Legea 10/2001, reclamanții au făcut dovada că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, pentru imobilul în litigiu preluat în mod abuziv, conform art. 2 lit."h" din Legea 10/2001, fapt deținut de altfel în mod corect și de către instanța de fond.
Singura problemă care trebuie rezolvată este cererea de acordare de teren în compensare și numai în subsidiar, acordarea de despăgubiri bănești, avându-se în vedere că terenul în litigiu este ocupat de construcția blocului de locuințe L 103 și parte constituie domeniul public al municipiului C, fiind afectat de detalii de sistematizare, respectiv alei de circulație, fapt necontestat de către reclamanți.
Potrivit art. 1 al.2 din Legea 10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită, potrivit prezentei legi, cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, cele trei adrese emise de către Primăria Municipiului C nr. -/2008, -/2008 și 3638/2008 că nu există terenuri libere pentru a fi acordate în compensare, precum și împrejurarea că reclamanții nu au mai stăruit în administrarea probei cu înscrisuri, instanța constată că în mod corect instanța de fond a obligat pârâtul să înainteze notificarea formulată de către reclamanți prin către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în conformitate cu prevederile Titlului VII din legea nr. 247/2005 pentru imobilul situat în C,-, consemnat în planul cadastral al municipiului C din 1936 și în registrul de proprietăți vol. II, pag. 243, nr. crt. 2429, lotul nr. 14 din careul 349.
Ca atare, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondate apelurile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile formulate de apelanții reclamanți C, G și, toți cu domiciliul procesual ales în B, șos. B - P, nr. 14, -/2,.D,. 42, sect. 1, la și apelanții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, ambii cu sediul în constanța,-, împotriva sentinței civile nr. 1269 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondate.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2009.
Președinte, Judecător,
Pt.jud. - -, - -
pensionată, semnează
conf.art. 261 pct. 2.
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
30.04.2009
Dact.gref.
9 ex./6.05.2009
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
