Speta Legea 10/2001. Decizia 84/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2123/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.84
Ședința publică de la 4.02.2010.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 2: Mihai Andrei Negoescu Gândac
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta contestatoare, împotriva sentinței civile nr. 554 din 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
are ca obiect - contestație întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la termenul de judecată din data de 21.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat consecutiv pronunțarea cauzei la data de 28.01.2010 și apoi la data de 4.02.2010, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.11.2006, pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului B și Municipiul B prin Primarul General, a formulat contestație împotriva dispoziției Primarului General nr. 6390/05.10.2006, prin care a solicitat anularea Dispoziției Primarului General nr. 6390/05.10.2006 comunicată în data de 20.10.2006; obligarea Primarului General al Municipiului B la emiterea dispoziției de restituire în natura a acelei suprafețe rămasă liberă neafectată de sistematizare) din terenul în suprafața totala de 600 mp (din care aproximativ 320 mp construibili) situat în-, 255 și 257 sectorul 6, B și de propunere de despăgubiri pentru suprafața de teren afectată de sistematizare și care nu poate fi restituită în natură; dacă, pe baza unei expertize tehnice judiciare de specialitate efectuată în prezenta cauză, se va stabili că restituirea în natură solicitată nu este posibilă, în urma anularii dispoziției nr. 6390 din data de 05.10.2006 a Primarului General, solicită obligarea Primarului General al Municipiului B la emiterea dispoziției prin care - potrivit art. 26, alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicată cu modificările și completările ulterioare - să propună acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafață de teren de 600 mp de la adresa menționată în condițiile legii de stabilire și de plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv; obligarea Primarului General al Municipiului B, în urma anularii dispoziției nr.6390/05.10.2006 a Primarului General și emiterii dispoziției privind (și) acordarea de despăgubiri - potrivit art. 16, alin. 2 din Legea nr. 247/2005 (Capitolul 5 proceduri administrative pentru acordarea despăgubirilor) - să procedeze la trimiterea spre competentă soluționarea propunerii de acordare de despăgubiri.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, terenul în suprafață totală de 600 mp situat în B, sectorul 6,-, 255 și 257 fost proprietatea defuncților și și expropriat conform Decretului Consiliului de stat nr. 243/1976.
A arătat că, în temeiul Legii nr. 10 /2001, unic moștenitor a defuncților și, a formulat notificarea nr.3965/6.11.2001, la executorul Judecătoresc, prin care a solicitat restituirea în natura a terenului situat în B-, 255 și 257, sector 6, trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.243/1976.
Prin Dispoziția Primarului General nr. 6390/05.10.2006 (comunicată în data de 20.10.2006), a fost respinsă cererea privind restituirea în natură a terenului din B-, 255 și 257 sector 6, întrucât terenul este afectat de elemente de sistematizare și s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în B-, 255 și 257 sector 6.
Susține reclamanta că în realitate, nu întreaga suprafață de teren este afectată de elemente de sistematizare ci numai o parte din aceasta, cum rezultă din adresa nr- eliberată de Societatea Comercială de Transport cu B "" și din raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de D-nul ing., autorizat de
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 24 alin. 31al Legii nr.10/2001 republicată, modificată și completată prin Legea nr. 247/2005.
În susținerea cererii, s-au depus la dosar Dispoziția nr.6390/05.10.2006, Notificare nr. 3695/6.11.2001, Certificat de moștenitor nr.188/27.01.1994, certificat de calitate nr. 108/10.10.2002, certificat de moștenitor nr. 109/10.10.2002, certificat de moștenitor nr.464/27.09.1972, Adresa Direcția Patrimoniu Evidenta Proprietății-Cadastru nr-/30.04.2002, Adresa SA nr-, Documentație topografică extrajudiciară, de vânzare-cumpărare din data de 11.11.1936, Dotal, schița 1/2000, schița 1/500.
În drept Legea nr.10/2001 republicată, modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Pârâta a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii Dispoziției nr. 6390/05.10.2006.
Prin sentința civilă nr.554/14.04.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului B și Municipiul B prin Primarul General.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în mod legal a fost emisă Dispoziția nr. 6390/05.10.2006 de respingere a cererii de restituire în natură a terenului solicitat prin notificarea nr. 3695/06.11.2001, căci, așa cum rezultă din adresa nr-, eliberată de." (fila 123 dosar) coroborată cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, rezultă că terenul solicitat a fi restituit în natură este afectat de construcția subterană a stației de metrou "" astfel încât, acesta nu poate fi restituit în natură parțial, nefiind liber în sensul prevăzut de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Față de cele reținute, instanța, în baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, a respins contestația ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat recurs contestatoarea, cale de atac calificată ca fiind apel la termenul din 21.01.2010, solicitând admiterea căii de atac exercitate, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii principale și anularea Dispoziției Primarului General nr. 6390/5.10.2006, comunicată în data de 20.10.2006; obligarea Primarului General al Municipiului B la emiterea dispoziției de restituire în natură a suprafeței de 524 mp, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză din terenul în suprafața totală de 600 mp, situat în-, 255, 257, sector 6 B și propunere de despăgubiri pentru suprafața de 76 mp, afectată de sistematizare și care nu poate fi restituită în natură.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a arătat că în mod greșit,a apreciat prima instanța legalitatea Dispoziției nr. 6390/5.10.2006, de respingere a cererii de restituire în natură a terenului solicitat prin notificarea nr. 3695/06.11.2001, fără să țină cont de raportul de expertiză tehnică, întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie, care la fila nr.3 a raportului arată că loturile de teren care fac obiectul prezentei contestații, se află la distanță de 30 de stația de metrou, că în zonă au mai fost reconstituite și alte loturi de teren, pe unele se construia la momentul efectuării expertizei, iar adresa de la Societatea Comercială de Transport cu metroul "", prin adresa - (fila 123 dosar) despre care instanța face vorbire în considerente,comunică faptul că terenul pe care îl revendică este afectat doar parțial de construcția subterană a stației de metrou și nu așa cum a reținut instanța în considerentele deciziei atacate.
In raportul de expertiză efectuat în cauză, se arată ca 524mp din suprafața de 600 mp pe care îi revendică, este liber și concluzionează că pot fi restituiți în natură și numai 76 mp, sunt afectați de rețeaua stradală -, astfel că se impunea admiterea contestației, anularea Dispoziției Primarului General nr. 6390/5.10.2006, comunicată în data de 20.10.2006; obligarea Primarului General al Municipiului B la emiterea dispoziției de restituire în natură a suprafeței de 524 mp, așa cum a fost identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză din terenul în suprafață totală de 600 mp, situat în-, 255, 257, sector 6 B și propunere de despăgubiri pentru suprafața de 76 mp, afectată de sistematizare și care nu poate fi restituită în natură.
În drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrata proba cu înscrisuri, fiind atașata la dosar adresa nr. 70332/20.01.2010 emisa de SC SA.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în limitele stabilite prin criticile formulate și de prevederile art. 294-295 din Codul d procedură civilă, din Codul d procedură civilă, curtea constată apelul ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
prima precizare ce se impune a fi făcută în cauză vizează faptul că în prezenta cauză, prin dispoziția ce face obiectul contestației soluționată prin hotărârea civila apelată, s-a recunoscut pe cale administrativă, calitatea de persoana îndreptățită a apelantei contestatoare, în conformitate cu prevederile art. 3 din legea nr. 10/2001, la măsuri reparatorii pentru următoarele imobile: 1. imobilul situat în B, str. - -, nr. 253, sector 6, compus din teren în suprafața de 183,79 mp. și construcție demolată; 2. imobilul situat în B, str. - -, nr. 255, sector 6, compus din teren în suprafața de 197,06 mp. și construcție demolată; 3. imobilul situat în B,-, sector 6, compus din teren în suprafața de 216,94 mp. și construcție demolată.
În raport de aceste constatări, în aplicarea principiului,non reformatio în peius" consacrat de art. 296 din Codul d procedură civilă, prin raportare la obiectul cauzei - exercitarea unei căi de atac împotriva acestei dispoziții, analiza apelului nu poate viza aprecieri asupra existenței acestei calități și a limitelor dreptului astfel recunoscut, singura chestiune litigioasă care face obiectul analizei în apel, fiind cea vizând aspectul legat de corecta aplicare în cauză, de către prima instanță prevederilor art. 10 alin. 1 din legea nr. 10/2001, respectiv dacă în raport de situația concretă imobilului pentru care s- recunoscut calitatea apelantei de persoana îndreptățită, este posibilă restituirea în natură terenului revendicat sau nu.
Curtea retine că prima instanța analizat aceasta chestiune, prin raportare la prevederea legală anterior citată și reținut că aprecierea din cadrul dispoziției în sensul că terenul nu poate fi restituit în natură este fondată, întrucât este afectat de construcția subterana stației de metrou,".
Astfel cum rezultă din adresa nr-/2002 emisă de Primăria Municipiului B- Serviciul Evidenta Proprietății Cadastru, terenurile care fac obiectul cererii de restituire, au fost expropriate în baza Decretului nr. 243/1976 și date în administrarea SC SA, în prezent fiind proprietate publica a statului.
În raport de aceste constatări, modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii în natură sau prin echivalent este reglementată de art. 11 din Legea nr. 10/2001, republicată,care are caracterul unei norme speciale, aplicabilă preluărilor abuzive în forma exproprierii, și nu de art. 10 din lege.
În conformitate cu această dispoziție legală, în cazul imobilelor expropriate, principiul este acela al acordării măsurilor reparatorii în natură, restituirea prin echivalent fiind o măsură subsidiară, aplicabilă în cazul în care imobilul a fost înstrăinat sau este afectat, total sau parțial, de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea.
Din analiza constatărilor efectuate în cadrul raportului de expertiză judiciară nr. 1251/02.02.2009, efectuată în cauză, de către expertul, rezultă că loturile revendicate de către apelanta contestatoare sunt situate la distanță de peste 30 de stația de metrou și că din cele trei loturi de teren revendicate, suprafață totală de 524 mp (respectiv suprafața de 159,45 mp, din lotul de la - - nr. 253, suprafața de 167,42 mp, din lotul de la - - nr. 255 și respectiv suprafața de 197,24 mp, din lotul de la - - nr. 257, identificate ca atare în scita anexa la raport) nu este afectată de construcții și că numai suprafață totală de 70 mp. este afectat de rețeaua stradală.
În aceeași expertiză se menționează că în zonă nu există la suprafață, guri de aerisire sau alte extinderi ale construcțiilor subterane și că în vecinătatea loturilor astfel individualizate, au fost reconstituite și alte loturi de teren, pe unele dintre aceste aflându-se construcții în curs de edificare.
Curtea reține totodată că deși prin adresa nr-, emisa de SC SA, s-a comunicat că terenul revendicat în cauză, este afectat parțial de construcția subterană a stației de metrou prin adresa nr. 70332/20.01.2010 emisa de SC SA, se comunică faptul că restituirea terenului se poate face, fără a avea consecințe asupra funcționalității stației de metrou, fiind însă necesar ca pentru edificarea de construcții pe acest teren, să se solicite avizul SA și SC SA.
Potrivit art. 11 alin. 3 din legea nr. 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. (3), (4), (5) și (6) se vor aplica în mod corespunzător.
În raport de aceste constatări, Curtea constată că situația privitoare la imobilul în cauză se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, respectiv construcțiile expropriate au fost demolate total iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea - construcția subterană a stației de metrou, afectează doar parțial terenul iar potrivit adresei depuse în dosarul de apel, anterior menționată, această împrejurare nefiind un impediment în calea luării măsurii restituirii în natura terenului, iar rețeaua stradala - D nu afectează decât o suprafața totala de 70 mp.( respectiv suprafața de 22,04 mp, din terenul ce constituie lotul de la - - nr. 253, suprafața de 21,84 mp, din terenul ce constituie lotul de la - - nr. 255 și respectiv suprafața de 26,02, mp, din terenul ce constituie lotul de la - - nr. 257) astfel încât terenul rămas liber este restituibil în natură.
Pentru toate considerentele anterior expuse, reținând caracterul fondat al criticilor formulate de apelantă, în conformitate cu prevederile art. 296 Codul d procedură civilă, curtea va dispune admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii reclamantei, anularii în parte a dispoziției Primarului General al Municipiului B nr.6390/05.10.2006 și dispunerii restituirii în natură către reclamantă a imobilului teren în suprafață totală de 524 mp situat în B,-, 255, 257, sector 6, individualizat în raportul de expertiză întocmit de expertul, urmând a se emite o nouă dispoziție în acest sens.
De asemenea, vor fi menținute celelalte dispoziții ale actului contestat, privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru construcții și terenul afectat de rețeaua stradală - respectiv suprafața de 22,04 mp, din terenul ce constituie lotul de la - - nr. 253, suprafața de 21,84 mp, din terenul ce constituie lotul de la - - nr. 255 și suprafața de 26,02, mp, din terenul ce constituie lotul de la - - nr. 257.
De asemenea, în temeiul art. 298 rap. la art. 274.pr.civ. va obliga intimatul, care se află în culpă procesuală, să achite cheltuieli de judecată în sumă de câte 1.500 RON către apelanta contetsatoare, reprezentând cheltuieli de judecata efectuate în apel, constând în onorariu de avocat, achitat conform chitanței aflate la fila 14 din dosarul de apel.
Pentru a dispune astfel, curtea are în vedere că, suma solicitată de apelantă în această cale de atac, cu titlul de cheltuieli de judecată, îndeplinește cerințele statuate în prevederile art. 274 din Codul d procedură civilă dar și cele la care face referire jurisprudența constantă a Curții Europene Drepturilor Omului, cuantumul cheltuielilor de judecata fiind probat, cu înscrisuri certe, necontestate, fiind deci real, suma solicitată a fost avansată în legătură cu prezenta cale de atac și derivă din exercitarea dreptului la apărare al apelantei, fiind deci necesară și are un cuantum, pe care curtea îl apreciază ca fiind rezonabil, prin raportare la obiectul litigiului, complexitatea concretă a cauzei și la activitatea apărătorului angajat de apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta - contestatoare, domiciliată în B,-, - 7,.8,.2,.151, sector 6, împotriva sentinței civile nr.554/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5 și PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - B,-, sector 5.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează dispoziția Primarului General al Municipiului B nr.6390/05.10.2006, în parte.
Dispune restituirea în natură către reclamantă a imobilului teren în suprafață totală de 524 mp situat în B,-, 255, 257, sector 6, individualizat în raportul de expertiză întocmit de expertul, urmând a se emite o nouă dispoziție în acest sens.
Menține celelalte dispoziții ale actului contestat privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, pentru construcții și terenul afectat de rețeaua stradală.
Obligă pârâtul la 1.500 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
MARI -
GREFIER
Red.
./
5 ex./25.02.2010.
TB-5 -
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mihai Andrei Negoescu Gândac
