Speta Legea 10/2001. Decizia 87/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 87/
Ședința publică din 16 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta, domiciliată în S,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 3209 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea cauzei pe data de 26 mai 2009, pe 3 iunie 2009, 9 iunie 2009, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3209 din 20.12.2007 Tribunalul Harghitaa respins contesta ia formulat de reclamanta - împotriva dispozi iei nr. 1280 din 2 octombrie 2007 emis de Primarul orașului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea nregistrat sub nr-, reclamanta - a formulat contesta ie mpotriva dispozi iei nr. 1280 din 2 octombrie 2007 emis de Primarul ora ului solicit nd anularea acesteia i dispunerea naint rii propunerii de desp gubiri cuvenite pentru terenurile ce au fost proprietatea antecesorului u, luate prin expropriere i trecute n proprietatea statului, terenuri pe care au fost construite locuri de locuin e i alte construc ii, solicitate de reclamant prin notificarea nr. 108/N/2001 din 4 august 2001.
n motivarea cererii s-a ar ătat prin dispozi ia atacat, n cadrul motivelor de respingere s-a susținut imobilul pentru care se solicit desp gubiri nu a fost preluat de tre stat n mod abuziv.
Dup depunerea n 2001 notific rii, nd reclamanta s-a interesat de soarta acesteia, a fost ndrumat la prefect i apoi iar ăși la primar, care i-a spus va fi anun at dac este nevoie completeze documenta ia i ă fie chemat i s-a comunicat dispozi ia de respingere.
Din actele depuse a rezultat n cartea funciar terenul n cauză figureaz ca expropriere, iar motivul re inut, precum ă, preluarea nu a fost abuzivă este contrar prevederilor art.2 lit.h i l i art. 11 din Legea nr. 10/2001, respectiv Normele metodologice aprobate prin Hot rea Guvernului nr. 250/2005, punctul 1,3 lit.
Terenurile respective se afl n patrimoniul ora ului i acesta deja este o prezum ie relativ de preluare abuziv.
Din ile funciare nr. 3192, nr.9848 i nr. 805 ale comunei, pe care le- ata șat la prezenta cerere, a rezultat nainte de expropriere, terenurile au fost ale antecesorului reclamantei,.
Primarul ora ului a formulat nt mpinare prin care a solicitat respingerea contesta ie, ar nd din documenta ia depus de reclamantă nu rezult dreptul de proprietate al defunctului asupra terenurilor pentru care se solicit desp gubiri i de asemenea nu rezult preluarea n mod abuziv de tre Statul Rom n a acestor terenuri.
Din documenta ie lipse te certificatul de mo tenitor care arate bunurile imobile care se mo tenesc.
Din conven ia din 28.04.1970, tradus i legalizat, rezult: valorile mobile i imobile mo tenite au fost ndute pe baza unei elegeri comune lui domiciliat n la pre ul de cump rare de 55.000 lei.
Pe aceste considerente s-a ntocmit referatul de propunere a respingerii notific rii.
În cauz s-au administrat probe cu nscrisuri, reclamanta nefiind de acord se efectueze i o expertiz topometric pentru identificarea terenurilor.
Din actele i lucr rile dosarului, tribunalul a re inut că prin notificarea nr. 1081/N/2001 din 14 august 2001 ntocmit n baza Legii 10/2001, transmis prin executorul judec toresc Prefecturii Jude ului H, reclamanta a solicitat desp gubiri pentru terenul intravilan din comuna, ulterior imobilul trecut n teritoriul sub nr. top. 6556,6559,6572,6560,6569. Suprafa a imobilului solicitat era de 57311. din care aproximativ 20000. sunt ocupate de construc ii din anul 1952.
Prin dispozi ia nr. 1280/2007 a Primarului ora ului s-a respins cererea reclamantei pe motiv imobilul pentru care se solicit desp gubiri nu a fost preluat de tre stat n mod abuziv, din referatul comisiei interne de aplicare a Legii 10/2001, care a stat la baza emiterii acestei decizii mai reie ind faptul s-a re inut nu s-a cut dovada terenurile respective ar fi apar inut antecesorului reclamantei, i nu s-a cut dovada care sunt bunurile care se mo tenesc.
Prin certificatul de mo tenitor nr. 410/1968 i actele de stare civilă depuse, reclamanta a cut dovada este mo tenitoarea defunctului, calitate n care a solicitat desp gubiri pentru terenurile ar tate n notificare.
Din CF 3192, conform not rii cute la 18 iunie 1938 reiese faptul, din dou parcele i anume cele de sub nr. top.6576/1/1 i 6576/1/2, cea de sub nr. top 5676/1/1 care apar inea lui se transnoteaz n favoarea Statului Rom n iar cealalt parcel ca por iunea lui.
n CF 805 s-a notat sub B 16 o conven ie de nzare cump rare din 18 septembrie 1912 prin care dreptul de proprietate asupra A +2, 3, 6,9,1 o,11 care apar inea lui se intabuleaz pe numele lui din. Terenurile erau nscrise sub nr.top 555,556, 560-569, i sub numere de 7204 i n continuare, o parte din num rul pozi iilor nefiind lizibile.
n aceste i funciare nu au fost notate prelu ri prin exproprierea terenurilor dup 1945 de tre Statul Rom
Reclamanta n notificarea pe care a făcut-o nu solicit terenurile din ile funciare i cu nr. topo n care era notat ca proprietar ci solicită terenurile de sub nr. 6556,6559,6572,6560,6569, care se reg sesc n CF 1269 i n care este notat Statul Rom n drept proprietar, a dovedi acele terenuri au apar inut de fapt antecesorului u trecute n mod abuziv dup 1945 n proprietatea statului i acestea sunt identice cu terenurile din CF 805 sau 3192. n aceast carte funciar apare la pozi ia de sub B4 notarea unei exproprieri a terenurilor din CF 805, 3192 n favoarea Statului Rom n dar aceast notare este din 18 iunie 1938, exproprierea nef nd astfel obiectul Legii 10/2001.
Raportat la cele reținute s-a constatat ac iunea nu este ntemeiat, ă reclamanta nu a dovedit terenurile pentru care solicit desp gubiri au apar inut antecesorului u i acestea ar fi fost preluate abuziv dup 1945 de tre Statul Rom n, astfel decizia atacat ă, a re inut n mod just, asemenea situa ii, prima instanță respingând contesta ia formulat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate împotriva dispoziției emise de Primarul orașului, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta arată că prin Dispoziția nr.1280 din 01.10.2007 și înregistrată la Primăria sub nr.1660/2003, s-a respins notificarea nr. 108/N/2001 din 4 august 2001, pe motivul imobilul pentru care se solicit desp gubiri nu a fost preluat de tre stat n mod abuziv, arătând totodată că prin cererea formulată în temeiul Legii nr.10/2001, a solicitat acordarea măsurilor reparatorii, fie prin restituire în natură fie în echivalent, deoarece au fost preluate abuziv de Starul Român după 6 martie 10945, iar în invocă dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.213/1998.
În drept și-a întemeiat prezentul apel pe prev. art.282 și următorii, art.129 alin.2, 4, 5 și 6, art.297 alin.1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor din apel invocate și din oficiu, în baza efectului devolutiv ale apelului prev. de art.294-295 Cod procedură civilă, instanța constată că apelul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea reține că s-a solicitat de către părți o completare la raportul de expertiză și la care s-a anexat CF 805 (104), din care rezultă că în CF 126, numerele top 6556, 6559, 6572, 6560, 6569, au fost înregistrate pe numele antecesorului reclamantei, conform certificatului nr.410/1968, cu totalul suprafețelor de 57311 mp, din care suprafața de 8557 mp în intravilanul orașului, iar suprafața de 47496 mp extravilan comunei, expropriate în favoarea Statului Român (.121).
Din cartea funciară nr.805 (104) rezultă fără putință de tăgadă că terenul solicitat de reclamantă a fost expropriat în anul 1938, deci această expropriere nu poate face obiectul de reparație a Legii nr.10/2001.
În concluzie, Curtea va respinge ca nefondat apelul reclamantei, în baza art.297 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta, domiciliată în S,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 3209 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC/2 exp.
28.07.2009
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
