Speta Legea 10/2001. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 88
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C cu sediul în C, D împotriva sentinței civile nr. 660 din data de 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-(nr.vechi 1336/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, - 10,. 2,. 9, D, având ca obiect Lg. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C reprezentați de consilier juridic și intimata reclamantă personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că nu s-a depus la dosar de către reprezentantul apelanților pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C înscrisul solicitat de instanță, după care;
Consilier juridic pentru apelanții pârâți, arată că este în imposibilitate să depună copia lizibilă a procesului verbal de negociere, întrucât dosarul a fost înaintat Secretariatului Comisiei Centrale din Cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. Depune la dosar copie după dispoziția nr. 12016 din 07 mai 2007 emisă de Primăria Municipiului C și copie după Lg. 47/13.03.2007.
Avocat pentru intimata reclamantă depune un set de înscrisuri.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a hozărârii primei instanțe în sensul respingerii cererii formulată de reclamant.
Avocat pentru intimata reclamantă, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 07 martie 2006, reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr.2764 din 17 ianuarie 2006 Primarului Municipiului C, solicitând instanței să dispună obligare pârâtului să restituie în natură imobilul teren situat în C,-.
În motivare s-a arătat că prin notificarea nr.678/N/2001 a solicitat în baza Legii nr.10/2001 restituirea în natură a terenului situat în Str. F, ce a fost preluat abuziv de către stat. Prin dispoziția amintită s-a propus acordarea despăgubirilor prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 și înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, cu motivarea că imobilul nu poate fi restituit în natură.
În realitate, terenul este liber și în drept a invocat dispoz.art.24 alin.21din Lg.10/2001, modificată de Legea nr.247/2005.
Prin sentința nr.660 din 26 octombrie 2007, Tribunalul Dolja admis în parte contestația formulată de reclamantă; s-a anulat parțial Dispoziția nr.2764 din 17 ianuarie 2006 emisă de Primarul Mun.
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 534 mp. teren situat în C,-, cu vecinătățile: N - domeniu public, fost nr.72 din fosta Str.F; E -fost nr.6 din Str.F, de acces; S - fosta str. F, actual domeniu public, V - fosta Str.F, domeniu public, conform raportului și suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic ing..
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței și au fost obligați intimații la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată de 400 lei RON, reprezentând onorariu de expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că este întemeiată contestația formulată de reclamanta în baza Lg.10/2001, aceasta dovedindu-și calitatea de persoană îndreptățită la restituirea în natură a imobilului solicitat.
S-au avut în vedere în acest sens înscrisurile depuse la dosar, prin care s-a evidențiat faptul că imobilul respectiv a constituit proprietatea autoarei, a cărei unică moștenitoare legală este reclamanta, și care a fost preluat de către stat în baza Decretului de expropriere nr.38/1986.
În privința restituirii în natură s-a avut în vedere raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză care a stabilit că terenul solicitat este liber și neafectat de utilități publice.
Împotriva hotărârii respective, la data de 7 decembrie 2007 declarat apel pârâtul Primarul Mun. C, în calitate de reprezentant al Mun. C, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând schimbarea în totalitate a acesteia, în sensul respingerii cererii formulată de reclamanta în baza Lg.10/2001.
Prin motivele de apel depuse pe aceeași dată s-a invocat în primul rând excepția tardivității contestației formulată de4 către reclamantă împotriva Dispoziției nr.2764/17 ian.2006, emisă de Primarul Mun. C, prin care s-a răspuns notificării formulate de aceasta, fiind propuse despăgubiri în condițiile Titlului VII din Lg.247/2005, referitor la imobilul situat în Mun. C,-.
S-a arătat sub acest aspect că s-a depășit termenul de 30 zile prev.de Lg.10/2001, contestația respectivă fiind emisă în anul 2006, iar reclamanta formulând contestație în cursul anului 2007.
Pe fondul cauzei s-a susținut că în mod greșit s-a admis cererea formulată de reclamantă, dispunându-se restituirea în natură către aceasta a suprafeței de 534 mp. teren, situată în Mun. C,-, întrucât imobilul respectiv are destinație publică, fiind inclus în Parcul.
Apelul este neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
În primul rând, motivul de ordin procedural invocat de pârât, referitor la tardivitatea contestației formulate de către reclamantă împotriva dispoziției nr.2764/17 ian.2006, emisă de Primarul Mun. C, ca răspuns la notificarea înregistrată sub nr.678/N/2001, este nefondat, susținerile apelantului fiind eronate, în condițiile în care contestația a fost înregistrată în cadrul Trib. D pe data de 06 martie 2006 și nu pe data de 06 martie 2007.
Au fost respectate în acest sens dispoz.art.26 alin.3din Lg.10/2001, potrivit cărora, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la Secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare, în termen de 30 zile de la comunicare.
În cauză, dispoziția a fost emisă de Primarul Mun. C pe data de 17 ian.2006, a fost comunicată contestatoarei pe data de 07 februarie 2006, fiind atacată de aceasta în instanță pe data de 07 martie 2006, astfel încât a fost introdusă în termenul legal.
Pe fondul cauzei sunt neîntemeiate, de asemenea, motivele de apel formulate de pârât, Tribunalul Dolj făcând o corectă aplicare a fispoz.art.1 alin.1 din Lg.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22 dec.1989, dispoziții potrivit cărora - imobilele preluate în mod abuziv de către stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada respectivă, se restituire, în natură.
Dispozițiile Legii 10/2001, act normativ cu caracter reparatoriu instituie principiul restituirii în natură al imobilelor preluate în mod abuziv de către stat sau de alte persoane juridice în perioada arătată, principiu aplicabil în speță, în condițiile în care probele administrate în primă instanță au reliefat faptul că imobilul solicitat de reclamantă este liber, fiind neafectat de utilități publice, putându-se dispune restituirea în natură.
Situația de fapt a imobilului a fost pusă în evidență prin raportul de expertiză tehnică efectuat în primă instanță, probă științifică prin care s-a identificat terenul aflat în litigiu în raport de actele de proprietate prezentate de reclamantă, stabilindu-se că suprafața respectivă este liberă și neafectată de detalii de sistematizare și aparținând unei zone de construcții rezidențiale, fără restricții de această natură.
Susținerile apelantului că terenul respectiv aparține domeniului public al Mun. C și că este inclus în zona denumită "Parcul ", sunt nefondate, în condițiile în care la dosarul cauzei nu s-a administrat nici o probă din care să rezulte că imobilul solicitat face parte din zona respectivă.
În același timp se va reține faptul că prin notificarea formulată în cadrul Lg.10/2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului situat în Mun. C,-, notificare soluționată în mod nefavorabil prin emiterea Dispoziției nr.2764/17 ian.2006, emisă de Primarul Mun. C, dispoziție aflată în contradicție cu o altă dispoziție emisă de Primarul Mun. C, sub nr.12016/07 mai 2007, prin care s-a dispus restituirea în natură către numitul a terenului în suprafață de 230 mp. situat în Mun. C,-, cele două terenuri având același regim juridic și fiind situate în aceeași zonă.
Se va reține astfel că sunt neîntemeiate susținerile apelantului, potrivit căruia terenul solicitat de către reclamantă face parte din domeniul public al mun. C, potrivit HG 965/2002 și ca făcând parte din zona denumită Parcul.
În consecință, față de cele arătate și în raport de dispoz.art.296 pr.civ. apelul declarat de pârâtul Primarul Mun. C se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C cu sediul în C, D împotriva sentinței civile nr. 660 din data de 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, - 10,. 2,. 9, D, având ca obiect Lg. 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Pascu
