Speta Legea 10/2001. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.90/
Ședința publică din 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-au luat în examinare apelurile civile declarate de:
1) apelanții intervenienți și, cu domiciliul ales în C,-, -.4 la procurist;
2) apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51,
în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B,-,. 33,.A,.4,. 7, domiciliați în B, bd. - -, nr. 52-72,. 4,.B,. 57, domiciliat în B,-, sect. 1 și, domiciliat în B, Calea, nr. 298,. 48,. 3,.5,. 81, împotriva sentinței civile nr. 2022 din 15.11.2007 și a încheierii din 29.03.2007 pronunțate de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2316/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții intervenienți prin procurist, apelanții pârâți prin av., conform delegației de substituire a av. aflată la fila 22 din dosar, și intimații reclamanți prin av., potrivit împuternicirii avocațiale AV nr. 68350/2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți, apărătorul acestora solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, susținând în esență că:
Pârâții municipiul C prin Primar și Consiliul Local C nu au calitate procesuală pasivă întrucât titularul obligației de drept material dedusă judecății este doar Primarul municipiului
Pe fond critică hotărârea sub aspectul nelegalității și netemeiniciei susținând că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamanților întrucât din actele depuse nu rezultă nici calitatea de persoane îndreptățite și nici calitatea de proprietari asupra acestor imobile a autorilor lor.
În plus, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv a dispus restituirea unui spațiu care parțial nu mai aparține apelanților pârâți.
Totodată, deși reclamanții au susținut în acțiune că autorii lor au avut în proprietate un singur imobil, instanța de fond a restituit două imobile diferite, fără a se face dovada că în fapt ambele imobile erau deținute de autorii reclamanților.
Sub un alt aspect, instanța fondului nu s-a pronunțat prin dispozitivul hotărârii asupra cererii de intervenție în interes alăturat formulată de către intervenienții și.
Pentru apelanții intervenienți, procuristul acestora susține că cererea de intervenție care a fost motivată în apelul depus la dosar este legată de un interes conex cu primăria pentru că intervenienții au cumpărat un apartament.
Imobilul pretins de către reclamanți nu are nicio legătură cu cel cumpărat de către intervenienți. De altfel, la adresa respectivă, figurează două imobile.
Reclamanții nu au demonstrat că au calitate procesuală activă pentru că nu au formulat nicio notificare în temeiul Legii 10/2001, nu există nicio astfel de notificare pentru imobilul ce face obiectul litigiului.
Cererea intervenienților este motivată, există interes conex la apelul primăriei, intervenienții susțin interesul primăriei ca imobilul să rămână în proprietatea acesteia.
Având cuvântul pentru intimații reclamanți, avocatul acestora solicită respingerea apelurilor ca nefondate, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Față de obiectul acțiunii, restituirea imobilului preluat de către stat, atât Consiliul Local C cât și Municipiul C prin Primar au calitate procesuală pasivă.
Reclamanții au dovedit cu actele de proprietate și de stare civilă atât proprietatea asupra bunului cât și calitatea de persoane îndreptățite la restituire.
Imobilul în discuție este situat în C, bd. -, nr. 123 cu str. - și are intrări din ambele străzi, de aici și confuzia că ar fi vorba despre două imobile. Spațiul comercial în momentul de față este în posesia Model, însă prin prezentul litigiu se solicită restituirea a ceea ce este în proprietatea primăriei.
Față de disp. art. 50 și urm. Cod pr. civilă corect instanța, printr-o încheiere, a dispus neadmiterea în principiu a cererii de intervenție și, în atare situație această dispoziție era firesc să nu fie trecută în dispozitivul hotărârii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelurilor.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr-, reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C și Primarul Municipiului C, au solicitat instanței să constate că pârâtul nu a răspuns în termen legal la notificarea depusă, să fie obligați pârâții la restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 530. și construcția situată la etaj, în- și la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea situație de fapt, reclamanții au arătat că imobilul compus din teren în suprafață de 530. și construcție parter și etaj, situat la adresa mai sus menționată, a aparținut autorilor lor ( căsătorită ) și ( nume schimbat în conform din 25.11.1937). Imobilul a fost naționalizat în baza Decr. Nr. 92/1950.
Au mai arătat reclamanții că, deși încă din anul 1999 au depus tot felul de demersuri în vederea recuperării imobilului ce le aparține, până în prezent acestea au rămas fără nici un rezultat.
Prezentul litigiu privește în exclusivitate imobilul compus din teren și construcție, cu excepția parterului spațiu comercial. cu notificările formulate în baza Legii 10/2001, s-a promovat și o acțiune în constatarea nulității absolute a contractului prin care o unitate locativă din imobil a fost înstrăinată către fam., acțiune ce a fost admisă prin decizia civilă nr. 128/24.02.2005 a Tribunalului Constanța.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 10/2001.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Deși nu au formulat întâmpinare, pârâții au depus la dosarul cauzei întreaga documentație aferentă notificării depuse de către reclamanți.
În suplimentarea probatoriilor, s-a efectuat expertiza tehnică imobiliară având ca obiectiv identificarea imobilului în litigiu.
La data de 14.02.2007 au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții și, învederând instanței că sunt chiriași în imobil în baza Legii 112/1995, motiv pentru care cererea reclamanților de restituire a acestuia trebuie să fie subordonată rezolvării problemei lor locative.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost respinsă motivat în ședința publică din 1.03.2007.
La data de 26.04.2007 numiții au formulat și o cerere de intervenție în interes alăturat pârâților, cerere ce a fost de asemenea respinsă motivat la acea dată.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 2022 din 15.11.2007, prin care a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C și Municipiul
Au fost obligați pârâții la restituirea către reclamanți a imobilului situat în C,-, compus din teren în suprafață de 530. și construcție -parter situată în partea din spate a imobilului alipit corpului principal, cu intrare din str. - -, cu nr. poștal 10 bis și corp de construcție parter, situat în partea din spate a imobilului cu ieșire de pe b-dul - și cu adresa poștală-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituirea imobilului în litigiu conform Legii 10/2001, imobil ce a fost preluat în mod abuziv.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 2022 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, au declarat apel pârâții Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C și intervenienții și.
Apelul declarat de pârâții apelanți Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C
Unul din motivele de apel invocate de către pârâții apelanți se referă la excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului C reprezentat de Primar și a Consiliului Local
Conform dispozițiilor Legii 10/2001, părți în dosarele având ca obiect această lege specială sunt persoanele îndreptățite respectiv, cei care au formulat notificare și unitatea deținătoare respectiv, cea căreia i-a fost adresată cererea de restituite.
Având în vedere că, în speța de față, urmează a se emite dispoziție cu privire la notificarea formulată de către Primar, apreciază că acesta fiind titularul obligației de drept material dedusă judecății numai el are calitate procesual pasivă de a sta în proces.
Prin urmare, ceilalți doi pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar nu au calitate procesual pasivă de a sta în proces, motiv pentru care urmează a fi respinsă acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu aceștia, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Pe fondul cauzei, motivează apelul arătând că reclamanții nu au făcut dovada că au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform legii 10/2001 și nici a calității de proprietari a autorilor acestora.
Instanța prin hotărârea pronunțată a dispus restituirea unui spațiu ce aparține " Model ", spațiu ce nu a fost solicitat de către reclamanți, acordând astfel mai mult decât s-a cerut - plus petita.
Reclamanții prin acțiunea formulată susțin că autorii lor au avut în proprietate un singur imobil, dar prin hotărârea pronunțată instanța a dispus restituirea a două imobile, fără a se face dovada că cele două imobile au aparținut autorilor reclamanților.
Apelanții mai susțin că este posibil ca de-a lungul timpului, imobilul restituit să fi suferit modificări esențiale, astfel încât nu mai este identic cu cel inițial și prin urmare nu mai poate fi restituit în natură.
Pentru considerentele expuse, au solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intervenienții și în termen legal au formulat cerere de aderare la apelul declarat de Primarul Municipiului C și apel împotriva încheierii de respingere a cererii de intervenție în interes alăturat.
Motivează apelul arătând că au un interes în prezenta cauză întrucât între ei și Primăria C au existat raporturi juridice deoarece au cumpărat prin C în condițiile Legii 112/1995 o locuință și ulterior contractul de vânzare-cumpărare a fost anulat.
În prezent există raporturi juridice între intervenienți și Primărie, aceasta urmând să îndeplinească formalitățile legale de preluare a imobilului din posesia lor și ei să recupereze suma plătită pentru cumpărarea locuinței.
Pentru cele menționate mai sus au solicitat admiterea cererii de intervenție.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele:
1)Privitor la excepția lipsei calității procesual pasive a apelanților pârâți Consiliul Local C și Municipiul C reprezentat prin primar:
Calitatea procesual pasivă presupune existența identității între persoana chemată în judecată, pârâtul și subiectul pasiv al raportului obligațional dedus judecății.
Cu alte cuvinte,analizarea calității procesual pasive se va realiza implicit și prin raportare la obiectul pretențiilor și specificul acțiunii.
Cererea care a format obiectul dosarului de față a vizat o acțiune întemeiată pe dispozițiile speciale ale Legii nr.10/2001, ea urmărind repararea prejudiciului suferit ca urmare a preluării abuzive.
În conformitate cu aceste prevederi ale legii speciale, respectiv art.23 alin.6 "în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor".
În același sens, Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, prevăd la pct.21.5 "în cazul în care entitatea obligată la restituire este unitatea administrativ teritorială, organul de conducere abilitat expres de lege este primarul. Având în vedere această precizare expresă a legiuitorului rezultă că nu este necesară o aprobare prealabilă sau ulterioară a restituirii de către consiliul local ori județean, după caz, responsabilitatea aplicării legii aparținând în totalitate primarului".
Rezultă cu claritate din dispozițiile legale menționate că Primarul Municipiului C este organul executiv, expres abilitat de legea specială să emită dispozițiile motivate și să pună în aplicare măsurile de restituire în natură ori prin echivalent, fără ca această prevedere să contravină dispozițiilor cu caracter general, privind administrația publică locală, căci primarul acționează, în mod evident, ca un reprezentant al unității administrativ teritoriale și al primăriei și nu în nume personal.
Dispozițiile de ordin general, respectiv art.3 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale prevăd: "prin autonomia locală se înțelege dreptul și capacitatea efectivă a autorităților administrației publice locale de a soluționa și de a gestiona în numele și în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă treburile publice, în condițiile legii. Acest drept se exercită de către consiliile locale și de către consiliile locale și de către primar".
Pe de altă parte, art.21 alin.2 din același act normativ prevede "în justiție unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar ori președintele consiliului județean".
În cele din urmă, dispozițiile art.12 alin.5 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia prevăd "unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului B sau de consiliile locale care sau mandat scris președintelui consiliului județean sau primarului".
Nu în ultimul rând, calitate procesual pasivă are și Municipiul C ca titular al patrimoniului unității administrativ teritoriale.
În concluzie, în litigiul de față, care are ca obiect restituirea imobilului în litigiu preluat abuziv are calitate procesual pasivă atât Consiliul Local al Municipiului C, cât și Municipiul C reprezentat prin primar, nu așa cum susțin pârâții apelanți.
2).pe fondul cauzei:
În baza art. 21 din legea 10/2001, reclamanții, și și și iu au declanșat procedura necontencioasă notificând prin primăria Municipiului C, conform notificării 603 din 2.07.2001, în baza căreia au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în C,- ( fostă nr. 147 cu str. - -) compus din teren în suprafață de 530. și construcție din cărămidă ( parter și etaj).
Odată cu notificarea au fost depuse: ordonanța de adjudecare din 12.06.1933 pe numele lui ( căsătorită ) și ( schimbat numele în conform din 25.11.1973), certificatele de moștenitor nr. 920/1987, 124/1999 și anexa la Decr. 92/1950 în baza căruia a fost naționalizat imobilul a cărui restituire au solicitat-o reclamanții.
Conform art. 3 al.1 din Legea nr. 10/2001 " sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau după caz, în echivalent:
a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și potrivit art. 4 al.2 se stipulează că " de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite ".
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la speța de față, se constată că reclamanții și și ( ultimii doi prin reprezentare la moștenire) sunt moștenitorii lui și ceilalți reclamanți sunt moștenitorii lui și au calitatea de persoane îndreptățite, dovadă pe care au făcut-o cu certificatele de moștenitor existente la dosarul de fond, nu așa cum susțin apelanții pârâți.
De asemenea, reclamanții au dovada și a calității de proprietari ai imobilului ce a aparținut autorilor lor și a cărui restituire au solicitat-o ( act de proprietate, ordonanță de adjudecare).
Acest imobil a fost preluat abuziv conform Decr. 92/1950, încadrându-se în dispozițiile art. 2 lit. "a" din Legea nr. 10/2001.
Conform celor menționate mai sus, se constată că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite și a proprietății imobilului în litigiu.
Prin urmare fiind îndeplinite cerințele legale prev. de art. 3 și 4 al.2 și art. 22 din Legea nr. 10/2001, instanța de fond în mod corect a dispus restituirea în natură ( art. 9 al.1 din Legea 10/2001) a imobilului în litigiu preluat în mod abuziv.
La restituirea imobilului, instanța a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză, care a avut ca obiective identificarea acestuia și a suprafeței de teren aflate în proprietatea primăriei și împrejurarea că părțile nu au formulat obiecțiuni și că reclamanții nu au solicitat restituirea unei construcții, individualizată pe schița anexă cu culoare portocalie.
În această situație se constată că instanța de fond a judecat în limitele învestirii sale, neacordând mai mult decât s-a cerut.
De altfel, din raportul de expertiză nu rezultă că în decursul timpului imobilul a suferit modificări esențiale, astfel încât nu mai este identic ca structură și configurație cu cel inițial și prin urmare nu mai poate fi restituit.
3)Privitor la apelul formulat de intervenienții șiîmpotriva încheierii de respingere a cererii de intervenție în interes alăturat, se reține că în mod corect a procedat instanța de fond, întrucât intervenienții nu justifică un interes legitim în prezenta cauză, deoarece contractul de vânzare-cumpărare a fost anulat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, astfel încât aceștia nu dețin un titlu pe care să-l opună reclamanților.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței civile nr. 2022 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, obligă apelanții către intimații reclamanți la 1000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile civile declarate de apelanții intervenienți și, cu domiciliul ales în C,-, -.4 la procurist și apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51,în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B,-,. 33,.A,.4,. 7, domiciliați în B, bd. - -, nr. 52-72,. 4,.B,. 57, domiciliat în B,-, sect. 1 și, domiciliat în B, Calea, nr. 298,. 48,. 3,.5,. 81, împotriva sentinței civile nr. 2022 din 15.11.2007 și a încheierii din 29.03.2007 pronunțate de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2316/2006), ca nefondate.
Obligă apelanții la 1000 RON cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
20.06.2008
Dact.gref.
12 ex./ 23.06.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
