Speta Legea 10/2001. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
- SECȚIA CIIVLĂ MIXTĂ -
DOSAR nr-
C2/B APEL
DECIZIA CIVILĂ NR. 95/A/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă SC SA, cu sediul în,-, județ B în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O, str -. - nr. 3,. 14, domiciliat în O, str - nr. 5 ambii prin mandatar, domiciliată în O, -, -. 17, Ap. 20, județ S M și intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11 împotriva sentinței civile nr. 795/C din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente la ședința publică din 7 mai 2008 au pus concluzii asupra apelului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 14 mai 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 795/C din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta SC SA și în consecință:
A fost obligată pârâta să emită o dispoziție de restituire în natură în favoarea reclamanților având ca obiect imobilele înscrise în CF 1488, nr. top. 1641.
A fost respinsă acțiunea față de pârâta AVAS cu sediul în B, str. -, nr. 21, sector 1.
Din considerentele sentinței se reține că imobilele în litigiu, înscrise în 1488, au aparținut numitului, care a fost căsătorit cu; fiind nepoata acestora, Care a avut doi fii, pe numitul și pe, reclamantul fiind fiul acestuia din urmă, aceasta rezultă din cuprinsul actelor de stare civilă depuse la filele 18,20 din dosarul acestei instanțe.
La data de 15.08.1948 numitul a întocmit un testament din cuprinsul căruia rezultă că lasă întreaga sa avere soției sale ne, născută și nepoatei sale, în cote egale de câte părți fiecare.
Ca urmare, se constată că reclamanții au calitatea de moștenitori după proprietarul tabular.
La data de 22.05.2001, reclamanții au notificat societatea pârâtă să le restituie în natură imobilele care fac obiectul prezentului proces, însă aceasta nu a dat curs notificării.
Secțiunile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia XX din 19.03.2007, admițând un recurs în interesul legii a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 07.03.1945-22.12.1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazului refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Ca urmare, instanța a constatat că este competentă să soluționeze acțiunea pe fond, chiar dacă pârâta nu a dat curs obligației ce-i revenea de a răspunde la notificare.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a constatat că la data de 22.05.2001 și implicit în momentul intrării în vigoare a Legii 10/2001, la SC Sa, statul era acționar majoritar, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 21 alin. 1 Legii 10/2001, ceea ce atrage obligația de restituire în natură.
În acest sens, la dosar s-a depus extras de la Registrul Comerțului - filele 104-118, care se referă la structura acționariatului e toată perioada de la înființarea societății până în prezent. Privatizarea a avut loc ulterior notificării, situație față de care SC avea obligația indisponibilizării bunului până la rezolvarea notificării.
Ca urmare, pârâta nu se poate apăra cu includerea imobilelor în capitalul social, deoarece bunul fiind indisponibilizat nu putea fi privatizat, motiv pentru care, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea 10/2001 pentru restituirea în natură, acțiunea urmează a fiu admisă astfel cum a fost formulată.
Avându-se în vedere că urmează a se dispune restituirea în natură, s- constaat că nu mai sunt incidente dispozițiile art. 27 din Legea 10/2001, situația față de care acțiunea urmează a fost respinsă față de AVAS, pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.
Împotrivasentinței a declarat apel pârâta SC SA solicitând schimbarea în întregime a hotărârii în sensul respingerii acțiunii față de pârâta apelantă.
În dezvoltarea criticilor societatea comercială arată, în primul rând, că a apărut o neconcordanță între parcela indicată prin cererea de chemare în judecată și cea indicată în notificarea depusă în temeiul Legii nr. 10/2001 și, cu toate că a ridicat această problemă în fața instanței, tribunalul a trecut cu ușurință peste această apărare, făcând o trimitere generică la înscrierile din CF 1488, deși în coala respectivă sunt înscrise 12 parcele, cu numere topografice distincte.
În al doilea rând, se precizează că instanța a dispus emiterea dispoziției de restituire pentru imobil, fără să indice dacă este vorba și de edificate, ceea ce va face imposibil de executat hotărârea în lipsa unei expertize.
Mai precizează apelanta, că societatea comercială este cu capital majoritar privat, astfel încât instanța nu putea să dispună în legătură cu aceste imobile.
Nu în ultimul rând, apelanta precizează că există dubii și în legătură cu calitatea reclamanților de moștenitori ai proprietarilor tabulari.
În subsidiar, apelanta solicită admiterea în parte a acțiunii și stabilirea îndreptățirii reclamanților la obținerea de despăgubiri.
Prin întâmpinare, AVAS a reiterat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând respingerea oricăror pretenții față de această persoană juridică.
Reclamanții,prin notele de ședință depuse, au solicitat respingerea apelului precizând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, instanța pronunțându-se asupra cererilor cu care a fost investită și că la data depunerii acțiunii Statul era acționar majoritar la SC SA.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține că prin notificarea depusă la Biroul executorului judecătoresc la 22 mai 2001, reclamanții au solicitat restituirea în natură imobilului constând în casă și teren înscris în CF 1488, nr. top 1641.
În aceste condiții este lipsit de relevanță faptul că prin acțiunea introductivă a fost menționat din eroare un alt număr topografic, cu atât mai mult cu cât în cazul unor erori materiale, în cazul în care identificarea imobilelor se poate face fără putință de tăgada acest gen de erori nu au nici un fel de consecință din punct de vedere juridic.
În ceea ce privește parcela în sine, se constată că la dosarul cauzei există o schiță( fila 13 dosar fond),fiind foarte clar identificată parcela cu nr. top 1641, iar din modul în care este redactată minuta hotărârii instanța a avut în vedere că se va dispune restituirea parcelei respective și a supraedificatelor care se află pe aceasta, potrivit principului accesiunii.
Referitor la cota de parte ce revine moștenitorilor, criticile apelantei sunt neîntemeiate, deoarece cercetând foaia de avere a CF 1300, antecesorul reclamanților fiind proprietarul tuturor imobilelor descrise în această foaie, parcela cu nr. top 1641 se încadrează, fără putință de tăgada, chiar și,într-o discutabilă cotă de ,în cazul în care s-ar aprecia că soția proprietarului tabular nu a transmis reclamanților bunurile sale.
Nu în ultimul rând, din actele depuse la dosar rezultă că la data formulării notificării statul era asociat majoritar al societății comerciale apelante, inițial chiar unic asociat, iar ulterior având pe rând calitatea de asociați Fondul Proprietății de Stat, Întreprinderea Agricolă de Stat, Ministerul Agriculturii și Alimentației, Agenția Domeniilor Statului( filele 104- 118 dosar fond), astfel încât la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, respectiv în momentul primirii notificării reclamanților imobilele revendicate trebuiau indisponibilizate, până la soluționarea procedurii speciale.
Față de toate cele reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art. art. 296 cod procedură civilă instanța va respinge apelul ca nefondat.
În baza art. 274 cod procedură civilă va obliga partea apelantă să plătească părții intimate reclamante suma de 1300 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta pârâtă SC SA, cu sediul în,-, județ B în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O, str -. - nr. 3,. 14, domiciliat în O, str - nr. 5 ambii prin mandatar, domiciliată în O, -, -. 17, Ap. 20, județ S M și intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11 împotriva sentinței civile nr. 795/C din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
OBLIGĂ partea apelantă să plătească părții intimate reclamante suma de 1300 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
6.06.2008
Jud fond
Dact IC
7ex/9.06.2008
Pt conf 5 com/
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
- SECȚIA CIIVLĂ MIXTĂ -
DOSAR nr-
C2/B APEL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 7 mai 2008
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă SC SA, cu sediul în,-, județ B în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în O, str -. - nr. 3,. 14, domiciliat în O, str - nr. 5 ambii prin mandatar, domiciliată în O, -, -. 17, Ap. 20, județ S M și intimata pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11 împotriva sentinței civile nr. 795/C din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea în reprezentarea intimaților reclamanți, lipsă, av. în substituirea av., în baza delegației de substituire din 6 mai 2008, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 5 mai 2008 întâmpinare formulată de intimata AVAS B, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
În motivare arată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, instanța pronunțându-se asupra cererilor cu care a fost investită și că la data depunerii acțiunii Statul era acționar majoritar la SC SA.
Mai arată că la dosar au fost depuse acte de stare civilă din care rezultă calitatea de moștenitori ai intimaților reclamanți, aceștia având vocație la restituirea în natură a imobilelor în mod integral, fiind unicii moștenitori care au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 în temeiul art. 4 alin 1 și 2 din acest act normativ.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de14 mai 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 7 mai 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Maria Galeș
