Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1189/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1189
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.276 din 06 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.17412 din 17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimații reclamanți și, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, intimata pârâtă și intimații reclamanți și, reprezentați de avocat, cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimata pârâtă a depus întâmpinare, câte un exemplar fiind comunicat recurentei reclamante și reprezentantului intimaților reclamanți, care nu au solicitat amânarea cauzei pentru observare.
La interpelarea instanței, părțile prezente, pe rând având cuvântul, au arătat că nu s-a solicitat și nici nu există certificat de urbanism, pentru imobilul în litigiu.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurenta reclamantă a arătat că instanța de apel nu a analizat criticile cuprinse în motivele de apel, iar partajarea în natură, chiar dacă presupune o fărâmițare a terenurilor, trebuie să creeze aceeași situație ambelor părți. A considerat că poziția și dimensiunea construcției imobilului C2 implică stabilirea, pentru buna folosire, a unui front egal cu cel al reclamantei. A solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile atacate, în sensul admiterii apelului și asigurarea unui front stradal egal cu cel al intimatei reclamante, și anume câte 10,5 pentru fiecare parte.
Intimata pârâtă a achiesat la concluziile recurentei reclamante, punând aceleași concluzii de admiterea a recursului.
Avocat substituent, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.17412 din 17 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantele, și în contradictoriu cu pârâta având ca obiect partaj succesoral.
A fost confirmat raportul final de expertiza întocmit de expert în varianta a II a, pe care a modificat- și atribuite loturile după cum urmează:
Lotul nr. I- a fost atribuit reclamantei compus din: casa noua( C2), fântână, gardul corespunzător unei lungimi de 9,35 (pct 7-8) si S5 din intravilan, astfel: 562,50 mp teren intravilan cu vecinii: N- HC 341, E- lotul nr.2, S- DN 65,V- și 1147, 50 mp teren intravilan cu următoarele vecinătăți: N-, E-lotul nr.2, S- HC 341,V-.
Lotul nr.II- a fost atribuit reclamantei, compus din casa veche (C1), anexele( C3,C4, C5), gardul corespunzător unei lungimi de 11,65 (pct.4-5-6-7) și S 4+ S 6 din intravilan, astfel: 562,50 mp teren intravilan cu vecinii: N- HC 341, E-, S- DN 65, V- lot nr.1 si 1147,50 mp teren intravilan, cu următoarele vecinătăți: N-, E-, S-HC 341, V- lotul nr.1.
Lotul nr.III- a fost atribuit reclamantei, care va primi terenul in suprafața de 4980 mp arabil in T 147 P 169 si 4300 mp arabil in T 136 P 3, cu vecinătățile din titlu.
Lotul nr.IV- al paratei, care va primi terenul în suprafața de 5100 mp arabil in T 147 P 141 si 1300 mp în T 137 P 21, cu vecinătățile din titlu.
Pentru egalizarea valorică a loturilor a fost stabilită sultă.
S- dispus ieșirea părților din indiviziune.
S- fixat termen pentru plata sultei 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere expertizele efectuate în cauză și a modificat varianta a-II-a de lotizare propusă de expertul, având în vedere solicitările părților și dispozițiile art.673 ind.9 pr.civ.
Prin cererea înregistrată la data de 14.01.2009 reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 17412/17.11.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul civ.nr-. Reclamanta a arătat că, din eroare, în dispozitivul sentinței sus- menționate, s-a consemnat că reclamanta trebuie să plătească sultă în valoare de 2912,34 lei către, si nu invers, cum este corect.
Prin încheierea din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova fost admisă cererea. S- dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței, în sensul că se va trece că sultă în suma de 2912,34 lei va fi plătită de lotul nr.1 către lotul nr. II, cum este corect, in loc de va primi sulta in valoare de 2912,34 lei de la lotul nr.II, cum din eroare s-a trecut.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinței civile nr.17412/17.11.2008, iar reclamanta a declarat apel împotriva sentinței și împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 19.01.2009; calea de atac, intitulată "recurs"de reclamante, a fost calificată apel la termenul din 29.04.2009, față de valoarea masei partajabile reținută din expertiza administrată.
În apelul declarat de s-a arătat că trebuia să primească un lot valoric de 64.439,35 lei, că în mod greșit instanța a dispus ca tot să primească sulta de 2912,34 lei de la apelanta-reclamantă, când în realitate trebuie să îi plătească apelantei sulta respectivă.
În apelul declarat de, s-a susținut că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât se impunea ca în lotul său să fie repartizat terenul pe lățimea de J din cei 21 mp. ce reprezintă lățimea gospodăriei de la intrare; în modalitatea de partajare stabilită de instanță, apelanta nu poate folosi imobilul, deoarece nu mai există teren aferent construcției la intrarea în gospodărie.
Apelanta a criticat și încheierea de îndreptare a erorii materiale, arătând că instanța nu a motivat soluția de inversare a sultei și că soluția respectivă este nejustificată.
Prin decizia nr.276 din 6 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, apelurile au fost respinse.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamata, Tribunalul a observat că prima instanță a dispus partajarea în natură a imobilului compus din teren intravilan și construcții ca urmare a solicitării părților; cu alte cuvinte, părțile au cerut acest partaj în natură, care implică o fărâmițare a gospodăriei unitare și nu au solicitat atribuirea întregului bun, cu obligarea la plata sultelor către ceilalți copărtași. Varianta de lotizare propusă de expert și omologată de instanță este rezonabilă pentru posibilitățile de lotizare date de situația fizică a terenului, reflectată de schiță; pretinsele dificultăți în exploatarea gospodăriei de către apelantă reprezintă consecințele normale ale micșorării suprafeței de teren aferentă fiecărei construcții și nu constituie un temei pentru reformarea sentinței atacate.
Referitor la încheierea de îndreptare a erorii materiale s-a reținut că inversarea sultelor stabilite în sarcina părților se justifică pentru stabilirea unei corecte corespondențe între loturile fizice și cele valorice.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamanta s-a constatat că acesta a rămas fără obiect, deoarece situația procesuală invocată de aceasta a fost rezolvată de prima instanță prin încheierea de îndreptare erorii materiale.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta susținând că instanța nu a analizat criticile cuprinse în motivele de apel, respectiv necesitatea de a fi asigurat un front stradal egal pentru ambele loturi, pentru buna folosire a construcției C2. Modul în care a fost împărți terenul face imposibilă folosirea de utilaje agricole pentru exploatarea terenului situat în continuarea celui din litigiu.
Recursul este fondat.
Potrivit art.129 alin.4 Cod pr. civilă, judecătorul este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cererile părților.
. sistării stării de indiviziune în modalitatea în care casa nouă a fost atribuită în lotul reclamantei iar casa veche și unele anexe au fost date în lotul intimatei,conform voinței părților, nu înlătură obligația instanței de a verifica în ce măsură loturile astfel formate suntfuncționale, respectiv dacă suprafața de teren aferentă construcțiilor permite buna utilizare a acestora. Neprocedând în acest mod instanțele nu au manifestat suficient rol activ pentru a pronunța hotărâri temeinice și legale.
Verificarea acestei critici de către instanța de recurs nu este posibilă întrucât schița aferentă variantei de lotizare ce a fost însușită de instanță nu permite acest lucru. Astfel, pe schiță nu a fost precizată care este distanțadintreconstrucțiile C1 și C2, pentru a se putea verifica dacă este posibilă asigurarea unei căi de acces de cel puțin 3 lățime pentru fiecare dintre părți. Se impune a fi casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de apel pentru a fi completat probatoriul în acest sens. În măsura în care distanța dintre cele 2 construcții este mai mică de 6. se va analiza posibilitatea rămânerii părților în indiviziune asupra unei suprafețe de teren care să constituie cale de acces pentru ambele părți, pe o adâncime în teren suficientă ca ambele părți să aibă acces cu utilaje agricole în partea din spate a terenului aferent construcțiilor C1 și C2.
În raport de modificările ce vor fi aduse loturilor fizice vor fi restabilite loturile valorice.
În temeiul art.312 Cod pr. civilă raportat la art. 304 pct.9 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 276 din 06 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr.17412 din 17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimații reclamanți și.
Casează în parte decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de reclamanta la Tribunalul Dolj.
Menține restul dispozițiilor deciziei cu privire la apelul declarat de reclamanta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
4.11.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
