Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 1191/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1191
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva deciziei civile nr.1173 din 04 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul petent, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul este declarat împotriva unei decizii irevocabile; prin serviciul registratură, recurentul petent a depus taxa de timbru, după care;
Petentul a depus note de ședință și înscrisuri.
Instanța a pus în discuție admisibilitatea recursului în raport de dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă, respectiv hotărârile ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
Petentul a aratat că recursul este admisibil, solicitând respingerea excepției de inadmisibilitate și pe fond, admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
1. Prin sentința civilă nr. 283 din data de 04.02.2009, pronunțată de Judecătoria Tg-C, în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de contestatorul.
În considerentele sentinței s-a reținut că debitul în cuantum de 1981,20 lei este compus din cheltuieli de judecată menționate în dispozitivul sentinței civile nr.490/8.02.2008 adică 972,5 lei la care s-au adăugat cheltuielile de executare în sumă totală de 1008,70 lei din care 1000 lei onorariu executare, 4 lei taxe timbru și 4,7 lei timbre judiciare și poștale.
Că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.3717alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora "cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară " iar conform art.3717alin.3 Cod procedură civilă," sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii".
S-a mai reținut că debitorul contestator a rămas în pasivitate din luna iunie 2008 până în luna decembrie 2008 când creditorul a întocmit dosar de executare silită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Criticile formulate se referă la cuantumul cheltuielilor de executare pe care îl consideră prea mare în raport cu suma supusă executării de 927,5 lei RON, la faptul că suma datorată a fost achitată la data de 21.01.2009 prin chitanța nr. - și consideră că formele de executare nu mai trebuiau emise.
2. Prin decizia civilă nr. 1173/4 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Gorjs -a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul petent, împotriva sentinței civile nr.283 din data de 04.02.2009, pronunțată de Judecătoria Tg-C, în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
În mod eronat a susținut recurentul că executorul a stabilit un onorariu prea mare în raport cu suma supusă executării.
Din actele cauzei, respectiv din procesul verbal încheiat la data de 03.12.2008, aflat la fila 3 din dosarul de fond, a rezultat că cheltuielile de executare aferente punerii în executare a sentinței civile nr. 490/08.02.2008 au fost în sumă de 1008,70 lei RON.
Aceste cheltuieli de executare nu sunt prea mari în raport cu titlul executoriu pus în executare, întrucât rezultă din dispozitivul sentinței civile nr. 490/08.02.2008 că formele de executare s-au emis și pentru punerea în posesie a unei suprafețe de teren de 98 mp, fiind stabilită în sarcina pârâților obligația de a lăsa în deplină proprietate acest teren, alături de obligația de a achita suma de 925,5 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de executare stabilite de executor se încadrează în limitele minimale și maximale privind stabilirea onorarilor executorilor pentru serviciile prestate, stabilite prin Ordinul nr. 2550/14 noiembrie 2006.
S-a apreciat ca nefondată nici critica prin care se susține că obligațiile stabilite în sarcina sa au fost executate de bună voie, anterior emiterii formelor de executare.
Suma reprezentând cheltuielile de judecată de 927,50 lei RON a fost achitată de contestator la data de 22.01.2009 după emiterea somației din data de 03.12.2008, rezultând că executarea s-a realizat ca urmare a formelor de executare emise de executorul judecătoresc.
3. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs petentul.
Criticile sunt în esență următoarele: în mod greșit s-a respins contestația și nu s-a luat în considerare că suma stabilită de BEJ este mai mare față de suma ce o datora reclamantului creditor și suprafața de 98 mp din hotărârea judecătorească, în condițiile în care terenul este proprietatea sa și decizia este greșită. Mai mult, executorul s-a prezentat la executare fără a-l înștiința pe debitorul contestator.
Solicită admiterea recursului și pe fond, admiterea contestației, anularea procesului verbal de punere în posesie, anularea sau diminuarea onorariului de executare, fiind prea mare.
Instanța a pus în discuție admisibilitatea recursului în raport de dispozițiile art. 299 Cod procedură civilă, respectiv hotărârile ce pot face obiectul căii de atac a recursului.
Recursul de față este inadmisibil și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se v or arăta în continuare.
Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului, potrivit art. 299 Cod procedură civilă.
În conformitate cu disp. art. 377alin. 2 pct. 5 Cod procedură civilă sunt hotărâri irevocabile orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.
În cauză, hotărârea atacată cu recurs în fața Curții, a fost pronunțată de Tribunal în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței prin care s-a soluționat contestația la executarea propriu-zisă, sentința nefiind supusă apelului, potrivit art. 402 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, neoperând excepția prev. de art. 402 alin. 2 teza II Cod procedură civilă cu trimitere la art. 400 ind. 1 și art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă.
Așadar, hotărâre pronunțată în recurs de Tribunal este irevocabilă.
Împotriva unei hotărâri judecătorești se pot exercita numai căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.
Recunoașterea unor căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalității și al celui constituțional al egalității în fața legii și autorităților.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă și din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Acestea sunt considerentele pentru care se va respinge recursul de față ca inadmisibil, în baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, împotriva deciziei civile nr.1173 din 04 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. Jud.
2 ex/24.11.09
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
