Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1262/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVIL MIXT -
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL NR 1262/R/2009
Ședința public din 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - judector |
- - | - judector | |
- - | - judector | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulat de contestatorii, domiciliat în S M,-/60, domiciliat în M, nr.323 și G, domiciliat în, nr.92, UNGARIA, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M,-, jud. S M împotriva deciziei civile nr. 600/R din 7 aprilie 2009 pronunțat de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal fcut în ședința public de azi, se prezint contestatorii, personal și asistați de reprezentați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 165 din 28 aprilie 2009 emis de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lips fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei învederându-se instanței faptul c prezenta contestație în anulare este legal timbrat, dup care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorilor solicit admiterea contestației în anulare, anularea hotrârii atacate, urmând a se dispune stabilirea unui termen de judecat în fond a recursului.
În motivare arat c decizia este rezultatul unei greșeli materiale deoarece instanța de recurs nu a ridicat excepția tardivitții cererii de repunere în termen iar, pe de alt parte, eroarea const în aprecierea recursului ca fiind tardiv.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de faț, Curtea constat urmtoarele:
Prin decizia civil nr. 600/R din 7 aprilie 2009, Curtea de APEL ORADEAa respins cererea de repunere în termenul de recurs formulat de recurenții pârâti, și G, cu consecința respingerii ca tardiv recursului declarat de ctre aceștia.
Impotriva acestei decizii recurenții au formulat contestație în anulare întemeiat pe prevederile art. 318 cod procedur civil apreciind c decizia este rezultatul unei greșeli materiale deoarece instanța de recurs nu a ridicat excepția tardivitții cererii de repunere în termen iar, pe de alt parte, eroarea const în aprecierea recursului ca fiind tardiv.
Pentru recurentul G termenul de recurs - se susține în cuprinsul contestației în anulare _ curge de la exercitarea cii de atac, deoarece decizia atacat nu i-a fost comunicat.
Prin întâmpinarea depus, intimatul a solicitat respingerea contestației.
Analizând actele dosarului, instanța apreciaz c s-a produs o combinație între motivele invocate în cererea de repunere în termenul de recurs și considerentele deciziei care a determinat o percepere greșit a soluției de ctre contestatori.
Instanța de recurs respins cererea de repunere în termenul de declarare și motivare a recursului ca neîntemeiat, și nu ca tardiv, așa cum invoc recurenții.
Cercetând motivele invocate de ctre recurenți, instanța a apreciat c ele nu se circumscriu noțiunii de forț major la care face trimitere art. 103 alin 1 teza a-II- cod procedur civil.
Ca o consecinț respingerii cererii de repunere în termen - apreciind-o ca neîntemeiat - a fost respins recursul ca tardiv.
Recurenții, înșiși, aveau cunoștinț c recursul este tardiv deoarece altminteri nu ar fi formulat cererea de repunere în termenul de recurs, ori analiza temeiniciei acestei cereri revine exclusiv instanței.
În ceea ce-l privește pe recurentul contestator G nici critica acestuia nu este întemeiat deoarece el însuși și-a declarat domiciliul - prin reprezentantul su- în M nr. 323 prin cererea de apel, fr a comunica instanței o alt adres pe durata soluționrii cii de atac ordinare, deși în cauz au fost acordate 7 termene, și fr ca avocatul care l-a reprezentat s precizeze c partea are un alt domiciliu.
De remarcat este c prțile sunt frați, astfel încât oricare dintre aceștia, și mai ales cei care aveau aceeași calitate procesual cu G, aveau posibilitatea s sesizeze instanțele c apelantul are un alt domiciliu.
Instanța a fcut comunicarea deciziei la domiciliul indicat prin partea însși în cererea de apel, dat de la care a început s curg termenul de recurs.
Instanța apreciaz c nu pot fi invocate ca temei al aplicabilitții art. 103 alin 1 teza a II-a cod procedur civil elemente determinate de parte însși ca urmare a neglijenței sau a culpei sale.
Nefiind îndeplinite cerințele art. 98 cod procedur civil, se aplic sancțiunea prevzuta de textul legal, astfel încât în mod corect instanța de recurs a respins și cererea acestui recurent ca fiind tardiv.
Faț de cele reținute, va fi respins ca neîntemeiat contestația în anulare, stabilindu-se c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat contestația în anulare formulat de contestatorii, domiciliat în S M,-/60, domiciliat în M, nr.323 și G, domiciliat în, nr.92, UNGARIA, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în S M,-, jud. S M împotriva deciziei civile nr. 600/R din 7 aprilie 2009 pronunțat de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Fr cheltuieli de judecata.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 14 octombrie 2009.
Președinte Judector Judector, Grefier
- - - - - - - -
ed dcz.
22.10.2009
Jud recurs, R,
Dact IC
6 ex/26.10.2009
4 com/
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
