Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 136
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții domiciliat în P, -, -. A,. 1,. 6, jud.P, domiciliat în B, str.-,. 7C,. 2, jud.B, domiciliată în B, sector 3,-, -. C,. 10,. 129, împotriva deciziei civile nr.308 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în com., sat, jud.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei potrivit chitanței nr. -/21.01.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, ambele anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți asistat, G reprezentat și asistată de avocat din Baroul Dâmbovița și intimații pârâți asistat și reprezentat de avocat G din Baroul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea recurenților notă prin care invocă excepția nulității actelor de procedură.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât asupra excepției nulității actelor de procedură cât și pe fond.
Avocat având cuvântul pentru recurenți invocă disp. art. 304 pct. 5 Cod pr.civilă, art. 105 alin. 2 Cod pr.civilă, art. 106 alin. 1 Cod pr.civilă și art. 306 alin. 2 Cod pr.civilă.
Invederează că, la instanța de fond nu există o încheiere de ședință în care să fie consemnate dezbaterile părților, deși în practicaua sentinței este consemnat faptul că dezbaterile au avut loc în ședința din data de 25.06.2008 - fila 140 dosar fond. Mai susține că, tot în această încheiere deși este consemnat, lipsă pârâții-reclamanți, instanța amânat pronunțarea și pus în vedere să depună concluzii scrise.
Precizează că, prin încheierea de ședință din 4.06.2008 s-a dispus amânarea cauzei, pentru ca părțile să ia cunoștință de completarea raportului de expertiză iar la termenul din data de 25.06.2008 s-a depus la dosar o cerere de amânare din partea apărătorului, care nu a fost avută în vedere.
- 2 -
Susține că, în practica judiciară se arată că hotărârea este nulă dacă nu sunt consemnate dezbaterile.
Pe fond, arată că recurenții nu sunt mulțumiți de faptul că partajul succesoral nu s-a făcut în condiții legale și corecte.S- solicitat partajul în varianta a I- sau a II- din expertiza, întrucât varianta a IV-a nu corespunde cu situația din teren, mai ales că prin obiecțiuni s-a solicitat ca expertul să mai completeze cu variante de lotizare, opinia expertului fiind aceea că suprafața locativă nu poate constitui o unitate locativă de sine stătătoare în mediul rural.
Mai susține că, căile de acces sunt stricte și nu permit accesul decât pietonal.
Solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat HG având cuvântul pentru intimații-pârâți, referitor la completarea motivelor de recurs, precizează că acestea sunt neîntemeiate. în condițiile în care părțile prezente la termenul din 25.06.2008 au solicitat a se amâna pronunțarea pentru depune concluzii scrise.
Consideră că încheierea din 25.06.2008 întrunește condițiile legale și nu poate fi lovită de nulitate absolută.
De asemenea, precizează că nu este obligatoriu pentru părți să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, iar reclamanții dacă nu au făcut înseamnă că au achiesat.
Solicită respingerea excepției.
Pe fond, precizează că reclamanții nu au dorit un partaj succesoral, ci o atribuire a imobilului, deși au casă de locuit.
Cu privire la expertiza efectuată, consideră că expertul a fost subiectiv și a subevaluat imobilul.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr- reclamanții, G și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defuncților și.
In motivarea cererii reclamanții au arătat că defuncții sunt părinții și respective bunicii pârâților care vin la moștenire prin reprezentarea tatălui lor, fiu predecedat al defuncților, iar cotele sunt de câte pentru fiecare reclamant și de împreună pentru pârâții nepoți.
Cât privește componența masei succesorale reclamanții au arătat că aceasta cuprinde bunuri imobile, respectiv construcții și terenuri, astfel cum sunt menționate în cuprinsul cererii, precum și un număr de 40 de acțiuni potrivit certificatelor de acționar depuse la dosar.
S-a mai precizat de reclamantul că a efectuat cheltuieli cu defuncta mamă în ultimul an de viață cât și cele legate de înmormântare și pomenile
- 3 -
ulterioare, potrivit datinilor creștine, motiv pentru care solicită obligarea celorlalți moștenitori la suportarea contravalorii acestora, în raport de cota de ce revin.
In susținerea acțiunii la dosar s-au depus acte, s-a solicitat proba cu interogatoriu pârâților și martori.
In termen legal pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune și solicită ca partea din avere să le fie atribuită în natură.
Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat ca reclamantul să aducă la masa de împărțit contravaloarea unor produse pe care acesta le-a vândut pe piața liberă însușindu-și banii rezultați.
In urma probelor administrate Judecătoria Buzău, a pronunțat la 12 decembrie 2007 o încheiere interlocutorie de partaj prin care a admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională, a constatat deschise succesiunile defuncților, averea succesorală rămasă de pe urma acestora, existența unui pasiv succesoral în sumă de 7650 lei suportat integral de reclamantul, calitatea de moștenitori a părților și cotele ce le revin din moștenire, numind experți de specialitate pentru evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
După întocmirea expertizelor și analizarea variantelor propuse pentru ieșirea din indiviziune a părților, Judecătoria Buzăua pronunța la 27.06.2008 sentința civilă nr.3777 prin care a admis în parte în fond acțiunea și cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză centralizator, completat întocmit de expert în varianta a IV-
La alegerea variantei instanța fondului a reținut că sunt respectate dispozițiile art. 6739Cod pr.civilă, imobilul casă de locuit fiind format din două corpuri ce pot fi partajate comod în natură, astfel încât și reclamanții pârâți să poată avea o locuință personală în condițiile în care reclamantul are în proprietate un apartament în
Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței a fost admis de Tribunalul Buzău, care prin decizia civilă nr.308 din 29 octombrie 2008, a schimbat în parte sentința în sensul că a atribuit părților cele 40 de acțiuni nominative, aspect omis a fi soluționat de instanța de fond.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termen legal reclamanții, considerând-o nelegală și netemeinică,susținând în esență că varianta omologată de instanțe pentru ieșirea din indiviziune a părților face ca imobilele să nu poată fi practic utilizate de recurenți în condițiile în care terenul atribuit acestora nu are deschidere la drumul public fiind loc înfundat.
In plus, se arată de recurenți că terenul intravilan de categoria curți-construcții pe care se află imobilele - casă și anexe gospodărești fost divizat într-un mod care face gospodăria rurală impracticabilă și generatoare de noi litigii între părți.
In fine, recurenții susțin că toate anexele gospodărești inerente unei gospodării rurale au fost atribuite intimaților, situație în care gospodăria nu are nicio valoare, aspect relevat și de expertul însă instanțele au apreciat că intimații nu ar avea unde locui și ca atare li s-au atribuit aceste anexe deși nu au dovedit acest aspect.
- 4 -
Se solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul omologării variantei a II-a din raportul de expertiză centralizator.
Intimații pârâți au formulat în termen legal întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La data de 9 februarie 2009 recurenții au invocat un motiv de ordine publică având în vedere disp. art. 304 pct. 5, rap. la art. 105 al. 2, 106 alin. 1 și 306 alin. 2 Cod pr.civilă precum și art. 147 din același cod arătând în fapt următoarele:
Conform disp. art. 147 Cod pr.civilă,dezbaterile urmare în ședință se vor trece în încheierea de ședință care va fi semnată de judecători și grefier,
In cauză, la instanța de fond nu există o atare încheiere în care să fie trecute dezbaterile, în încheierea de ședință prin care s-a amânat pronunțarea arătându-se doar prezența și lipsa unor părți, mențiunea că procedura este completă și cererea apărătorului pârâților pentru strigarea cauzei la sfârșitul ședinței motiv pentru care recurenții apreciază că încheierea este nulă și duce la casarea hotărârii.
Se solicită pentru acest motiv de ordine publică admiterea recursului și casarea ambelor hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Curtea, față de motivul de ordine publică invocat și având în vedere disp. art. 137 (1) Cod pr.civilă care prevăd că instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii va analiza acest aspect reținând următoarele:
In sensul dispozițiilor art. 147 Cod pr.civilă,dezbaterile urmate în ședință se vor trece în încheierea de ședință, care va fi semnată de judecători și grefier,
Incheierea de ședință este un act procedural a cărui importanță deosebită rezidă tocmai în consemnarea activității desfășurate la fiecare termen de judecată, ea trebuind să cuprindă aceleași elemente ca orice hotărâre judecătorească respectiv practicaua, considerentele și dispozitivul.
Considerentele încheierii trebuie să fie concise dar redactate de așa natură încât să-i ofere instanței de control judiciar posibilitatea de a aprecia asupra desfășurării în condiții legale a procesului civil, și de a verifica legalitatea măsurilor dispuse și consemnate în dispozitivul încheierii.
Lipsa încheierii în care trebuie consemnate dezbaterile duce la nulitatea hotărârii pentru că este imposibilă exercitarea controlului judiciar, instanța de recurs neputând verifica toate împrejurările privitoare la modul cum au decurs dezbaterile.
Același efect îl produce și încheierea în care nu sunt cuprinse ordinea dezbaterilor, conținutul concluziilor și al cererilor formulate de părți.
In speță, în practicaua sentinței civile nr.3777/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Buzău se consemnează că,dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2008 consemnate în încheierea din acea zi când instanța pentru ca apărătorii părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 27.06.2008,
Insă, în încheierea din 25.06.2008 (fila 140 dosar fond) nu sunt consemnate dezbaterile, fiind înscrise doar aspecte vizând timbrarea cererilor, existența unei cereri prin care apărătorul părților solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței și mențiunea că procedura este completă.
- 5 -
Deși, din această încheiere rezultă că a fost prezent reclamantul asistat de avocat nu se menționează nicio cerere a acestuia sau a apărătorului pentru amânarea pronunțării.
Or, o asemenea încheiere în care nu se consemnează modul în care au decurs dezbaterile este nulă deoarece face imposibilă exercitarea controlului judiciar, motiv pentru care Curtea, va admite recursul și va casa ambele hotărâri cu trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond pentru soluționarea pricinii cu respectarea dispozițiilor art. 147 Cod pr.civilă
Instanța de rejudecare va analiza și celelalte aspecte invocate de reclamanți privind fondul cauzei cu referire la omologarea variantei de ieșire din indiviziune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții domiciliat în P, -, -. A,. 1,. 6, jud.P, domiciliat în B, str.-,. 7C,. 2, jud.B, domiciliată în B, sector 3,-, -. C,. 10,. 129, împotriva deciziei civile nr.308 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în com., sat, jud. B, și în consecință:
Casează ambele hotărâri și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CȘ/CO
3 ex./24.02.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
