Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1409/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(2020/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1409.
Ședința publică de la 27 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul revizuent, împotriva deciziei civile nr.711 A din 22.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
are ca obiect - succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul revizuent personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet Individual, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurentul revizuent se legitimează cu Buletin de Identitate seria - nr.-, eliberat de Secția 19 Poliție la data de 08.08.1986.
Reprezentantul recurentului revizuent depune la dosar chitanța nr.-, în cuantum de 5 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de recurs; 0,15 lei timbru judiciar și declară că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentului revizuent solicită admiterea recursului, desființarea deciziei atacate iar pe fondul cauzei revizuirea deciziei civile nr.858 A, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, la data de 08.06.2007, în dosarul nr- și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.8064/25.05.2006 pronunțată de către Judecătoria sectorului 1 B; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Precizează că cererea sa de revizuire a fost întemeiată și pe disp.art.322 pct.5 Cod de procedura civilă, nu numai pe disp.art.322 pct.4 Cod de procedura civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, la data de 04.02.2009, revizuienul a formulat, în contradictoriu cu intimata, în temeiul dispozițiilor art.322 - 328 Cod de procedură civilă, cerere de revizuire a deciziei civile nr.858 A, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a V-a Civilă la data de 08.06.2007, în dosarul nr-.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că revizuientul a introdus o acțiune având ca obiect partaj succesoral, în contradictoriu cu.
În urma probatoriului administrat în cauză (dosar nr.31952/2005 al Judecătoriei Sectorului 1 B), instanța de judecată a admis acțiunea, pronunțând sentința civilă nr.8064/25.05.2006, prin care s-a constatat calitatea revizuientului de moștenitor al defunctului și faptul că pârâta nu a făcut dovada acceptării exprese sau tacite a succesiunii, reținându-se că aceasta a acceptat succesiunea peste termenul legal prevăzut de art.700 Cod civil.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța de judecată, pe lângă normele imperative prevăzute de lege privind termenul de acceptare a succesiunii, a avut în vedere depoziția martorului pârâtei respectiv cea a numitului.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat apel, iar pentru a înlătura depoziția propriului martor, a formulat la un an de la depoziția acestuia, plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În judecarea apelului, Tribunalul Bucureștia înlăturat, așa cum s-a arătat și în motivele de recurs, mărturia mai mult decât elocventă a martorului pârâtei, respectiv (pe baza plângerii penale formulate) și ca atare, a admis în totalitate apelul pârâtei, schimbând în tot sentința civilă pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B, prin decizia civilă nr.858/A/08.06.2007.
Tot pe aceleași considerente, Curtea de Apel Bucureștia respins recursul revizuientului prin decizia civilă nr.457/13.03.2008 în dosarul nr-.
În urma cercetărilor efectuate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 B, în dosarul nr. 2081/P/2007, prin rezoluția din data de 06.10.2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale cu referire la martorul.
Ca atare, această rezoluție confirmă că nu au rezultat probe temeinice și concludente cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.260 pen. de către martorul, acesta nefăcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art.260 Cod penal; per a contrario, depoziția acestuia este perfect valabilă și adevărată.
Fața de cele învederate, s-a solicitat a se reanaliza tot probatoriul administrat în cauză, omologarea depoziției martorului și revizuirea deciziei civile atacate prin menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile pronunțate pe fondul cauzei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.322 pct.4 Cod de procedură civilă.
Intimata - a formulat întâmpinare împotriva cererii de revizuire formulată de revizuientul, prin care s-a solicitat respingerea acesteia, pe cale de excepție, ca tardiv introdusă, întrucât art.324 alin.1 pct.3 Cod de procedură civilă, prevede că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art.322 pct.4 Cod de procedură civilă, (cererea de revizuire este întemeiată în baza art.322 pct. 4 Cod de procedură civilă) de la data când partea a luat cunoștință de hotărârea penală. Or, în cazul de față, revizuientul afirmă în cererea de revizuire că rezoluția parchetului a fost data la 06.10.2008. Astfel, din data de 06.10.2008 și până la data introducerii cererii de revizuire, respectiv 04.02.2009 a trecut mai bine de 4 luni.
Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, întrucât nu există o hotărâre de condamnare, așa cum prevede textul art.322 pct. 4 Cod de procedură civilă, pe care se întemeiază cererea de revizuire.
De asemenea, s-a solicitat a se menține decizia civilă nr.858/A/2007 ca fiind temeinică și legală, întrucât la pronunțarea acestei decizii, instanța de judecată a avut în vedere întreg probatoriul și nu numai declarația martorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.326 Cod de procedură civilă.
La data de 19.03.2009, avocat, a formulat în contradictoriu cu revizuientul, cerere de intervenție accesorie în acțiunea ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, intervenție în sprijinul intimatei, prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și, pe fond, respingerea cererii de revizuire.
În motivare, s-a arătat că interesul Cabinetului Individual de Avocatură în a sprijini apărarea intimatei rezultă din faptul că între intimata și Cabinetul Individual de Avocatură a fost încheiat în data de 8.01.2008, un contract de asistență juridică care prevede pe lângă onorariu fix și un onorariu de succes. Onorariul de succes este strâns legat de actuala soluție definitivă și irevocabilă, favorabilă intimatei dată în dosarul nr-, iar revizuientul tinde prin acțiune să schimbe soluția dată.
Una din condițiile ce trebuie îndeplinită pentru exercitarea motivului de revizuire de la art.322 pct. 4 Cod de procedură civilă, vizează existența unei hotărâri definitive de condamnare penala a "martorului ", condamnare care trebuie să fie în legătură cu cauza dosarului nr-.
În cauză, revizuientul invocă existența unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale a martorului și nu o sentință de condamnare a acestuia. Înscrisul pe care se întemeiază revizuientul nu poate constitui temei pentru exercitarea revizuirii pentru motivul prevăzut de art.322 pct.4 Cod de procedură civilă.
Cu privire la depoziția acestuia, instanța de apel a Tribunalului București - Secția V-a Civilă a admis apelul intimatei pe un probatoriu alcătuit din declarațiile altor martori.
Prin decizia civilă nr.711/A/22.05.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a luat act de cererea de renunțare a intervenientului Cabinetul Individual de Avocatură și a respins, ca nefondată, cererea de revizuire.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bucureștia reținut că motivul de revizuire invocat, în baza dispozițiilor art.322 pct.4 Cod de procedură civilă, îl constituie rezoluția nr.2081/08.10.2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 B, prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale împotriva martorului.
Potrivit art.322 pct.4 Cod de procedură civilă, pot fi revizuite hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de instanța de recurs atunci când evocă fondul, dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte Ia judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză.
Tribunalul a constatat că cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.322 pct.4 Cod de procedură civilă, astfel cum judicios susținut și intimata în apărările formulate în întâmpinare.
În ceea ce privește aceste apărări, tribunalul a apreciat că vizează fondul pricinii, nu constituie deci o excepție de inadmisibilitate cum s-a susținut și urmează a fi analizate în consecință.
În primul rând, tribunalul constatat că nu sunt îndeplinite condițiile premisă în ceea ce privește hotărârea care face obiectul revizuirii, întrucât aceasta nu a rămas definitivă în apel, ori prin neapelare, ci, așa cum recunoaște și revizuientul, ea a făcut obiectul verificării în recurs.
Pe de altă parte, tribunalul a reținut că revizuientul nu are la îndemână o hotărâre de condamnare a martorului pentru mărturie mincinoasă, iar proba să fi fost cea care să constituie temeiul admiterii acțiunii.
Astfel cum rezultă din considerentele deciziei, instanța de apel a avut în vedere întregul material probatoriu.
Tribunalul nu a avut în vedere criticile care privesc fondul cauzei și care au fost analizate de către instanța de recurs.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul prevăzut de art.301 Cod de procedură civilă recurentul-revizuient solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei nr.711/A/22.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă și admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr.858/A pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă la 08.06.2007 în dosarul nr- în sensul menținerii sentinței civile nr.8064/25.05.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 1
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul-revizuient a arătat că decizia Tribunalului București este nelegală, întrucât cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 - 328 Cod de procedură civilă, iar nu numai pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod de procedură civilă, astfel că cererea de revizuire trebuia analizată și prin prisma celorlalte motive de revizuire, în special a dispozițiilor art.322 pct.5 Cod de procedură civilă, întrucât la momentul formulării cererii de revizuire nu deținea soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de organele de urmărire penală în ceea ce-l privește pe martorul, acest act fiind emis ulterior pronunțării deciziei recurate.
A mai susținut recurentul-revizuient că decizia este nelegală și din perspectiva incidenței dispozițiilor art.322 pct.4 Cod de procedură civilă, întrucât la pronunțarea sentinței civile nr.8064/25.05.2006 Judecătoria sectorului 1 Baa vut în vedere și depoziția martorului, propus de intimata din prezenta cauză și împotriva căruia intimata a formulat ulterior plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, conform dispozițiilor art.3 lit.h și 11 alin.1 teza I din Legea nr.146/1997, conform chitanței nr.-/1/23.10.2009 eliberată de CEC Bank; potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din nr.OG32/1995 s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare la cererea de recurs și nu a învederat Curții excepțiile și apărările sale.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, care se subsumează motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, înscrisurile de la dosar și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține următoarele:
Revizuientul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.858/A/08.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr- motivat de împrejurarea că după pronunțarea acestei decizii, prin rezoluția dată în dosarul nr.2081/P/2007 la data de 06.10.2008 s-a confirmat propunerea organelor de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.260 Cod penal.
Acesta a susținut că, de vreme ce martorul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, per a contrario, depoziția acestuia este valabilă și poate determina revizuirea deciziei atacate.
Împrejurarea că în preambulul cererii de revizuire au fost menționate dispozițiile art.322 - 328 Cod de procedură civilă, respectiv întreg sediul materiei în ceea ce privește calea de atac a revizuirii, nu-l îndreptățește pe revizuient să considere că instanța de judecată trebuia să examineze toate ipotezele posibile de revizuire a hotărârii indicate de acesta.
Ca orice act de sesizare al instanței, potrivit art.112 Cod de procedură civilă și cererea de revizuire trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea.
Curtea reține că după expunerea motivelor de fapt, revizuientul a menționat că își întemeiază în drept cererea pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod de procedură civilă.
Tribunalul București, examinând cererea de revizuire prin raportare la motivul de revizuire invocat (art.322 pct.4 Cod de procedură civilă), a reținut că cererea nu este fondată, întrucât situația premisă care ar permite revizuirea hotărârii atacate ar fi existența unei hotărâri definitive de condamnare a unui martor, a cărui depoziție a fost hotărâtoare la pronunțarea hotărârii judecătorești ce se dorește a fi revizuită.
În speță, față de martorul nici nu s-a început urmărirea penală.
Pe de altă parte, depoziția martorului care fusese avută în vedere de Judecătoria sectorului 1 B la pronunțarea deciziei nr.8064/25.05.2006 a fost înlăturată de instanțele de control judiciar, care au dat eficiență altor probe din dosar atunci când au reținut că prin raportare la termenul la care a luat cunoștință de decesul tatălui său, intimata din prezenta cauză a acceptat în termen succesiunea acestuia.
Prin urmare, decizia civilă nr.858/A/08.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, menținută prin decizia civilă nr.457/13.03.2008 de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, nu a fost întemeiată, ca și material probator relevant, pe depoziția martorului.
Curtea reține, de asemenea, că cererea de revizuire a fost redactată de avocatul revizientului (care a și semnat-o) care a întemeiat-o în drept pe dispozițiile art.322 pct.4 Cod de procedură civilă.
Împrejurarea că prin concluziile scrise depuse la dosarul Tribunalului București la 21.05.2009, după închiderea dezbaterilor și amânarea pronunțării, revizuientul prin avocat a invocat și dispozițiile art.322 pct.5 Cod de procedură civilă, nu este de natură să conducă la concluzia că cererea de revizuire a fost modificată având în vedere că dezbaterile fuseseră deja închise în cauză.
Pe de altă parte, Tribunalul București nu era ținut de dispozițiile art.129 alin.4 Cod de procedură civilă, de vreme ce art.322 pct.5 Cod de procedură civilă are în vedere înscrisurile (în sensul procedural al termenului) care au ele însele valoare probatorie în cauză și care sunt determinante, în sensul că ar fi de natură să ducă la pronunțarea unei alte soluții.
În speță, revizuientul urmărește să redea valoare probatorie unei declarații de martori ca urmare a neînceperii urmăririi penale împotriva martorului, folosindu-se de rezoluția de confirmare a soluției de neîncepere a urmăririi penale în condițiile în care declarația martorului nu a fundamentat soluția irevocabilă din dosarul având ca obiect succesiune, fiind înlăturată nu pentru considerente de mărturie mincinoasă, ci pentru că era imprecisă și nu s-a coroborat cu celelalte probe.
Prin urmare, Tribunalul Bucureștia examinat cererea de revizuire, în limitele de fapt și de drept indicate de partea care a beneficiat de asistență juridică și în mod corect a respins-o reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.4 Cod de procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient împotriva deciziei civile nr.711/A/22.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/18.11.2009
-------------------------------------------
- Secția a IV-a -
-
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
