Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1474/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1474/2008 -
Ședința publică din 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtul domiciliat în, nr. 129, județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în, nr. 246, județul B și intimații pârâți domiciliat în, nr. 171, județul B, domiciliată în, nr. 300, județul B, domiciliată în, nr. 188, județul B, domiciliat în, nr. 31, județul B, domiciliată în, nr. 190, județul B, și domiciliați în, nr. 246, județul B, împotriva deciziei civile nr. 156 din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost modificată în parte sentința civilă nr. 766 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr-, având ca obiect: succesiune.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 7 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 14 octombrie 2008, respectiv 21 octombrie 2008.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 766 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantul împotriva pârâților, și; s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâtul reclamant recovențional împotriva reclamantului pârât reconvențional și pârâților, și, și în consecință s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, decedat la data 25.04.1954, se compune din cota de 1/2 parte din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren; s-a constatat că de pe urma defunctului, decedat la data de 25.04.1954, au rămas în calitate de moștenitori legali:, în calitate de soție supraviețuitoare, actualmente decedată, căreia îi revine în această calitate cota de 1/4 părți din masa succesorală, adică 1/8 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, actualmente decedat, fiu al defunctului a cărui succesiune s-a menționat mai sus, căruia îi revine cota de 1/8 părți din masa succesorală, adică 1/16 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, actualmente decedată, fiică a defunctului a cărui succesiune s-a menționat mai sus, căreia îi revine cota de 1/8 părți din masa succesorală, adică 1/16 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, actualmente decedată, fiică a defunctului a cărui succesiune s-a menționat mai sus, și căreia îi revine cota de 1/8 părți din masa succesorală, adică 1/16 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, actualmente decedată, fiică a defunctului a cărui succesiune s-a menționat mai sus, și căreia îi revine cota de 1/8 părți din masa succesorală, adică 1/16 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, fiică a defunctului a cărui succesiune s-a menționat mai sus, și căreia îi revine cota de 1/8 părți din masa succesorală, adică 1/16 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, fiu al defunctului a cărui succesiune s-a menționat mai sus, și căruia îi revine cota de 1/8 părți din masa succesorală, adică 1/16 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, decedată la 22.02.1967, se compune din cota de 5/8 parți din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren; s-a constatat că de pe urma defunctei, decedată la 22.02.1967, au rămas în calitate de moștenitori:, actualmente decedat, fiu al defunctei a cărei succesiune s-a menționat mai sus, căruia îi revine cota de 15/144 părți din masa succesorală, adică 15/288 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, actualmente decedată, fiică a defunctei a cărei succesiune s-a menționat mai sus, căreia îi revine cota de 15/144 părți din masa succesorală, adică 15/288 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, actualmente decedată, fiică a defunctei a cărei succesiune s-a menționat mai sus, căreia îi revine cota de 15/144 părți din masa succesorală, adică 15/288 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, actualmente decedată, fiică a defunctei a cărei succesiune s-a menționat mai sus, căreia îi revine cota 15/144 părți din masa succesorală, adică 15/288 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, fiică a defunctei a cărei succesiune s-a menționat mai sus, căreia îi revine cota 15/144 părți din masa succesorală, adică 15/288 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren;, fiu al defunctei a cărei succesiune s-a menționat mai sus, căruia îi revine în calitate de moștenitor testamentar și rezervatar cota de 53/144 părți din masa succesorală, adică 53/288 din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, decedat la 25.08.1991, se compune din cota de 9/64 părți din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren, de pe urma căruia a rămas în calitate de moștenitor în calitate soră, unică acceptantă a moștenirii.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, decedată la 23.02.2002, se compune din cota de 18/64 părți din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren, de pe urma căreia au rămas în calitate de moștenitori în cote egale de 9/256 părți din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren, fiii acesteia, respectiv, și.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, decedată la 28.07.1977, se compune din cota de 9/64 părți din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren, de pe urma căreia au rămas în calitate de moștenitori în cote egale de 9/128 părți din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top. 34, 680 și 679 reprezentând teren, fiii acesteia, respectiv și.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei, decedată la 10.05.2004, se compune din cota de 9/64 părți din imobilul înscris în nr. 347 cu nr. top.34, 680 și 679 reprezentând teren, de pe urma căreia a rămas în calitate de moștenitor, fiul acesteia.
S-a dispus predarea moștenirii și sistarea stării de indiviziune dintre copărtași asupra imobilului înscris în 347 cu nr. top. 34 reprezentând teren intravilan, prin formarea a două loturi, unul în favoarea reclamantului în suprafață de 3.480 mp. care în urma dezmembrării va avea număr top. nou 34/1, și un lot în suprafață de 3.865 mp. care în urma dezmembrării va avea număr top. nou 34/2 și se va atribui pârâtului reconvențional, schița de dezmembrare fiind cea propusă de expertul prin varianta 1 raportului de expertiză depus la dosar, care pe acest aspect face corp comun cu prezenta hotărâre, restul comoștenitorilor urmând a primi sulte corespunzătoare drepturilor lor de proprietate, după cum urmează: - 460 lei, - 460 lei, - 460 lei, - 1.840 lei, - 1.840 lei, - 819,77 lei, - 819,77 lei, sultele urmând a fi plătite solidar de și.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a drepturilor de proprietate ale lui și asupra terenurilor aflate pe numerele topografice nou formate 34/1 și 34/2.
S-a constatat că pârâtul reclamant reconvențional a edificat pe terenul înscris în 347, nr. top. 34/2, casă și anexe gospodărești, imobile în privința cărora instanța a dispus înscrierea dreptului de proprietate al numitului în cartea funciară.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Aleșd a reținut că fragmentarea excesivă a terenului situat pe nr. top. 34, prin atribuirea lui fiecărui coproprietar, nu este utilă din punct de vedere economic, astfel încât partajarea se impune a se efectua prin constituirea a două loturi de teren conform variantei Iae xpertizei întocmite în cauză, ceilalți coproprietari urmând a fi despăgubiți prin acordarea de sulte calculate conform cotelor de proprietate, luând în calcul valoarea terenului astfel cum a fost stabilită în expertiză. De asemenea, instanța de fond a constatat că a edificat o casă și anexe gospodărești pe terenul ce i-a fost atribuit prin sentință, fapt ce a rezultat din înscrisurile administrate în cauză, sens în care s-a dispus și înscrierea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în cartea funciară.
Împotriva acestei hotărâri reclamantul a formulat apel, solicitând modificarea în parte a sentinței apelate în sensul sistării stării de indiviziune dintre copărtași asupra imobilului înscris în nr. 347, nr. top. 34, prin formarea a două loturi, respectiv nr. top. nou 34/1 în suprafață de 4.283 mp. să se înscrie în cartea funciară în favoarea sa, iar parcela cu nr. top. nou 34/2 în suprafață de 3.062 mp. să se înscrie într-o coală de carte funciară nou înființată în favoarea pârâtului, cu obligarea apelantului la plata sultei în favoarea celorlalți coindivizari, conform variantei a II-a din schița de dezmembrare propusă de expertul.
Prin decizia civilă nr. 156 din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul și a fost modificată în parte sentința instanței de fond, în sensul că s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre copărtași asupra imobilului înscris în nr. 347, nr. top. 34, conform variantei 2 din expertiza întocmită de către expert (fila 109 - 116), ce face parte integrantă din hotărâre, după cum urmează: nr. top. nou 34/1 în suprafață de 4.283 mp. în favoarea reclamantului și nr. top. nou 34/2 în suprafață de 3.062 mp. în favoarea pârâtului; a fost obligat pârâtul să plătească sultă în favoarea celorlalți coproprietari, astfel: 3.562 lei în favoarea lui, 1.089,972 lei în favoarea lui, 1.089,972 lei în favoarea lui, 1.089,972 lei în favoarea lui, 544,986 lei în favoarea lui, 544,986 lei în favoarea lui, 272,493 lei în favoarea lui, 272,493 lei în favoarea lui, 272,493 lei în favoarea lui, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 1.200 lei în favoarea apelantului.
În considerentele deciziei se reține că criticile aduse sentinței atacate prin motivele de apel vizează exclusiv varianta de partajare a imobilului situat pe nr. top. 34 înscris în nr. 347, toate părțile din proces fiind mulțumite cu celelalte aspecte reținute de instanța de fond privind stabilirea masei succesorale și a calității de moștenitori.
Examinând modalitățile de ieșire din indiviziune asupra imobilului în discuție raportat la cele două variante de partajare propuse de expert prin expertiza topografică depusă la dosar, Tribunalul Bihor constată că varianta a II-a din raportul de expertiză este justă și corespunde în totalitate criteriilor prevăzute în dispozițiile art. 673 Cod procedură civilă. Astfel, conform variantei I din expertiză, reținută ca temeinică de instanța de fond, intimatului îi revine doar 153 mp. teren, pentru diferența de până la 3.865 mp. cât formează nr. top. 34/2, trebuia să achite sulte copărtașilor, iar apelantul reclamant trebuia să primească sultă pentru diferența de 805 mp. din totalul suprafeței de 4.283 mp. Prin partajarea imobilului conform acestei variante se aduce atingere principiului consacrat în art. 673/5 al. 2 Cod procedură civilă, conform căruia instanța va face împărțeala în natură. Ori, prin varianta a II-a din raportul de expertiză, apelantul primește suprafața de 4.283 mp. ce formează nr. top. nou 34/1 din totalul suprafeței de 4.285 mp. (pentru cei 2 mp. urmând să primească sultă), iar intimatului îi revine suprafața de 3.062 mp. ce formează nr. top. nou 34/2, iar pentru diferența de teren ce depășește cota de proprietate ce-i revine acestuia va achita sultă celorlalți copărtași conform anexei 3/a din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Mai mult, conform partajului efectuat de instanța de fond, apelantul și intimatul erau obligați să plătească în solidar sultele celorlalți copărtași, deși intimatul a primit o suprafață de teren mai mare decât apelantul, nefiind astfel justă obligația impusă de instanță ca ambele părți să achite aceeași sultă.
De precizat că și prin varianta a II-a din raportul de expertiză se respectă criteriul folosinței faptice, nefiind atins dreptul de proprietate al intimatului asupra edificatelor ridicate pe imobilul în discuție, menținându-se astfel dispoziția instanței de fond privind întabularea dreptului de proprietate al intimatului în cartea funciară asupra casei și anexelor gospodărești ridicate de acesta pe nr. top. 34/2 înscris în nr. 347.
Împotriva deciziei tribunalului, în termen și legal timbrat, a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea acesteia în sensul sistării stării de indiviziune potrivit variantei I din raportul de expertiză efectuat de inginerul expert și sub aspectul modalității de plată a sultelor, în sensul obligării intimatului la plata în solidar cu recurentul a sultelor către ceilalți coindivizari.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că decizia atacată este nelegală, deoarece în apelul său, pârâtul nu a solicitat înlăturarea obligării sale la plata sultelor în solidar către ceilalți coindivizari, instanța de apel dând un plus petit.
Pe de altă parte se susține că varianta I din expertiză este cea corectă, deoarece ea ține cont de folosința faptică, de împrejurarea că recurentul pârât este singurul dintre coindivizari care are pe teren construită casă și anexe gospodărești, toți ceilalți coproprietari având gospodăriile situate pe alte terenuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
În ședința publică din 7 octombrie 2008, intimații, și au solicitat respingerea recursului, iar ceilalți intimați nu și-au exprimat poziția în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Obiectul litigiului de față privește stabilirea masei succesorale rămase în urma defuncților, decedat la 25 aprilie 1954, și, decedată la 22 februarie 1967, stabilirea calității de moștenitori a părților din litigiu și, partajarea masei succesorale.
Cei doi defuncți au avut un număr de 6 copii:, decedat în anul 1991, fără descendenți;, decedată în anul 2002, care a fost mama recurentului și a intimaților, și;, decedată la rândul ei în anul 2004, având ca moștenitor pe intimatul;, decedată în anul 1977, având ca moștenitori pe intimații și;, intimată pârâtă și, reclamantul din prezenta cauză.
Masa succesorală se compune din imobilul înscris în nr. 347, cu nr. top. 34, 680 și 679, care în natură reprezintă teren.
În fața instanței de fond a fost întocmit un raport de expertiză de către inginerul expert, în două variante.
Potrivit variantei I din această lucrare, s-au propus două loturi, avându-se în vedere folosința faptică, după cum urmează: nr. top. nou format 34/1, în suprafață de 3.480 mp. grădină intravilan, în favoarea reclamantului, față de 4.285 mp. cât îi revine potrivit cotelor de moștenire, urmând ca pentru diferența de 805 mp. acesta să primească sultă în sumă de 1.434 lei (anexa 2/a), și nr. top. nou format 34/2, în suprafață de 3.865 mp. reprezentând în natură teren cu casă și anexe, curte și grădină, în favoarea pârâtului recurent, căruia îi revine cota de 153 mp. cu titlu de moștenire, iar pentru diferența până la 3.865 mp. urma să plătească sultă celorlalți comoștenitori potrivit precizărilor din anexa 2/
Varianta a 2-a din expertiză (anexele 3 și 3/a) propune crearea a două loturi, care să asigure întreaga suprafață ce revine reclamantului intimat, de 4.283 mp. restul terenului rămânând gospodăriei pârâtului recurent, după cum urmează: nr. top. 34/1, în suprafață de 4.283 mp. în favoarea intimatului, și parcela cu nr. top. 34/2 în suprafață de 3.062 mp. în favoarea recurentului, care, pentru diferența de teren primită în plus peste cota de moștenire, urma să plătească sultă în favoarea comoștenitorilor potrivit precizărilor din anexa 3/
Potrivit aceluiași raport de expertiză, cotele de moștenire ale părților, cu vocație succesorală după cei doi defuncți, au fost stabilite ținând cont și de testamentul autentificat sub nr. 122/1966 de către fostul notariat de Stat al Raionului Aleșd (fila 84 dosar fond), prin care a lăsat fiului său (reclamantul), întreaga sa cotitate disponibilă, în că acesta o va îngriji.
Relevant în cauză este faptul că, în fața instanței de fond, în ședința publică din 17 septembrie 2007, părțile, respectiv atât reclamantul cât și reprezentantul pârâților de rândul 1, 2, 3 și 4, au arătat că sunt de acord cu raportul de expertiză întocmit în cauză, în cele două variante.
Instanța de apel, admițând apelul declarat de către reclamant și dispunând partajarea conform variantei a 2-a din expertiză, în mod corect a reținut că nu este atins dreptul de proprietate al pârâtului asupra construcțiilor edificate de el pe acest teren, cota lui de moștenire reprezentând doar suprafața de 153 mp. iar potrivit variantei alese de tribunal, acestuia i s-a atribuit suprafața de 3.062 mp.
În mod corect, pentru diferența de teren primită în plus peste cota sa de moștenire, s-a dispus obligarea pârâtului la plata sultelor corespunzătoare celorlalți moștenitori, reprezentând echivalentul valoric al cotei lor succesorale.
În nici una din cele două variante, propuse de expert, nu s-a prevăzut obligarea intimatului reclamant la plata vreunei sulte, dat fiind cota sa de moștenire mai mare, de moștenitor legal după tată și testamentar după mama sa.
Pe de altă parte, o obligație solidară în cazul partajului succesoral nu are nici un suport legal, sulta se calculează în raport de cotele de moștenire raportat la cantitatea de bunuri primită de fiecare moștenitor.
De asemenea, relevant este că raportul de expertiză, în cele două variante, în care s-au stabilit în concret atât cotele de moștenire cât și sultele, nu au fost contestate de către părți.
Prin apelul declarat împotriva sentinței de fond, reclamantul a solicitat a se dispune partajarea conform variantei a II-a din expertiză, variantă care așa cum s-a arătat mai sus, nu a prevăzut obligarea lui la plata vreunei sulte, dimpotrivă, acesta trebuia să primească sultă pentru diferența de 2 mp. teren, ce nu i-a fost atribuită, față de cota de moștenire stabilită de expert.
Așa fiind, se apreciază că instanța de apel, prin hotărârea atacată, nu a dat un plus petit, varianta a II-a din expertiză, solicitată de reclamant prin apelul declarat, nu prevedea nici o obligație pecuniară în sarcina acestuia, iar raportul de expertiză a fost acceptat de pârâtul în ambele variante, ceea ce înseamnă că a acceptat și modalitatea stabilită de expert cu privire la plata sultelor.
Pentru toate aceste considerente, Curtea de APEL ORADEA, apreciind că nu subzistă nici una din criticile formulate, va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul la 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 156 din 29 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 600 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 19.11.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./20.11.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
