Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1499/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1499/2008
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, cu domiciliul în S str. -, - 2,.15, județul B, cu domiciliul în, nr. 273, județul B, cu domiciliul în O, str. -, -B 8,.8, județul B, cu domiciliul în,-, județul B, cu domiciliul în S,-, G, cu domiciliul în, nr. 242, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în, nr. 266, județul B, cu domiciliul în S p-ța - nr. 40 -.4. 3 județul B, ambii și în calitate de moștenitori ai defunctei, împotriva deciziei civile nr. 1042/ din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 233 din 17 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. 822/2004, având ca obiect: succesiune,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenții reclamanți, G, toți lipsă, reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 24/2008, eliberată de Baroul Bihor - Societate Civilă de Avocați, iar pentru intimații pârâți, ambii lipsă, reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațiale nr. 5/2008, eliberată de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 918,6 lei taxă judiciară de timbru și cu timbre judiciare în valoare de 5 lei,după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, modificarea în parte hotărârilor anterioare în sensul admiterii acțiunii principale și partajarea imobilului potrivit primei variante pe cote de proprietate, iar în subsidiar modificarea deciziei în sensul majorării sultei de la 3538 euro la suma de 12.914,15 euro pentru fiecare în parte, cu cheltuieli de judecată.
Se arată că varianta de partaj conform cotelor de proprietate este singura ce poate fi adoptată, nu cea de-a doua conform folosinței faptice, ea fiind agreată de la început de ambele părți, intimații și-au dat acordul de voință cu privire la aceasta. Nu se pune problema fărâmițării excesive a imobilului deoarece cea mai mică parcelă este de 1400 mp, nu s-au analizat toate aspectele și toate dovezile de la dosar, antecesorului intimaților le-a fost atribuite alte terenuri, iar pe timpul vieții acestuia nu s-a realizat nici un fel de partaj de ascendent. calculată de instanța de apel nu corespunde cotelor părților, aceasta trebuia să se calculeze la valoarea de 5 euro pentru terenul intravilan, valoarea terenurilor atribuite în varianta a doua nu corespunde cu realitatea, deoarece acestea între timp au fost trecute în intravilan.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Se susține că prin motivele de recurs s-a invocat o chestiune de fapt, nu de drept, referitor la modalitatea de interpretare a probelor, neexistând motive de nelegalitate a deciziei recurate. Tribunalul Bihor în mod corect a calculat sulta, intimații nu pot fi obligați la plata unei sulte de 5 euro pe metrul pătrat de teren, în timp ce terenul cu care rămân ei este evaluat doar la 1,8 euro pentru metrul pătrat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 233 din 17 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Salonta în dosar nr. 822/2004, fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamanții, și G împotriva pârâților, și, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali, și împotriva reclamanților pârâți reconvenționali, G și în consecință s-a constatat că în urma decesului def., sunt chemați la moștenire copii:, și G, în calitate de moștenitori legatari acceptanți, în cotă de părți din moștenire fiecare.
S-a constatat că masa de împărțit după def. se compune din imobilele situate în com. identificate cu nr top 510 în suprafață de 3197 mp înscris în CF 11, nr top 893 în suprafață de 3374 mp înscris în CF 11, nr top 1325 în suprafață de 3108 mp înscris în CF 11, nr top 511 în suprafață de 5021 mp înscris în CF 234, nr top 895 în suprafață de 4086 mp înscris în CF 234, nr top 1146 în suprafață de 338 mp înscris în CF 533, nr top 1324 în suprafață de 4852 mp înscris în CF 335, nr top 894 în suprafață de 4740 mp înscris în CF 636, nr top 1393/17 în suprafață de 1208 mp înscris în CF 883 și nr top 1394/8 în suprafață de 4546 mp înscris în CF 883 și parcela nr.2793 în suprafață de 5800 mp.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor anterior descrise, conform variantei a II a din raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză de expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, împreună cu schițele anexe, astfel: s-au format 4 loturi, și anume: lotul A - pentru moștenitoarea cuprinzând nr.top 510 din CF 335, 511 din CF 234, 1146 din CF 533 și 1324/1 din CF 335, în suprafață totală de 9357 mp; Lotul B - pentru reclamanta cuprinzând nr top 1324/2 din CF 335 și parcela cu nr.cadastral 2793 S, aceasta în suprafață de 5800/- mp, ambele în suprafață totală de 9356 mp; Lotul C- pentru moștenitorul G cuprinzând nr top 1324/3 din CF 335, 1325 din CF 11,1393/17 și 1394/8 din CF 883, toate în suprafață de 9357 mp și Lotul D - pentru moștenitorul cuprinzând nr top 893 din CF 11, 894 din CF 636 și 895 din CF 234, toate în suprafață de 12203 mp.
S-a dispus obligarea pârâților reclamanți reconvenționali în calitate de moștenitori legali ai moștenitorului, la plata unor sulte în favoarea reclamanților, corespunzător cotei de stabilite anterior pentru fiecare moștenitor, astfel: pentru moștenitorii lui - suma de 712 euro, pentru suma de 712 euro, iar pentru moștenitorii lui G suma de 711 euro.
S-a dispus întabularea în CF a cotelor de mai sus, cu excepția parcelei 2793 pentru care este necesară întocmirea unei documentații cadastrale în vederea întabulării.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Salontaa reținut că singurul element litigios în acțiune este cel privitor la modalitatea corectă de împărțire a masei succesorale rămase după def.. În acest sens, instanța de fond a considerat că sistarea stării de indiviziune potrivit variantei a II a din lucrarea topografică întocmită în cauză, este cea justă întrucât procedura împărțelii judiciare este guvernată de principiul partajului în natură prev. în art 673/5 al.2 pr.civ. Mai mult, instanța a apreciat că prin împărțeala făcută conform variantei a II a din raportul de expertiză s-ar evita fărâmițarea excesivă a terenurilor și s-ar respecta folosința percepută a părților asupra terenurilor încredințate prin această variantă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au formulat apel apelanții, și G, solicitând schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii principale în totalitate astfel cum a fost formulată și a respingerii cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 1042/A din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul,iind schimbată în parte sentința civilă nr. 233/2006 pronunțată de Judecătoria Salonta, în sensul că s-a dispus obligarea pârâților reclamanți reconvenționali în calitate de moștenitori legali ai moștenitorului la plata unor sulte în favoarea reclamanților corespunzător cotei de 1/4 părți stabilită pentru fiecare moștenitor astfel: pentru moștenitorii lui - suma de 3558 euro, pentru - suma de 3558 euro, iar pentru moștenitorii lui G suma de 3558 euro.S-aumenținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a constatat că instanța de fond în mod legal și temeinic a dispus partajarea imobilelor conform variantei a II a din raport. Astfel, conf. disp. art 673/5 al.2 pr.civ. " instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit art 1 ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani". Din cuprinsul sentinței atacate rezultă că instanța de fond a făcut o aplicare întocmai a acestor dispoziții legale, partajarea făcându-se cu respectarea cotelor de proprietate, iar diferența stabilită în plus în favoarea apelanților a fost egalizată prin sultă.
Mai mult, instanța de fond a făcut o judicioasă împărțeală ținând cont de folosința faptică a părților, din probatoriul administrat rezultând că părțile au exercitat o posesie perceptivă de cel puțin 10 ani asupra terenurilor atribuite, perioadă în care apelanții nu au obiectat asupra acestei folosințe, iar unii dintre intimați chiar au încheiat contracte de vânzare cumpărare sub semnătură privată asupra terenurilor aflate în folosința lor cum este cazul intimatei.
Cu privire la egalizarea loturilor, instanța de apel a constatat, din raportul de expertiză întocmit de expert, că valoarea de circulație a terenului agricol situat în intravilanul localității este de 5 euro/mp și nu de 1 euro/mp, cum a reținut instanța de fond, diferență care rezultă din faptul că la momentul evaluării terenurilor în fața instanței de fond, acestea au fost identificate ca terenuri extravilane ori din adeverința nr. 2786/2006 rezultă că terenurile sub nr. topo 893, 894 și 895 care au fost atribuite intimaților sunt în intravilanul localității și în consecință a fost modificat cuantumul sultei datorată apelanților - reclamanți în sensul obligării pârâților intimați la plata unei sulte în cuantum de 3558 euro pentru moștenitorii lui, de 3558 euro pentru și pentru moștenitorii lui G suma de 3558 euro.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 923,9 lei prin chitanțe fiscale și timbre judiciare, au declarat recurs apelanții,, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei și a sentinței în parte în sensul admiterii acțiunii principale și respingerea cererii reconvenționale, în subsidiar majorarea sultei de la 3558 euro fiecare la 12914,15 euro, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, referitor la varianta de partaj, din expertiză reiese că părțile au acceptat-o pe cea conformă folosinței faptice. S-a reținut incorect caracterul de posesie utilă asupra nr. top 893, 894, 895, netulburată 10 ani, ori, ei au contestat acest aspect inclusiv prin cerere către Primărie, când s-au opus atribuirii în favoarea pârâților. Terenurile s-au dat asociației nu Gospodarul, încheierea unor contracte de către nu poate constitui un argument just pentru reținerea variantei a II-a din expertiză, au fost date în arendă astfel că, posesia nu s-a exercitat direct.
Au solicitat partajul conform cotelor, defunctul a intrat în CAP cu terenurile nepartajate în timpul vieții, le-a folosit cu toți copiii, greșit s-a reținut că fiicele au fost înzestrate cu câte 0,58 ha. Dovada că nu era îndreptățit la terenul de la șosea este și adeverința din 22.03.1958 a Judecătoriei Salonta, prin care i s-au atribuit altele. Nu a fost adus terenul de la șosea în vreo asociație, ci inclus de Primărie în Asociația nu Gospodarul, faptul că folosește terenul din 2003 se datorează abuzului, fără acordul celorlalți comoștenitori, nefiind o posesie utilă.
Argumentele ce trebuie să conducă la un partaj conform cotelor de proprietate sunt dispozițiile articolului 6739Cod de procedură civilă, faptul că s-a solicitat o altă modalitate de partaj, că s-a înstrăinat împreună cu acordul tuturor, prin partaj nu se realizează o fărâmițare excesivă.
nu corespunde cotelor, nr. top. 893, 894, 895 au 12203 mp ce trebuie împărțit la 4, valoarea terenurilor atribuite în varianta a II-a este mult inferioară celor atribuite pârâților, astfel că, li se cuvine câte 12.914,15 euro la fiecare.
În drept s-au invocat dispozițiile articolelor 304 punctul 9, 312 aliniatul 3, 6739, 274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Aspectul asupra căruia părțile nu au căzut de acord a fost cel referitor la modalitatea de partaj, respectiv s-a solicitat de către recurenți a se proceda conform variantei I-a a raportului de expertiză, potrivit cotelor de proprietate și nu varianta a II-a conform folosinței faptice.
Potrivit adeverinței nr. 40/10.12.2004 emisă de SA Gospodarul, fila 90 dosar fond, s-a înscris în această asociație și cu terenul având nr. top. 893, 894, 895, teren retras în anul 2003 pentru a fi folosit în particular, iar din adeverința nr. 3617/15.12.2004 emisă de Primăria comunei, fila 90 dosar fond, lui i s-a dat în folosință 1,22 ha teren în parcela șosea. Adeverința din 22.03.1958 emisă de Judecătoria Populară S - fila 27 dosar fond - se referă la atribuirea imobilelor moștenitorilor lui, anterior încheierii cooperativizării.
Din declarația martorei Copil - fila 129 dosar fond - se reține faptul că fiicele lui au primit fiecare teren ca zestre când s-au măritat, iar fiul acestuia a rămas cu tatăl și l-a îngrijit, s-a ocupat și de terenul de la șosea până la intrarea în CAP, aspect confirmat inclusiv de în răspunsurile la interogatoriu - fila 92 dosar fond, iar celelalte fiice au primit zestre terenurile cu ocazia căsătoriei, aproximativ câte 0,58 ha sau mai mult, aspect ce reiese nu doar din declarația martorei, răspunsul la întrebări, ci și din cererile adresate Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 - filele 134, 154, 155 dosar fond, aspect corect reținut de ambele instanțe, criticile fiind nefondate.
Terenurile referitor la care recurenții solicită a se adopta o altă variantă de partaj, nr. top. 893, 894, 895, situate la șosea, s-au aflat în asociația Gospodarul din 1992, la solicitarea lui, până în 2003, astfel că aceasta le-a folosit în numele acestuia, nefiind o posesie abuzivă, cum greșit s-a reținut.
Nu există o rețetă unitară conform căreia să se procedeze la partajul bunurilor ce aparțin mai multor persoane, dar practica judiciară în materie a opinat în primul rând la alegerea parcelelor conform folosinței faptice, tocmai pentru a preîntâmpina noi neînțelegeri dintr-o privință și chiar viitoare litigii. Sigur că există și o dispoziție legală - articolul 6739Cod de procedură civilă, conform căreia la formarea loturilor să se țină cont de acordul părților, mărimea cotelor, natura bunurilor, ocupația, domiciliul părților, dar și alte criterii dintre care, conform celor expuse și folosința este inclusă.
Articolul 741 cod civil prevede faptul ca la formarea loturilor să se dea la fiecare pe cât se poate aceeași cantitate de imobile, drepturi, fără însă a se ajunge la o fărâmițare a loturilor, ori, prin varianta aleasă, s-au respectat aceste criterii cât și folosința faptică, criticile fiind nefondate. De altfel, modalitatea de formare a loturilor reprezintă un aspect de netemeinicie nu de nelegalitate a hotărârii potrivit articolului 304 Cod de procedură civilă, motivul de recurs referitor la acest aspect fiind în prezent abrogat.
Referitor la sulta acordată recurenților ca urmare a inegalității loturilor, se reține faptul că nr. top. 893, 894, 895 sunt în prezent amplasate în intravilanul localității, iar conform completării raportului de expertiză în apel, valoarea unui metru pătrat este în intravilan de 5 euro, iar cele din extravilan, conform expertizei întocmită în dosarul de fond, doar de 1 euro/mp. Toate numerele topografice în intravilan, indicate mai sus, au fost atribuite lui în suprafață totală de 12203 mp, deci, cu 2135 mp teren mai mult decât cota ce-i revenea în mod legal, astfel că, valoarea în plus a terenului este de 10675 euro, valoare din care moștenitorilor lui le revin 3558 euro (1/3), pentru 3558 euro, iar pentru moștenitorii lui G 3558 euro, dar, problema esențială nu este acest aspect ci faptul că celelalte părți au primit doar terenuri din extravilan.
Recurenții au primit câte 9356 mp teren extravilan fiecare, în valoare de 9356 mp x 1 euro = 9356 euro, iar intimatul 12203 mp x 5 euro = 61015 euro, deci, la un calcul matematic mai mult cu 51.659 euro decât recurenții, (61.015 euro - 9356 euro = 51.659 euro), respectiv mai mult cu câte 12.914 euro mai mult decât fiecare recurent, astfel că într-adevăr s-au aplicat greșit dispozițiile articolului 742 Cod civil (inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani), urmând a se majora sulta acordată recurenților de la 3558 euro fiecare la 12.914 euro.
Ca urmare a considerentelor expuse, fiind incidente dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă, articolului 742 Cod civil, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatele 1 și 3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în parte decizia recurată în sensul majorării sultei stabilită în sarcina pârâților reclamanți reconvenționali, în calitate de moștenitori legali ai lui, în favoarea moștenitorilor lui - 12914 euro, pentru - 12914 euro, pentru moștenitorii lui G - 12914 euro, în loc de câte 3558 euro cum s-a stabilit inițial.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate, ca fiind legale și temeinice, conform considerentelor expuse.
Reținând culpa procesuală a intimaților, în baza articolului 274 Cod de procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga să le plătească recurenților 1720 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial și taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurenții reclamanți, cu domiciliul în S str. -, - 2,.15, județul B, cu domiciliul în, nr. 273, județul B, cu domiciliul în O, str. -, -B 8,.8, județul B, cu domiciliul în,-, județul B, cu domiciliul în S,-, G, cu domiciliul în, nr. 242, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în, nr. 266, județul B, cu domiciliul în S p-ța - nr. 40 -.4. 3 județul B, ambii și în calitate de moștenitori ai defunctei, împotriva deciziei civile nr. 1042/A din 07 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care modifică în parte în sensul că:
Majorează sultastabilităîn sarcina pârâților reclamanți reconvenționali în calitate de moștenitori legali ai defunctului, în favoarea moștenitorilor lui, respectiv - 12914 euro, pentru - 12914 euro și pentru moștenitorii lui G - 12914 euro, în loc de câte 3558 euro cum s-a stabilit inițial.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă părțile intimate, să plătească părților recurente,suma de 1720 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /14.11.2008
Complet fond:
Complet apel: Fl.
în 2 ex.: /21.11.2008
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
