Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1754/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1754/2009
Ședința publică din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți, cu domiciliul în - județul S M, cu domiciliul în - județul S M, cu domiciliul în comuna sat nr. 258 județul S M, cu domiciliul în O str. - bloc 19. 16 județul S M, cu domiciliul în - județul S M, în contradictoriu cu intimata pârât, cu domiciliul în - județul S M și cu intimații, toți cu domiciliul necunoscut - prin afișare la instanței, împotriva deciziei civile nr. 132/Ap din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-,prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 852 din 08 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, având ca obiect: succesiune,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenții reclamanți, toți lipsă, reprezentanta lor av. în baza împuternicirii avocațială de la dosar emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, intimata pârâtă,asistată de reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială nr. 49/2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind de asemenea toți ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că intimata pârâtă a depus întâmpinare la dosar prin registratura instanței, la data de 27.11.2009, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal cu casarea deciziei, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Negrești Oaș pentru a fi identificat terenul în litigiu și pentru a se pronunța asupra cererii de intervenție, iar în subsidiar modificarea deciziei în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerii sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Cu privire la uzucapiune, instanța nu a motivat respingerea acestei excepții și nu a arătat motivele pentru care nu sunt îndeplinite condițiile acesteia, terenul pe care se află și casa lui, în suprafață de 2347 mp este identic ce cel pe care instanța la introdus greșit în masa succesorală a fiului acesteia, dar cu suprafața de 3700 de mp, teren ce în realitate nu există și care ocupă și proprietățile altor persoane, inclusiv al mamei sale. În subsidiar, se arată că terenul în litigiu reprezintă proprietatea reclamantei, fiind înzestrată cu el la căsătorie.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului ca neîntemeiat în ambele variante și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Se arată că este cunoscut faptul că succesiunea s-a dezbătut în regim extratabular, că între timp a promovat o acțiune separată de identificare a terenului. În mode legal a fost respinsă excepția de uzucapiune, la dosarul de fond se află schița prin care a fost identificat în mod corect terenul în suprafață de 3700 mp, iar partajarea acestuia între reclamanți și intimată s-a făcut în mod judicios, având în vedere că fiecare a primit câte un lot cu acces la calea publică. Soluția pronunțată de instanța de fond este total greșită, deoarece prin aceasta casa intimatei rămâne izolată în mijlocul terenului, fără nici o cale de acces.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 852 din 08 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, a fost admisă în parte, în principiu și în fond, acțiunea civilă formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta și s-a admis în parte, în principiu și în fond acțiunea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali, și și, în consecință s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 26 august 2001 se compune din cota de parte din următoarele bunuri imobile, proprietate extratabulară: casă de locuit și anexe gospodărești, situate în loc.,-, în valoare de 115.172 lei RON; teren de 348 mp. situat la locul numit ACASĂ (aferent casei de locuit) în valoare de 4000 lei RON; teren de 3477 mp. la locul numit PE în valoare de 3300 lei RON; teren de 4773 mp. la locul numit SUB în valoare de 2400 lei RON; teren de 3551 mp. la locul numit PE V în valoare de 1500 lei RON; teren de 5374 mp. la locul numit IZVORU în valoare de 900 lei RON; valoarea totală a bunurilor imobile fiind de 127.272 lei RON. Restul cotei de parte constituie bun comun al soțului supraviețuitor, respectiv al pârâtei.
S-a constatat că asupra masei succesorale descrisă mai sus, au vocație succesorală: pârâta asupra cotei de 1/3 parte din cota de1/2 parte în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanții asupra cotei de 2/3 parte din cota de1/2 parte în calitate de ascendent privilegiat și colaterali privilegiați, astfel: reclamanta asupra cotei de parte din cota de 2/3 parte în calitate de ascendent privilegiat (mamă) și reclamanții, și asupra cotei de 3/4 parte din cota de 2/3 parte în calitate de colaterali privilegiați (frați și surori).
S-a sistat starea de indiviziune a părților cu privire la imobilele descrise mai sus astfel:
S-au atribuit în proprietatea exclusivă a pârâtei următoarele bunuri: imobile proprietate extratabulară: casa de locuit, anexele gospodărești și terenul de 348 mp. aferent casei de locuit, situate în loc.,-, jud. S
S-au atribuit în proprietatea exclusivă a reclamanților în indiviziune terenurile proprietate extratabulară, astfel: Pe - 3477 mp. Sub - 4773 mp. Pe V - 3551 mp. și Izvoru -5374 mp.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei o sultă de 7906 lei RON.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei o sultă de 5931 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului o sultă de 5931 lei RON.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei o sultă de 5931 lei RON.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei o sultă de 5931 lei RON.
Au fost respinse ca nedovedite restul capetelor de cerere din acțiunea principală și acțiunea reconvențională.
A fost respinsă excepția uzucapiunii invocată de av. în reprezentarea reclamantei.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta cu în contradictoriu cu pârâții: soția lui, și, având ca obiect "constatarea uzucapiunii".
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26 august 2001 decedat numitul. Conform cererii de deschidere a procedurii succesorale eliberată de Consiliul local al com. moștenitorii acestuia sunt: pârâta soție supraviețuitoare, reclamanta ascendent privilegiat și reclamanții, și, frate și surori colaterali privilegiați. Bunurile imobile indicate în cererea principală și cererea reconvențională constituie proprietate extratabulară, părțile nu dețin acte în dovedirea lor, însă au fost recunoscute ca făcând parte din masa succesorală rămasă după defunct prin interogatoriile luate părților dar și din conținutul expertizei tehnice efectuată în cauză de exp.
Cu privire la partajarea bunurilor imobile prin interogatoriile ce le-au fost luate reclamanții au solicitat să le fie lor atribuite în natură casa și anexele gospodărești cu plata sultei către pârâtă, iar în privința bunurilor imobile teren - acestea să fie partajate conform cotelor.Martorii audiați, în declarațiile ce le-au fost luate au arătat că la data căsătoriei defunctului cu pârâta era construită fundația casei de locuit și era turnat planșeul la parterul casei. Alte construcții nu mai erau. Cei doi soți sub durata căsătoriei au construit casa de locuit și anexele gospodărești. Cu privire la bunurile mobile martorii audiați nu arătat că nu cunosc niciun aspect.
În cauză au fost efectuate trei expertize tehnice, prima de către expert, a doua de expert și a treia de trei experți, și. Părțile și-au însușit expertiza efectuată de cei trei experți. Această ultimă expertiză a stat și la baza pronunțării hotărârii atacate și care face parte integrantă din aceasta. Din conținutul probelor administrate în cauză, a rezultat că masa succesorală rămasă după def., decedat la data de 26.08.2001, se compune din cota de parte din următoarele bunuri imobile: casă de locuit și anexe gospodărești situate în loc.-, în valoare de 115.172 RON, teren de 348 mp. situat în loc. la locul numit acasă aferent casei de locuit în val. de 4000 RON, teren de 3477 mp. la locul Pe în val. de 3300 RON, teren de 4773 mp. la locul Sub în val. de 2400 RON, teren de 3551 mp. la locul numit Pe V de 1500 RON, teren de 5374 mp. la locul Izvorul în val. de 900 RON. Toate aceste terenuri constituie proprietate extratabulară și au fost identificate cu ocazia efectuării expertizei topografice efectuată de exp.
Părțile nu au avut obiecțiuni cu privire la valoarea și întinderea suprafeței de teren. Au existat discuții doar cu privire la terenul de la locul numit Acasă. S-a solicitat includerea inițial în masa succesorală a suprafeței de 348 mp. apoi a suprafeței de 1200 mp. iar în urma măsurătorilor a rezultat o suprafață de 3400 mp. Instanța de fond a hotărât în final pentru a evita discuțiile dintre părți ca în masa succesorală să fie inclusă doar suprafața de 348 mp. teren aferent casei de locuit.
S-a constatat că asupra masei succesorale descrise mai au vocație succesorală pârâta asupra cotei de 1/3 parte din cota de în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanții asupra cotei de 2/3 parte din cota de în calitate de ascendenți privilegiați și colaterali astfel: reclamanta asupra cotei de parte din cota de 2/3 în calitate de ascendent privilegiat și reclamanții asupra cotei de din cota de 2/3 în calitate de colaterali privilegiați (frați și surori).
Excepția uzucapiunii invocată în dosarul de fond, precum și acțiunea civilă formulată de reclamanta în dosarul conexat au fost respinse pentru următoarele motive: nu sunt întrunite condițiile uzucapiunii; au existat și există și în prezent discuții cu privire la terenul pe care această reclamantă dorește să-l uzucapeze; acest teren se află în continuarea terenului aferent casei de locuit inclusă în masa succesorală; există neconcordante cu privire la suprafețele acestui teren. Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în parte în ceea ce privește dispozițiile hotărârii prin care s-a dispus respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă reconvențional și respingerea cererilor celorlalte părți, ca nelegale și netemeinice.
Prin decizia civilă nr.132/Ap din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost admis apelul declarat de pârâta și în consecință:
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că include în masa succesorală în loc de 348 mp teren situat la locul numit "Acasă" aferent casei de locuit, suprafața de 3700 mp. cu valoarea de 42.600 lei RON, situat în același loc, precum și un pasiv succesoral de 4000 lei suportat de apelantă.
Au fost atribuite în proprietatea apelantei-pârâte suprafața de 1850 mp. teren, iar intimaților-reclamanți (moștenitori ai defunctului) suprafața de 1850 mp. la locul numit "Acasă" -, str. -.
A fost stabilit conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară (completare) accesul pentru apelantă la teren prin intrarea nr. 1 existentă, iar pentru intimații-reclamanți intrarea nr. 2.
S-au recalculat sultele datorate, sens în care a fost obligată apelanta să plătească intimatei-reclamante (ascendent privilegiat) suma de 11.797 lei, iar colateralilor privilegiați, și, câte 8.848 lei pentru fiecare, reactualizate la data plății.
Au fost obligați intimații-reclamanți colaterali privilegiați să plătească apelantei-pârâte, din pasivul succesoral suma de 2667 lei, fiecare câte 500 lei, iar intimata-reclamantă ascendent privilegiat suma de 667 lei, reactualizate la data plății.
S-au menținut restul dispozițiilor rămase neschimbate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Apelanta prin motivele invocate a susținut că în mod greșit instanța de fond a cuprins în masa succesorală rămasă după defunctul (soțul acesteia) suprafața de 348 mp. aferentă casei de locuit, situată în,-, deși în total există suprafața de 37 ari teren, astfel cum a fost identificată și evaluată de exp.
S-a reținut că, din raportul de expertiză tehnică întocmit în fața primei instanțe cu completările ulterioare inclusiv cele din apel, suprafața totală a terenului aferent construcției deținută de apelantă ca bun comun dobândit sub durata căsătoriei este de 3700 mp. și are o valoare de 42.600 lei, suprafață pe care expertul a parcelat-o în părți egale în așa fel încât prin căile de acces propuse fiecare grupă de moștenitori (soția supraviețuitoare - apelanta, în concurs cu ascendentul și colateralii privilegiați - intimații-reclamanți) să obțină o parcelă independentă care inclusiv din punct de vedere economic poate fi exploatată, astfel că, pe de o parte, se asigură deservirea imobilului-construcție propus pentru apelantă, iar, pe de altă parte, s-a realizat un partaj în natură în părți egale și pentru intimați.
Motivele pentru care instanța a redus suprafața la 348 mp. s-au întemeiat în parte pe măsurătorile întocmite de expert, dar așa cum rezultă și din raportul de expertiză tehnică efectuat în apel, ceea ce părțile au deținut sub durata căsătoriei este suprafața de 3700 mp. în regim extratabular. Împrejurarea că terenul aferent casei de locuit situată în,-, este mai M decât 348 mp. rezultă inclusiv din recunoașterea pe care intimații-reclamanți au făcut-o la interogatoriu (fila 41-45 dosar de fond) coroborat cu depozițiile martorilor - fila 59, G - fila 87, și adeverința nr.387/2005 ce cuprinde înscrierile din registrul agricol - fila 149 dosar de fond, în care apar ca înscrise în rol și celelalte terenuri.
Prin hotărârea pronunțată, instanța de fond a stabilit și regimul juridic al bunurilor ce compun masa succesorală, considerate ca bunuri comune, aspect ce rezultă din cota de reținută în favoarea soției supraviețuitoare, și care reprezintă cota de participare a acesteia la dobândirea bunurilor comune, astfel că în masa succesorală a intrat cealaltă cotă de la care moștenitorii inclusiv apelanta au venit la succesiune, ținând seama de regulile art.1 din Lg.319/1944 și art.670 și urm.Cod civ. motiv pentru care în acord cu principiul ce guvernează căile de atac privind neîngreunarea situației în propria cale de atac, tribunalul a păstrat același regim juridic, independent de faptul că s-a majorat suprafața de teren aferent casei
Reținându-se că masa succesorale a suferit modificări prin includerea suprafeței de 3700 mp. teren față de 348 mp. cât a stabilit inițial prima instanță, s-a parcelat terenul în două părți egale ținând seama de căile de acces, respectiv intrarea nr.1 solicitată și confirmată pentru apelantă și intrarea nr.2 pentru intimați, conform schiței de identificare din anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit cu ocazia judecării apelului de același expert, respectiv ing.
Pentru restul pretențiilor susținute de apelantă în privința schimbării modalității de partaj asupra terenurilor de la locurile "Pe " sau "Izvorul ", apelanta nu a administrat alte probe care să conducă la schimbarea situației reținută în mod corect de prima instanță, astfel că s-a păstrat modalitatea de partaj și inclusiv cotele de contribuție. Au rămas, de asemenea, infirmate și restul pretențiilor privind cota de contribuție a apelantei la construirea casei de locuit, întrucât prin reaprecierea probelor instanța în apel nu a reținut că poate fi dovedită pretenția solicitată, contribuția părților fiind egală în privința edificării imobilului-casă de locuit, iar în apel nu au fost administrate de asemenea alte probe.
Legat de pasivul succesoral, tribunalul a reținut că într-adevăr sub acest aspect, cel puțin în parte, și întemeiat pe o prezumție simplă, că aceste cheltuieli de înmormântare sunt suportate de familie, în speță soția supraviețuitoare, recunoscute în parte și de către intimați prin răspunsurile date la interogatorii, tribunalul a apreciat că din suma de 7.200 lei, apare ca rezonabilă reținerea sumei de 4.000 lei sub acest titlu, cheltuieli suportate de apelantă și pentru care restul moștenitorilor proporțional cu cota de moștenire urmează să suporte parte din acestea conform celor stabilite de instanță în dispozitivul prezentei decizii.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, legal timbrat cu suma de 9,80 lei prin chitanță și timbre judiciare, au declarat recurs intimații,solicitând admiterea acestuia, în principal casarea deciziei, desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Negrești O a ș, pentru identificarea topografică a terenului, pronunțarea asupra cererii de intervenție, în subsidiar modificarea deciziei în sensul respingerii apelului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu au fost identificate topografic terenurile, întinderea acestora, nu s-a pronunțat instanța asupra cererii de intervenție. S-a respins excepția de uzucapiune fără precizarea condițiilor ce nu sunt îndeplinite, fără referire la declarațiile martorilor ce fac trimitere la modul de dobândire a dreptului de proprietate de către, nu s-a dispus o expertiză topografică pentru identificarea corectă și stabilirea exactă a suprafețelor parcelelor identificate.
S-a introdus în masa succesorală terenul numit "Acasă", partajarea lui fără identificarea topografică și stabilirea corectă a suprafețelor, incluzând în masa succesorală după terenul proprietatea lui și, s-a reținut că terenul este identic cu cel introdus de - nr. top. 3048/2 - 1104 mp și 3047/2a - 1243 mp, total 1243 mp, dar instanța a inclus o suprafață de 3700 mp în locul "Acasă".
Fără identificarea topografică, cu ignorarea martorilor ce atestă că terenul din locul"Acasă" este proprietatea lui, pe care se află construită casa acesteia, la inclus în masa succesorală a defunctului, s-a stabilit o suprafață mai M decât o au parcelele, au fost incluse și proprietățile învecinate - nr. top. 3047/1 și 3048/1, proprietatea altor persoane.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctele 5, 7, 9 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Din cererea de chemare în judecată - fila 2 dosar fond - și copia certificatului de deces - fila 3 dosar fond - se reține faptul că a decedat la data de 26.08.2002 în localitatea județul S M, moștenitorii acestuia fiind - soție supraviețuitoare, - frați și - mamă.
În vederea identificării, a evaluării imobilelor ce fac parte din masa succesorală, a terenului invocat că a fost dobândit cu titlu de uzucapiune în dosarul conexat nr. 337/2005 de către, s-a dispus efectuarea unei expertize de identificare topografică, fără însă ca din aceasta să poată fi reținute numerele topografice, ci doar denumirea locală a acestor suprafețe și valoarea acestora.
Doar în dosarul nr. 337/2005 al Judecătoriei Negrești Oașs -au depus extrase de carte funciară, dar fără o identificare topografică a celor ce se pretinde că fac parte din masa succesorală, nu există posibilitatea verificării dacă fac parte sau nu din masa succesorală, dacă aparțin părților sau altor persoane, ce au fost sau nu împrocesate.
Mai mult, în acest dosar - fila 52 - s-a depus o cerere de intervenție de către, asupra căreia instanțele nu s-au pronunțat, însă, această dispoziție nu a fost contestată de către intervenientă, criticile în acest sens fiind astfel neavenite.
Lipsa identificării topografice a imobilelor în litigiu face imposibilă chiar și punerea în executare a hotărârii, ea neputând fi operată în cartea funciară, devenind astfel lipsită de eficiență, ceea ce nu este admisibil, instanțele având obligația de a pronunța hotărâri executorii sub toate aspectele. Acest aspect poate fi remediat în apel, prin completarea raportului de expertiză topografică, efectiv cu ocazia judecării cauzei în fond, prin identificarea tuturor imobilelor ce fac obiectul acțiunii, din punct de vedere topografic și obligarea părților la depunerea extraselor de carte funciară a acestora, neimpunându-se astfel trimiterea cauzei în fond, iar la rejudecare se vor analiza și celelalte aspecte invocate de către părți.
Ca urmare, fiind aplicabile dispozițiile articolului 304 aliniatul 1 punctul 9 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatele 1 - 3 Cod de procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va casa decizia recurată cu trimiterea cauzei în apel spre rejudecare, conform considerentelor expuse.
Vor fi avute în vedere la rejudecare cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurenții reclamanți, cu domiciliul în - județul S M, cu domiciliul în - județul S M, cu domiciliul în comuna sat nr. 258 județul S M, cu domiciliul în O str. - bloc 19. 16 județul S M, cu domiciliul în - județul S M, în contradictoriu cu intimata pârât, cu domiciliul în - județul S M și cu intimații, toți cu domiciliul necunoscut - prin afișare la instanței, împotriva deciziei civile nr. 132/Ap din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare, conform considerentelor prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /07.12.2009
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: ID /10.12.2009
9 comunicări cu:
,cu domiciliul în - județul S M,,cu domiciliul în - județul S M,,cu domiciliul în comuna sat nr. 258 județul S M,,cu domiciliul în O str. - bloc 19. 16 județul S M,,cu domiciliul în - județul S M,,cu domiciliul în - județul S M,,,toți cu domiciliul necunoscut - prin afișare la instanțeiPreședinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
