Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1756/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1756/2009
Ședința publică din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța | - --- | - JUDECĂTOR 2: Trif Doina |
- - | - JUDECĂTOR 3: Moșincat | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta reclamantă, cu domiciliul în O-. 3 județul B și de recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B sector 5 bld. nr. 14, în contradictoriu cu intimatul pârât -G-, cu domiciliul în O-. 3 județul B și în D- județul H, cu intimata Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial, cu sediul în D- județul H, împotriva deciziei civile nr. 131/Ap din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-,prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6629 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: partaj bunuri comune,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintăiar pentru recurenta reclamantă, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială nr. 101/2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, precum șireprezentantarecurentului pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cons. jur. - în baza delegației nr. 1373 /2008 din 19.08.2009,lipsă fiind de asemenea toate celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul recurentului pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, recursul recurentei reclamante este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea deciziei, rejudecând apelul admiterea acestuia, admiterea acțiunii, sistarea stării de codevălmășie prin partajarea bunurilor, formarea a două loturi echivalente valoric în natură, în sensul atribuirii către recurentă a imobilelor din O și terenului din, iar către pârât acțiunile nominative reprezentând 50,23% din capitalul social al SC SA Deși instanțele anterioare au constatat cota contributivă egală a părților la achiziționarea bunurilor comune, partajarea acestora s-a făcut în dezavantajul reclamantei, care a primit bunuri în valoare de 265.000 lei și beneficiul unei sulte de 3.240.329 lei stabilită în sarcina pârâtului, în timp ce acesta a primit bunuri în valoare totală de peste 6 miliarde de lei vechi. Cu privire la sechestrul instituit de DIICOT, acesta a fost nelegal, deoarece trebuia pus doar pe bunurile sale personale, nu pe bunurile aflate în codevălmășie, ea nu are nici o vină pentru faptele fostului soț. Mai arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
De asemenea, solicită admiterea recursului formulat de PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, considerând că acesta nu are calitate procesuală pasivă în proces, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantarecurentului pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, exprimă aceeași poziție procesuală de susținere a recursului, solicitând admiterea recursului, a excepției lipsei calității procesuale pasive a PARCHETULUI de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul articolului 6731Cod de procedură civilă, arătând că având în vedere obiectul cauzei, acela de partajare de bunuri comune, calitate de părți în proces ar trebui să aibă doar coproprietarii devălmași.
În cazul în care va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, solicită respingerea recursului recurentei reclamante, apreciind ca fiind corecte soluțiile instanței de fond și celei de apel, prin care s-a protejat măsura sechestrului instituit de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 6629 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtului G și în contradictoriu cu DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM -BIROUL TERITORIAL HUNEDOARA.
S-a constatat că părțile au dobândit, sub durata căsătoriei, prin contribuție egală, următoarele bunuri în valoare totală de 7.010.659 lei.
I - imobile:
1 - imobilul situat administrativ în O,- înscris în cf nr 4539 O, nr. top 1067/1/a,1067/2/a si 1910/4/a, în natura construcție și construcție + 2 E + M, cu teren în suprafață totală de 685 mp, evaluat la suma de 2.555.000 lei, la nivelul lunii martie 2008 de către exp.;
2 - imobilul situat adm în O,-, înscris în cf nr 16101 O, nr. top 5358/25, în natură casă de locuit cu dependințe și teren în suprafață de 719 mp, evaluat la suma de 237.000 lei la nivelul lunii martie 2008 de exp.;
3 - imobilul teren în suprafață de 800/3276 mp situat pe raza localității, înscris în cf nr. 1197/A, nr. top 1796/3 și 1797/3, evaluat de părți la suma de 28.000 lei.
II Bunuri mobile:
-1.717.483 acțiuni reprezentând aport la capitalul social al SC SA D, cu valoarea de circulație de 4.190.659 lei, stabilită la nivelul lunii martie 2008 de exp..
S-a dispus sistarea stării de codevălmășie prin partajarea în două loturi:
-Lotul nr. 1 format din bunurile descrise la punctul I 2 și 3 în valoare de 265.000 lei va fi atribuit reclamantei.
-Lotul nr. 2 format din bunurile descrise la pct I 1 și II, în valoare de 6.745.659 lei va fi atribuit pârâtului.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.240. 329,5 lei cu titlu de sultă.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cf nr 16101 O și cf nr 1197/A și dreptului de proprietate al pârâtului în cf nr. 4539 O, cu titlu de partaj.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Căsătoria părților, încheiată la data de 27.05.1995, a fost desfăcută prin Sent.civ.nr. 7913/2006 a Judec. O, cei doi minori rezultați din căsătorie fiind încredințați spre creștere si educare mamei.
Din copiile depuse la dosar, rezultă ca părțile au dobândit sub durata căsătoriei următoarele bunuri imobile: imobilul situat administrativ în O,- înscris în cf nr 4539 O, nr. top 1067/1/a,1067/2/a si 1910/4/a, în natura construcție și construcție + 2 E + M, cu teren în suprafață totală de 685 mp, evaluat la suma de 2.555.000 lei, la nivelul lunii martie 2008 de către exp.; imobilul situat adm în O,-, înscris în cf nr 16101 O, nr. top 5358/25, în natură casă de locuit cu dependințe și teren în suprafață de 719 mp, evaluat la suma de 237.000 lei la nivelul lunii martie 2008 de exp.; imobilul teren în suprafață de 800/3276 mp situat pe raza localității, înscris în cf nr. 1197/A, nr. top 1796/3 și 1797/3, evaluat de părți la suma de 28.000 lei.
Din certificatul constatator emis de ORC de pe langa Tribunalul Hunedoara,rezulta ca părțile au mai dobândit sub durata căsătoriei,un număr de 1.717.483 de acțiuni reprezentând aport la capitalul social al SC SA D,a caror valoare de circulație a fost stabilita prin expertiza contabila efectuata de exp., la suma de 4.190.659 lei.
Din declarațiile martorilor -, si, instanța retine ca ambii soți s-au ocupat de afacerile familiei,respectiv import de mașini si bunuri electrocasnice din Germania,transporturi si fabrica de alcool, urmând a constata contribuția egala a soților la dobândirea bunurilor comune.
S-a constatat că părțile au dobândit prin contribuție egala bunurile descrise mai sus,in valoare totala de 7.010.659 lei.
In baza art. 6735.pr.civ. s-a dispus partajarea bunurilor prin formarea a doua loturi, după cum urmeaza:
- lotul nr. 1 format din imobilul situat adm în O,-, înscris în cf nr 16101 O, nr. top 5358/25, în natură casă de locuit cu dependințe și teren în suprafață de 719 mp,precum si imobilul teren în suprafață de 800/3276 mp situat pe raza localității, înscris în cf nr. 1197/A, nr. top 1796/3 și 1797/3, in valoare de 265.ooo lei va fi atribuit reclamantei.
- lotul nr. 2 format din imobilul situat administrativ în O,- înscris în cf nr 4539 O, nr. top 1067/1/a,1067/2/a si 1910/4/a, în natura construcție și construcție + 2 E + M, cu teren în suprafață totală de 685 mp,precum si un număr de 1.717.483 de acțiuni reprezentând aport la capitalul social al SC SA D, in valoare de 6.745.659 lei va fi atribuit paratului.
La stabilirea loturilor s-au avut in vedere, pe cat posibil opțiunile părților, insa imobilul din O, str. - a fost inclus in lotul paratului având in vedere sechestrul penal notat asupra acestuia, până la concurenta sumei de 57.913.872.304 lei ROL,care a fost instituit in vederea reparării pagubelor produse prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala de către,potrivit Ordonanței din 5 aprilie 2006 data de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism
Împotriva acestei hotărâri, la data de 9.12.2008, în termen legal, a declarat apel reclamanta, solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul formării a două loturi de valoare relativ mai apropiată și stabilirea în consecință a unei sulte mai mici în sarcina pârâtului.
De asemenea, împotriva aceleiași hotărâri a declarat apel la data de 26.01.2009 și MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii față de pârâtul MINISTERUL PUBLIC Direcția de Investigare a Organizate și Terorism, ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr.131/Ap din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, au fost respinse ambele apeluri și păstrată în totalitate sentința apelată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
În ce privește modalitatea de formare a loturilor, s-a constatat că prima instanță a procedat în mod corect atribuind imobilul situat administrativ în O,- înscris în cf nr 4539 O, nr. top 1067/1/a,1067/2/a si 1910/4/a în lotul pârâtului, având în vedere și sechestrul penal notat asupra acestuia la solicitarea DIICOT H, făcându-se aplicarea dispozițiilor articolului 6739Cod de procedură civilă și articolului 741 Cod civil.
În fapt, au fost supuse partajului trei bunuri imobile și bunuri mobile constând într-un număr de acțiuni la SC SA
Instanța a atribuit reclamantei apelante 2 bunuri imobile, iar pârâtului intimat 1 bun imobil și acțiunile, cu privire la care s-a constatat că nu se impune scindarea din rațiuni economice.
. făcută de instanță respectă criteriile legale ale textelor de lege mai sus evocate. Astfel, din cele trei bunuri imobile, care nu pot fi partajate în natură, două au fost atribuite reclamantei iar unul pârâtului, iar acțiunile, care de asemenea nu puteau fi partajate în natură, au fost atribuite pârâtului. Existența unui sechestru penal asupra unui imobil constituie un criteriu de care să se țină cont la formarea loturilor în sensul articolului 6739Cod de procedură civilă.
Faptul că pârâtul, împotriva căruia s-a instituit sechestrul s-a declarat de acord cu atribuirea imobilului sechestrat în lotul soției sale, nu obligă instanța la formarea loturilor în acest sens, instanța fiind obligată să ia în considerare toate criteriile de împărțeală, în scopul evitării realizării unei înțelegeri care să fraudeze interesele creditorilor uneia din părți.
În ce privește susținerea apelantei privind nelegalitatea instituirii sechestrului, instanța a constatat că astfel de aspecte nu pot face obiectul prezentei cauze, acestea putând fi analizate numai în căile de atac prevăzute de codul d e procedură împotriva procesului verbal de sechestru.
Citarea în cauză a DIICOT Biroul TERITORIAL HUNEDOARAs -a făcut întrucât de la aceasta emană decizia de instituire a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale uneia dintre părți. Ca urmare, deși aceasta prin instituirea sechestrului nu dobândește vreun drept asupra bunurilor în cauză, are un interes cu privire la modalitatea în care se face partajul (contribuția părților, valoarea bunurilor, loturi), în scopul protejării eficienței măsurilor asigurătorii dispuse și pentru evitarea unei convenții frauduloase între partajanți, care să aibă ca efect diminuarea patrimoniului ce ar putea fi supus urmăririi în scopul acoperirii pagubelor create statului sau altor persoane prin săvârșirea infracțiunii. Până la pronunțarea unei hotărâri penale definitive nu există un creditor - statul sau altă persoană - care să intervină în nume propriu pentru apărarea unui drept, însă aceasta nu înseamnă că organul de urmărire penală care a luat o măsură asiguratorie asupra bunurilor inculpatului nu trebuie să aibă cunoștință de un proces de partaj cu privire la aceste bunuri, pentru a putea interveni în vederea protejării intereselor părților vătămate.
DIICOT Biroul TERITORIAL HUNEDOARA nu a fost introdusă în cauză în virtutea vreunui drept cu privire la bunurile supuse partajului, fiind citată și comunicându-i-se hotărârea doar pentru opozabilitate, respectiv pentru a avea cunoștință de procesul de partaj și a putea interveni dacă apreciază necesar, fără a se stabili în sarcina sa drepturi sau obligații.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs:
- apelanta, timbrat cu suma de 2,45 lei prin chitanță și timbre judiciare, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei, admiterea apelului, a acțiunii precizate, sistarea stării de codevălmășie prin partajul bunurilor obținute în timpul căsătoriei, prin formarea de loturi echivalente valoric în natură, respectiv ei imobilele din O-, str. - - - și 800 mp teren în localitatea, pârâtului 1.717.483 acțiuni la SC SA D, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a celor două intimate, cu cheltuieli de judecată.
- MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei, admiterea apelului său, modificarea în parte a sentinței, respingerea acțiunii față de MINISTERUL PUBLIC, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Prin motivele de recurs, a invocat că a solicitat constatarea bunurilor dobândite sub durata căsătoriei, în cotă de 1/2 părți fiecare, partajul prin formarea de loturi în natură, ei revenindu-i imobilele iar intimatului acțiunile. Deși s-a constatat contribuția egală la dobândirea bunurilor, s-a dispus o partajare neavantajoasă pentru ea, s-a inclus în lotul pârâtului imobilul din localitatea O- în valoare de 2.555.000 lei, 1.717.483 acțiuni la SC SA D în valoare de 4.190.659 lei, iar în lotul ei bunuri de 265.000 lei cu obligarea pârâtului la plata unei sulte în valoare de 3.240.329,5 lei, fără a se putea înțelege de ce, fără a-și putea executa sulta.
Cele două pârâte nu au calitatea de creditori, neexistând o hotărâre de obligare a pârâtului la plata vreunei sume de bani, sechestrul s-a constituit nelegal, ei fiind coproprietari în devălmășie.
Imobilul este ușor partajabil în natură, iar eventualii creditori se pot îndestula din contravaloarea acțiunilor. Au fost atribuite pârâtului bunuri cu o valoare de 25 de ori mai mare decât lotul său, încălcat fiind articolul 741 Cod civil, ea riscând să suporte riscul concurenței cu alți creditori. Se impune păstrarea acțiunilor ca un lot unitar, întrucât este director al societății și este important a fi păstrate astfel în condițiile în care vor fi înstrăinate de eventualii creditori, s-a încălcat articolul 6735Cod de procedură civilă.
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism ȘI PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt terți față de procesul de partaj, nu au calitate procesuală pasivă, nici măcar pe cea de creditori.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă.
Prin motivele de recurs, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat că -G, împreună cu alte persoane, el fiind administratorul unei societăți comerciale, a înregistrat în contabilitate mai multe facturi false, fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală și delapidare. În cursul urmăririi penale, s-a emis Ordonanța nr. 8/D/P/2005 de aplicare a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale acestuia și a celorlalți coinculpați, până la concurența sumei de 57.913.872.304 lei vechi.
La 30.03.2006, a formulat acțiune de divorț și partaj, cererea referitoare la partaj s-a disjuns și s-a introdus în cauză pentru opozabilitate DIICOT - Biroul TERITORIAL HUNEDOARA, ori, nu este titulară a vreunui drept de proprietate asupra bunurilor supuse cererii de împărțeală, sechestrul fiind o măsură asiguratoare, dispusă conform articolului 163 Cod de procedură penală, neavând astfel calitate procesuală pasivă.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 146 Cod de procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7913/30.11.2006 a Judecătoriei Oradea, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajarea bunurilor comune dobândite de soții sub durata căsătoriei, iar cererea de divorț a fost soluționată prin această sentință, căsătoria încheiată la 27.05.1995 fiind desfăcută din vina intimatului pârât.
Se reține din analiza actelor dosarului de fond că foștii soți au dobândit sub durata căsătoriei mai multe imobile: în O-, înscris în CF nr. 4539-O, în O-, înscris în CF nr. 16101-O, 800 mp teren în, înscris în CF nr. 1197/A-, precum și 1.717.483 acțiuni la SC SA D, iar asupra imobilului înscris în CF nr. 4539-O, teren cu 2 case pe toate numerele topografice, la data de 10.04.2006 s-a înscris - pe baza ordonanței de aplicare a sechestrului din 05.04.2006, dosar nr. 8D/P/2005 - sechestru penal până la concurența sumei de 57.913.872.304 lei.
Valoarea de circulație a imobilelor situate în localitatea Oaf ost stabilită în anul 2006 de expertul la 2.550.000 lei pentru cel din O-, CF nr. 4539-O cu nr. top. 1067/1/a, 1067/2/a, 1910/4/a - 2 construcții și 685 mp teren, la 237.000 lei pentru cel din str. - - -, CF nr. 16101-O cu nr. top. 5358/25 - casă și 719 mp teren, iar cei 800 mp din, CF nr. 1197/A- cu nr. top. 1796/3, 1793/3, au fost evaluați de părți la 28.000 lei. Aceste valori nu au fost contestate și nici dispoziția prin care instanțele au reținut o contribuție egală a foștilor soți la dobândirea bunurilor. Referitor la acțiunile deținute la SC SA D, acestea au fost evaluate la 4.190.659 lei de expertul.
Instanța de fond a dispus partajarea bunurilor comune, în sensul că a atribuit recurentei două din cele 3 imobile, iar intimatului acțiunile deținute la SC SA D și imobilul grevat de sarcină, respectiv de sechestrul penal, obligându-l totodată la plata sultei aferente. Opțiunea părților a fost de atribuire a tuturor bunurilor imobile în favoarea recurentei, însă instanțele au avut în vedere faptul că unul dintre acestea este grevat de sechestrul penal instituit în vederea recuperării pagubelor produse prin săvârșirea unor infracțiuni.
Articolul 741 cod civil prevede că "la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare", ori, în speță, ca urmare a sarcinii cu care este grevat unul dintre imobile, în mod corect ambele instanțe au concluzionat că nu se poate atribui recurentei inclusiv imobilul grevat, iar acțiunile nu s-au scindat din rațiuni economice.
Conform articolului 6739Cod de procedură civilă, la formarea loturilor, atribuirea acestora, se va ține seama, după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliile, ocupația părților, faptul că unii au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul celorlalți și altele asemenea, ori, în categoria altor critici reglementate de textul legal, se încadrează situația expusă - faptul că pe imobilul ce se solicită în recurs a fi atribuit recurentei există instituit sechestru penal. Se impunea această soluție și față de faptul că în măsura în care s-ar fi procedat cum se solicită, măsura instituită implicit ar deveni ineficientă. Împrejurarea că mai există acțiunile din vânzarea cărora pot fi îndestulați creditorii, nu este de natură a desființa soluția aleasă, criticile aduse fiind nefondate. S-a procedat astfel și pentru că există o înțelegere a părților ce ar putea frauda interesele creditorilor, implicit a Statului Român.
Atâta timp cât măsura sechestrului penal nu a fost contestată, revocată, anulată, orice discuții referitoare la valabilitatea acestuia sunt neavenite. S-au atribuit acțiunile intimatului ținând cont de faptul că este asociat al societății în procent de peste 50%, are funcția de director, astfel că, din rațiuni economice, acestea nu au fost divizate, faptul că au o valoare foarte mare, că aceasta depășește cu mult valoarea bunurilor imobile, nu este de natură decât a face posibilă implicit executarea sultei datorată recurentei și îndestularea altor creditori.
Referitor la recursul declarat de MINISTERUL PUBLIC, într-adevăr nu există instituit în favoarea acestuia un drept de proprietate, un drept de creanță, însă la solicitarea acestuia s-a instituit sechestrul penal, astfel că pentru a preîntâmpina efectuarea unor acte frauduloase între codevălmași care să aibă ca rezultat diminuarea patrimoniului ce ar putea fi supus urmăririi în scopul acoperirii prejudiciilor ce s-au constatat a fi cauzate statului sau altor persoane, în mod corect instanțele au reținut calitatea procesuală pasivă a acestuia, câtă vreme în prezent nu există un creditor care să fi avut posibilitatea să intervină în nume propriu în prezentul litigiu. Astfel cum corect a reținut instanța de apel, a fost introdus în cauză DIICOT - Biroul TERITORIAL HUNEDOARA doar pentru opozabilitate, nefiind obligat la nimic față de părți, nefiind vorba de o nerespectare a dispozițiilor articolului 6731Cod de procedură civilă.
Față de toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondate ambele recursuri, menținând în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondate recursurile civiledeclarate de recurenta reclamantă, cu domiciliul în O-. 3 județul B și de recurentul pârât MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B sector 5 bld. nr. 14, în contradictoriu cu intimatul pârât -G-, cu domiciliul în O-. 3 județul B și în D- județul H, cu intimata Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial, cu sediul în D- județul H, împotriva deciziei civile nr. 131/Ap din 23 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- --- - - -
decizie: /07.12.2009
Complet fond: DT
Complet apel: Fl,
în 2 ex.: ID /11.12.2009
5 comunicări cu:
,cu domiciliul în O-. 3 județul BMINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,cu sediul în B sector 5 bld. nr. 14,-G-,
O-. 3 județul BD- județul H,Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial,cu sediul în D- județulPreședinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
