Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 3: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 396/4.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurentă, intimatul, și fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la termenul de judecată anterior s-a pus în vedere apărătorului recurentei să precizeze valoarea loturilor pentru a se calcula taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, la dosar s-au depus prin serviciul de registratură întâmpinări formulate de intimatul și de intimatul, cu duplicat ce au fost comunicate recurentei.
Instanța constată că, prin motivele de recurs se contestă atribuirea imobilului și nu valoarea acestuia, apreciind astfel satisfăcut timbrajul aferent cererii de recurs.
Interpelate, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului Iași ca nelegală.
Susține apărătorul că, prin motivele de recurs s-a invocat aplicarea greșită a legii, au fost ignorate dispozițiile art. 741 cod civil cu privire la modalitatea de atribuire, în sensul de a nu se parcela excesiv o suprafață de teren pentru a se compromite valoarea economică a acestuia.
Arată că recurentei i s-au atribuit cinci suprafețe de teren cu individualizările cadastrale și suprafețele respective. Terenul a fost divizat excesiv, pentru recurentă s-a creat o situație prejudiciabilă.I s-a atribuit cinci suprafețe diferite, la distanță între ele, nu s-a creat un corp comun pentru a se da posibilitatea menținerii unei valori economice. S-au făcut cinci fâșii de teren ca amplasament și ca suprafețe, fiind încălcate dispozițiile legale.
Precizează că în cauză este vorba de 1924 mp din lotul nr. 3, respectiv parcela 976/4/ 64.Solicită a i se atribui recurentei terenul atribuit lui ce a fost privilegiat, respectiv lotul 1 din această solă și parcelă întrucât nu se poate da o suprafață de teren lângă alta, având în vedere relațiile tensionate dintre părți și lipsa de acces spre suprafața atribuită recurentei.
În ceea ce privește parcela nr. 752/P/ 46 și lotul 3 de 6549 mp ce a fost atribuit recurentei, schița efectuată este foarte sugestivă.Solicită a se observa că i s-a atribuit recurentei fără deschidere la drum suprafața de 747 mp, în schimb li s-a atribuit celorlalte părți loturile 2 și 1 din aceeași suprafață cu deschidere.
La instanța de fond s-a efectuat o expertiză de către expertul ce a făcut împărțirea acestei suprafețe, loturile au fost stabilite longitudinal, și nu perpendicular, pentru ca părților să li se creeze cale de acces la drumul amenajat.
Solicită a se aprecia că o astfel de împărțire nu are nici un fel de valoare de piață sau, dacă există, aceasta este redusă.
De asemenea, solicită a se remarca faptul că, pe schița de plan, suprafața atribuită recurentei de 2330 mp este cea mai mică, celorlalți li s-au atribuit alte loturi, mai mari, astfel că nu se poate ca una dintre părți să fie prejudiciată în favoarea celorlalte.
Avocat susține că au fost încălcate dispozițiile art. 673 ind.9 Cod procedură civilă cu privire la modalitatea de împărțire judiciară.În condițiile în care ar fi fost făcută o împărțire egală, recurenta nu ar fi formulat recurs iar schița făcută de expertul confirmă motivele de recurs.
Arată că modalitatea de atribuire este prejudiciabilă, suprafețele de teren sunt foarte înguste, este distrusă orice utilitate a unui teren ce ar putea fi perpendiculară pe drum. Recurenta este în consonanță cu gândirea avută la instanța de fond și la cea de apel dar atribuirea a fost defavorabilă.
În plus, eroarea materială a indicelui cadastral a fost îndreptată. S-a trecut indice 2 la fiecare parcelă în loc de indice 3. Solicită a se lua în considerare în decizie și acest aspect.
Apărătorul recurentei mai arată că, recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată de 4688 lei, fără însă a fi justificată această sumă.Obligația a fost solidară, în condițiile în care instanța de apel a respins reclamantului motivele de apel cu privire la contravaloarea îmbunătățirilor.Depune la dosar chitanțele nr. 51/7.06.2006 și nr. 40/9.05.2006 reprezentând onorariu avocat de 700 lei în apel. Referitor la chitanțele reprezentând onorariu avocat pentru instanța de recurs, avocat arată că le va depune până la sfârșitul ședinței de judecată.
Solicită admiterea recursului, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei Tribunalului Iași ca temeinică și legală.
Arată că, apărătorul părții adverse a susținut împărțirea pe loturi mai mari iar faptul că atribuirea loturilor s-a făcut cu încălcarea disp. art. 741 Cod civil nu are bază reală. Consideră că instanța a procedat la o împărțire echitabilă a suprafețelor de teren.
Precizează intimata că cele trei părți litigante au cale de acces. În plus, nu este posibil să se facă lotizarea pe perpendiculară întrucât întreaga suprafață este traversată de o râpă. Terenul nu este productiv, nu era posibil să se facă lotizarea perpendicular pe drum, astfel că s-a făcut longitudinal.
Apreciază că susținerile recurentei sunt nefondate, în toate fazele procesuale aceasta a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Referitor la cheltuielile de judecată, au fost prezentate toate actele în legătură cu care instanța a luat act. Solicită respingerea recursului ca nefundat.
Intimatul susține concluziile prezentate de intimata.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față.
Prin decizia civilă nr.396/4.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, rectificată prin încheierea nr. 776/27.09.2007, s-a admis apelul declarat de, s-a schimbat în parte sentința civilă nr. 10682/16.12.2006 a Judecătoriei Iași; s-a constatat că valoarea terenului inclus în masa succesorală este de 121.122 lei iar valoarea masei succesorale este de 139.611 lei; s-a constatat că fiecărui moștenitor îi revine o cotă valorică de 46.537 lei și s-au atribuit părților loturile arătate în dispozitiv. Totodată s-a dispus obligarea reclamantului la plata câte unei sulte de 26.469 lei către și - precum și obligarea intimatelor la plata sumei de 4688 lei către apelant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:
Asigurarea respectării drepturilor indivize ale copărtașilor impune între altele stabilirea valorii corecte a bunurilor ce formează obiectul partajului. Egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului nu pot fi realizate decât în condițiile stabilirii valorii de circulație a bunurilor indivize la data efectuării împărțirii.
O valoare corectă și reală a terenurilor ce formează masa de împărțit poate fi stabilită numai dacă se au în vedere mai multe criterii obiective: categoria de folosință și clasa, calitatea, importanța social-economică, diferențiat după cum sunt construibile sau arabile, natura și proprietățile solului, gradul de fertilitate, relief, distanța față de localitățile urbane și a căilor de comunicații, poziție, eventualele procese de degradare, amplasamentul construcțiilor și nu în ultimul rând prețul ce se practică în zonă pentru terenuri similare.
Evaluarea reținută de d-nul expert fără identificarea amplasamentului în teren, fără indicarea criteriilor avute în vedere dar și a actelor normative pe care și-a întemeiat concluziile nu este reală și apare ca fiind excesivă.
Din această cauză în apel s-a efectuat o nouă expertiză tehnică de specialitate cu obiectivele indicate mai sus prin care s-a stabilit că valoarea terenului din masa de împărțit este de 121.122 lei, o valoare sensibil egală cu cea rezultată din rapoartele de expertiză extrajudiciare depuse de apelant.
În ceea ce privește cererea apelantului privind pasivul succesoral, aceasta nu a fost dovedită și în atare situație soluția de respingere a primei instanțe este legală având în vedere și principiul înscris în art. 1169 Cod civil potrivit căruia "oricine face o propunere înaintea judecății trebuie să o probeze".
Referitor la cererea apelantului de a se constata că are un drept de creanță față de moștenire constând în îmbunătățirile și construcțiile aceasta are caracterul unei cereri noi din perspectiva art. 294 Cod procedură civilă raportat la limitele investirii instanței și cadrul procesual fixat prin cererea de chemare în judecată și prin urmare nu este admisibilă.
În considerarea celor expuse mai sus, tribunalul în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă a admis apelul numai în ceea ce privește valoarea terenului cuprins în masa de împărțit și prin urmare a schimbat în parte sentința apelată în limitele arătate, în ceea ce privește valoarea masei de împărțit, valoarea loturilor atribuite, precum și a sultelor.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă intimatele fiind în culpă procesuală au fost obligate să-i plătească apelantului cheltuielile de judecată avansate de acesta în apel reprezentând: taxă de timbru, onorariu de expert și onorariul apărătorului ales.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pentru nelegalitate.
A susținut recurenta că atribuirea loturilor s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 741 Cod civil.
Astfel, recurentei i s-a atribuit lotul III din suplimentul raportului de expertiză, parcelele atribuite în proprietate fiind divizate excesiv și greu de exploatat.
Recurenta a solicitat ca în locul parcelei 976/4 64 să-i fie atribuită parcela dată lui (Lotul nr. I) având în vedere relațiile tensionate dintre părți și lipsa căii de acces la parcela respectivă.
În ceea ce privește parcelele 752/1 46 și respectiv 6549,808. din lotul III, acestea nu au deschidere la drumul 747, spre deosebire de parcela atribuită lui, care are deschidere pe toată lungimea lotului. Instanța avea posibilitatea trasării loturilor transversal, asigurând accesul la drum în mod echitabil.
Recurenta apreciază că și prin atribuirea lotului III din 123 -fânețe a fost prejudiciată întrucât i-a fost atribuită suprafața cea mai mică, ceilalți comoștenitori primind câte o suprafață de 3335.
Atribuind loturile în acest mod, instanța a încălcat principiile prevăzute de disp. art. 7639Cod procedură civilă.
Al doilea motiv de recurs vizează eroarea strecurată în dispozitivul hotărârii, făcută cu ocazia individualizării suprafețelor de teren înscrise în lotul III atribuit reclamantei, eroare ce face imposibilă executarea deciziei.
Recurenta a criticat hotărârea și sub aspectul greșitei obligări la plata cheltuielilor de judecată în solidar și nu conform cotelor stabilite de lege.
Mai mult, instanța nu a precizat din ce cheltuieli se compune această sumă.
Nu s-au administrat probe în recurs.
Examinând motivele de recurs invocate, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată recursul fondat în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse.
Potrivit disp. art. 7141 Cod civil, la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile și imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Verificând raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul (filele 109 -115 dosar) instanța constată că expertul a împărțit terenul supus partajării în loturi egale ca suprafață și valoare.
Astfel, fiecare parcelă de teren a fost partajată în 3 loturi, suprafața cea mai mică a fiecărei parcele fiind de 1294,75. iar cea mai mare de 6549,80.
Prin urmare, instanța nu poate primi critica recurentei privind divizarea excesivă a terenului având în vedere atât imperativul atribuirii în natură a bunurilor cuprinse în masa de împărțit cât și opțiunea părților de a primi bunurile în materialitatea lor.
Instanța va respinge ca nefondată critica referitoare la trasarea loturilor longitudinal și nu transversal întrucât parcela respectivă (752/1) este străbătută de o care exclude împărțirea terenului în loturi egale ca valoare.
Mai mult, instanța reține că recurenta a achiesat la modul de trasare a loturilor prin precizările depuse în apel la termenul din 28.05.2007 și care fac referire la acest raport de expertiză.
În ceea ce privește atribuirea suprafeței de 2330,47. către recurentă și nu a vreuneia dintre suprafețele de 3330. incluse în loturile I și II, Curtea reține că prin această atribuire recurenta nu a fost prejudiciată întrucât acesteia i s-a atribuit în mod exclusiv și parcela de 1005,296. echivalentă valoric cu parcelele incluse în celelalte loturi.
Prin urmare Curtea reține că atribuirea loturilor către părți nu a înfrânt principiile înscrise în prevederile art. 6739Cod procedură civilă, fiind avute în vedere atât cotele ce se cuvin părților din masa de împărțit, natura bunurilor cât și poziția procesuală exprimată de părți în cursul procesului.
Instanța constată neîntemeiată și critica recurentei privind transcrierea eronată a indicativelor aferente suprafețelor de teren incluse în lotul III, atribuite acesteia prin hotărârea contestată, având în vedere că prin încheierea nr. 776/27.09.2007 de îndreptare a erorilor materiale au fost făcute rectificările ce se impuneau în scopul identificării lor corecte.
În ceea ce privește însă obligarea recurentei, în solidar la plata sumei de 4688 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, Curtea constată că în mod greșit instanța de apel a dispus obligarea sa la plata întregii sume, în conformitate cu dispozițiile art. 777 Cod civil moștenitorii fiind ținuți a plăti aceste cheltuieli proporțional cu cota ce le revine din succesiune.
Având în vedere faptul că recurentei îi revine cota de 1/3 din masa succesorală, urmează ca și cheltuielile de judecată ce vor fi puse în sarcina sa că se limiteze la cota de 1/3 din totalul de 4688 RON.
Față de cele ce preced, instanța va admite recursul numai în ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată intimata în apel, restul dispozițiilor rămânând aceleași.
Totodată, instanța va respinge cererea recurentei privind acordarea cheltuielilor de judecată din recurs având în vedere atât faptul că motivul de recurs privind cheltuielile de judecată este scutit de plata taxei judiciare de timbru, cât și împrejurarea că în cauză nu s-a făcut dovada avansării onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 396/4.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă intimata să plătească apelantului 1/3 din suma de 4688 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate în apel, conform cotei sale legale.
restul dispozițiilor hotărârii.
Respinge cererea recurentei privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.02.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Cristiana Angelescu, Liliana Palihovici
