Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 2226/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2226/R/2009 | |
Ședința publică din 28 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 348/A din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 octombrie 2009, reclamanta-intimată a depus la dosar, prin registratura instanței, o notă, prin care arată că înțelege să susțină întâmpinarea depusă la dosar, și solicită judecarea cauzei și în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă (fila 54).
Se constată de asemenea că la data de 22 octombrie 2009, pârâta-recurentă a depus la dosar note de ședință prin care solicită judecarea cauzei în lipsă (fila 56).
Curtea constată recursul în stare de judecată și-l reține în vederea pronunțării.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.945 din 13 martie 2006 a Judecătoriei Turda, s-a admis în parte cererea formulată și precizată de reclamanta și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta pentru succesiune.
S-a dispus înscrierea construcției, casa familială cu privire la imobilul din CF 989 Câmpia, top 361/b/1 "grădină" de 259 mp casa compusă din 2 camere, bucătărie, baie, WC, antreu, garaj auto cu acces din-, jud.C și întabularea dreptului de proprietate cu privire la această realitate imobiliară pe seama numiților și, ca bun comun, cu titlu de drept construcție proprie.
S-a stabilit ca masa succesorală după defuncta decedată la 22 aprilie 1938 se compune din cota de parte din imobilul înscris în CF 989 Câmpia, top 361/b/1 casă familială și grădină de 72 st.(ca urmare a sistării comunității de bunuri) și ca moștenitori sunt, soț supraviețuitor, în cotă de parte și, fiu, în cotă de parte și dispune predarea moștenirii pe seama acestora și întabularea în cotele legale de moștenire, ca bunuri proprii, cu titlu de drept succesiune legală.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul decedat la 1 decembrie 1938 se compune din cota de 5/8 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului de mai sus și ca moștenitor este numitul, fiul pe seama căruia s-a dispus predarea moștenirii și întabularea, ca bun propriu, cu titlu de drept succesiune legală.
S-a stabilit ca masa succesorală după defunctul decedat la 3 decembrie 2001 se compune din dreptul de proprietate în întregime asupra imobilului casă și teren din CF 989 Câmpia, top 361/b/1 și ca moștenitoare sunt numita soție supraviețuitoare, în cotă de parte și reclamanta, fiica în cotă de parte și s-a dispus predarea moștenirii pe seama cestora și întabularea în cotele legale de moștenire, ca bunuri proprii, cu titlu de drept succesiune legală.
S-a constatat că masa succesorală după defuncta decedată la data de 24 aprilie 2002 se compune din cota de parte din dreptul de proprietate asupra acelorași imobile de mai sus și ca singura moștenitoare este reclamanta, fiica, pe seama căreia se va dispune predarea moștenirii și întabularea ca bun propriu cu titlu de drept succesiune legală.
S-au respins petitele pentru sistare stare de indiviziune și prestație tabulară cu privire la convenția de întreținere.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 128 lei RON cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.897/R din 13 septembrie 2006 a Tribunalului Cluj, s-a admis recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.945/13.03.2006 a Judecătoriei Cluj -
Prin sentința civilă nr.4918 din 9 octombrie 2008 a Judecătoriei Turda, s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanta împotriva pârâtei; s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta și în consecință, s-a dispus înregistrarea asupra imobilului teren înscris în CF nr.989 Câmpia, nr.top 361/b/1, a construcției cu destinația de casă familială veche, compusă din 2 camere, și baie, conform expertizei tehnice efectuate în cauză de expertul.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra construcției mai sus identificată, în favoarea numiților și soția, în întregime ca bun comun, cu titlu de drept construcție proprie.
S-a constatat că masa succesorală după defuncta decedată în în ziua de 22 aprilie 1938, se compune din cota de parte din grădina în suprafața de 259 mp, înscrisă în CF Câmpia nr.989, top nr.361/b/1, și din construcția Casă familială veche, și că unicii moștenitori acceptanți ai acestei defuncte sunt numitul în cotă de parte, în calitate de soț supraviețuitor și în calitate de fiu, în cotă de părți.
S-a dispus predarea moștenirii și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea moștenitorilor, în cotele arătate, cu titlu de drept moștenire.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul, decedat în Câmpia la data de 1 decembrie 1938, se compune din cota de 5/8 părți din terenul înscris în CF Câmpia nr.989, top nr.361/b/1 și din construcția casă familială veche și că unicul moștenitor acceptant al acestui defunct este numitul, în calitate de fiu.
S-a dispus predarea moștenirii și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, în favoarea moștenitorului, în cota arătată cu titlu de drept moștenire.
S-a dispus înregistrarea asupra imobilului - teren înscris în CF Câmpia nr.989, top nr.361/b/1, a unei anexe gospodărești constând din garaj auto cu acces din-.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra acestei anexe, în favoarea numiților și în întregime, ca bun comun, cu titlu de drept construcție proprie.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul, decedat în Câmpia la data de 3 decembrie 2001, se compune din imobilul înscris în CF Câmpiai nr.989, top nr.361/b/1, teren grădină în suprafață de 259 mp și cota de parte din anexa constând din garaj auto și că unicii moștenitori acceptanți ai acestui defunct sunt numita în cota de parte din teren și cota de 5/8 părți din anexa constând din garaja auto și reclamanta împreună cu pârâta în cotă de parte din grădină și de 3/8 din anexa constând din garaj auto, în părți egale.
S-a dispus predarea moștenirii și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea moștenitori, în cotele arătate, cu titlu de drept moștenire.
S-a constatat că masa succesorală după defuncta decedată în Câmpia la data de 24 aprilie 2002, se compune din cota de parte din teren și cota de 5/8 parți din anexa constând din garaj auto înscrise în CF Câmpia, nr.989, top nr.361/b/1 și că unicele moștenitoare acceptante sunt reclamanta și pârâta în părți egale.
S-a dispus predarea moștenirii și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, în favoarea moștenitorilor, în cotele arătate, cu titlu de drept moștenire.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului-teren și construcție constând din casă fmailială veche și anexa constând din garaj auto - înscrise în CF Câmpia nr.989, top nr.361/b/1 prin atribuirea întregului imobil în favoarea reclamantei.
A fost obligată reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sultei în cuantum de 51.166,5 lei Ron.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului - teren și construcție constând din casă familială veche și anexa constând din garaj auto - înscrise în CF Câmpia nr.989, top nr.361/b/1 în întregime, în favoarea reclamantei, cu titlu de drept moștenire și sistare indiviziune.
S-a constatat că reclamanta a efectuat la imobilul construcție - constând din casă familială veche și anexa constând din garaj auto - următoarele adăugiri evidențiate de expert în a II-a și denumite Casă nouă astfel: o cameră, un antreu, o bucătărie și un WC de serviciu.
S-a dispus înregistrarea acestor adăugiri în CF și întabularea dreptului de proprietate asupra acestora în favoarea reclamantei, în întregime, ca bun propriu, cu titlu de drept construcție proprie.
S-a respins în rest acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta.
S-a respins în rest acțiunea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 847 lei Ron, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că asupra imobilului înscris în CF nr.989 Câmpia, nr.top 361/b/1, grădină în suprafață de 72 stjp, proprietari tabulari figurează numiții și soția, cu titlu de drept cumpărare.
Defuncta a decedat la data de 22 aprilie 1938, având ca moștenitori acceptanți pe în calitate de soț supraviețuitor și pe în calitate de fiu. Soțul supraviețuitor a decedat la data de 1.12.1938, iar moștenitor acceptant a fost în calitate de fiu. La rândul său, a decedat la data de 3.12.2001, moștenitoare fiind numita în calitate de soție supraviețuitoare care a decedat la data de 24.04.2004, moștenitoare fiind reclamanta și pârâta în calitate de fiice.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că pe imobilul teren înscris în CF nr.989 Câmpia, nr.top361/b/1, grădină în suprafață de 72 stjp, a fost construită o Casă familială în mai multe etape: în anul 1910, și au edificat 2 camere, o de alimente și o baie; în anul 1952, și soție au edificat un garaj; prin anii 1970, reclamanta a adăugat imobilului o cameră, un antreu, o bucătărie și un WC de serviciu. Tot reclamanta a mai reparat B veche, a montat gresia și pardoseaua, faianța, junkers, baterie baie, 2 convertoare, iar în anul 2001 a executat două scări de acces din exterior, placate cu gresie.
Imobilul în litigiu a fost evaluat prin expertiza tehnică efectuată de expertul, la suma de 196.000 lei, din care suma de 141.512 lei reprezintă valoarea construcției, iar suma de 54.051 lei este valoarea terenului.
În ceea ce privește sistarea indiviziunii, prima instanță a reținut că imobilul nu poate fi partajat comod în natură, întrucât ar duce la îmbunătățirea exagerată a terenului, iar împărțirea construcției s-ar face cu costuri foarte mari.
Ținând cont de criteriile prevăzute de art.6739pr.civ.și de dorința reclamantei de a prelua imobilul în care a locuit permanent, inclusiv cu defuncții ei părinți, i s-a atribuit acesteia întregul imobil, cu obligarea ei la plata sultei corespunzătoare în favoarea pârâtei.
Prin decizia civilă nr.348/A din 4 iunie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.4918 din 9.10.2008 a Judecătoriei Turda.
A fost obligată apelanta să îi plătească intimatei, cheltuieli de judecată în apel în sumă de 400 lei.
S-a constatat că reclamanta a renunțat la judecata apelului în contra aceleiași sentințe.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că din probele administrate în cauză, a rezultat că reclamanta a efectuat extinderea casei în litigiu și a executat lucrări de îmbunătățire a acesteia, reclamanta locuind împreună cu părinții părților, pe care i-a și întreținut, în condițiile în care veniturile familiei proveneau doar din salariul ei și din pensia tatălui părților.
Valoarea lucrărilor efectuate de reclamantă, a fost evaluată de expertul, la suma de 93.230 lei.
Raportat la dispozițiile art.6739și art.67310pr.civ. soluția primei instanțe este temeinică și legală.
În mod corect prima instanță a dispus atribuirea imobilului în favoarea reclamantei, cu obligarea acesteia la plata sultei în sumă de 51.166,5 lei în favoarea pârâtei, corespunzătoare cotei-părți de parte aparținând acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta solicitând casarea ei în baza art.3042pct.6,7,8,9 pr.civ.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța de apel nu a arătat dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
Instanța nu a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză conform art.129 alin. (5) pr.civ. Astfel, nu au fost încuviințate toate probele prezentate de pârâtă în vederea dovedirii faptului că extinderea construcției casa nouă, începută în anul 1956 și terminată în anul 1958, când reclamanta avea 13-14 ani, a fost executată de către părinți.
De asemenea, nu au fost încuviințate înscrisurile în probațiune, nu s-a aprobat expertizarea fotografică care ar permite identificarea vârstei părinților părților la data terminării construcției, când mama avea 36 ani, tatăl 38 ani, iar reclamanta 15-16 ani, astfel că aceasta din urmă nu putea efectua lucrările pretinse la casă.
Nu au fost ascultați experții pricinii, în vederea autentificării clădirii din fundalul fotografiei.
Nu a fost respectat art.148 pct.1 prin neonorarea cererii pârâtei de a primi copii xerox după declarațiile martorilor; nu s-au primit apărările ei; nu s-au încuviințat dovezi aducătoare de dezlegare a pricinii; nu s-a încuviințat expertiza foto; nu s-a ordonat înfățișarea înscrisurilor privitoare la pricină.
Art.304 este permisiv privind extinderea examinării cauzei sub toate aspectele. Nu s-a făcut uz de art.216. Art.304 pct.6 permite reccursul în cazul în care instanța a acordat ceea ce nu a cerut, pârâta nu acerut altceva decât cota de parte din moștenire.
CPC nu cuprinde ca denumire decât valoarea obiectului acțiunii în schimbare conform art.112 și 132 CPC. Nerespectarea art.2011. Nu s-a numit specialist în domeniul "financiar-marketing" ca instanța să cunoască părerea unor specialiști.
Deoarece posedă capacitatea recurentei de a stabili valoarea obiectului moștenirii din publicații de specialitate, nu a recurs la cererea expertizei financiare-marketing și nici nu a cerut așa ceva.
Valoarea de circulație proprie mărfii, suportă schimbare și posibilitate de negociere. În faza de recurs asimilată cu o chemare în judecare, valoarea cotei de parte din moștenire este de 100.000 euro. Suma se negociază în cazul dorinței de a păstra masa succesorală, cu pârâta.
"Deoarece reclamanta nu are bani, sa se vinda imobilul la pretul pietii libere de catre ambele mostenitoare cu buna vointa", a mai arătat recurenta.
Pârâta a mai depus la dosar și alte completări la recursul declarat, după expirarea termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea deciziei recurate, motiv pentru care nu pot fi luate în considerare de instanță.
Intimata prin întâmpinare depusă la dosar 48, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat.
Deși pârâta-recurentă și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct. 6,7,8,9 pr.civ. ea se referă la probele care nu au fost administrate sau la interpretarea probelor administrate, aspecte ce se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art.304 pct. 10 pr.civ. "când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii", care a fost abrogat.
Instanțele de fond și-au exercitat rolul activ în baza art.129 pr.civ. și au administrat în cauză un vast material probatoriu cu înscrisuri, rapoarte de expertiză, declarații de martori, etc. pe baza cărora s-au stabilit corect raporturile juridice dintre părți deduse judecății, au fost evaluate bunurile în litigiu, s-a stabilit întinderea drepturilor fiecărei părți și s-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți prin atribuirea întregului imobil în natură la reclamantă, cu obligarea ei la plata sultei în favoarea pârâtei, pe baza criteriilor prevăzute de art.6739pr.civ. ținându-se cont de contribuția reclamantei la îmbunătățirile aduse construcțiilor.
Vânzarea bunului la licitație, poate avea loc în condițiile art.67311pr.civ. în cazul în care niciuna dintre coproprietare nu ar fi solicitat atribuirea imobilului în natură, or în speță reclamanta a solicitat să-i fie atribuit acesteia.
În cauzele civile, se încuviințează probe legale, utile, pertinente și concludente. Efectuarea expertizei unei fotografii, pentru a se stabili vârsta reclamantei și a părinților părților, iar apoi prin aceasta indirect cota de contribuție a reclamantei la îmbunătățirile aduse construcțiilor, în mod corect nu a fost admisă, în condițiile în care în cauză a fost administrat un vast și variat material probatoriu, din analiza căruia instanța a reținut cu exactitate starea de fapt, pe care a încadrat-o în drept, și a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Atât sentința primei instanțe, cât și decizia instanței de apel, sunt amplu motivate în fapt și în drept, cu arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
Niciuna din instanțele de fond, în special instanța de apel, nu au acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 6,7,8,9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul pârâtei împotriva deciziei tribunalului, ca nefondat.
Fiind partea căzută în pretenții, în baza culpei procesuale prevăzute de art.274 alin. (1) pr.civ. recurenta va fi obligată să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.348/A din 4 iunie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs (49).
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -- TARȚA
Red.DT: 3.11.2009
Dact.CA:11.11.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
