Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 2236/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2236/R/2009 | |
Ședința publică din 28 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 285/A din 5 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 27 și 28 octombrie 2009, pârâtul-intimat OCPI Cad epus la dosar, prin fax și prin registratura instanței întâmpinare prin care solicită repingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă potrivit prevederilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Se constată de asemenea că prin memoriul cuprinzând motivele de recurs reclamanta-recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.575 din 20 ianuarie 2009 a Judecătoriei Cluj -N, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de respingere nr.-/05.11.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-N, în dos.nr.-/2008.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea de respingere nr.-/05.11.2008 dată de OCPI C, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-N, a fost respinsă cererea petentei, de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul cărții funciare nr.- C-N și s-a dispus notarea în cartea funciară, reținându-se că înscrierea în cartea funciară a fost efectuată în baza sentinței civile nr.4498/2008 a Judecătoriei Cluj -N, prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, astfel că înscrierea făcută este corectă.
Prima instanță considerat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.53 alin. (1) din Legea nr.7/1996, încheierea de respingere fiind legală și temeinică.
În cauză nu este vorba despre o eroare a OCPI C, săvârșită cu prilejul înscrierii dreptului de proprietate al numitei, deoarece prin aceasta s-au respectat dispozițiile titlului pe baza căruia s-a realizat înscrierea.
Petenta nu se poate prevala de propria eroare materială săvârșită cu ocazia formulării acțiunii ce a stat la baza pronunțării sentinței arătate. Împrejurarea că la efectuarea unei înscrieri anterioare în cartea funciară s-ar fi săvârșit o eroare materială nu are relevanță, deoarece o asemenea înscriere a avut la bază un alt temei, iar în cauză reaua-credință a petentei nu poate fi îndreptată de către OCPI.
Prin decizia civilă nr.285/A din 5 mai 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de petenta împotriva sentinței civile nr.575/20.01.2009 a Judecătoriei Cluj -
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că înscrierea din cartea funciară nr.- C-N, de sub B5, a cărei îndreptare se solicită potrivit art.33 alin. (5) din Legea nr.7/1996, s-a realizat de Biroul de cadastru și Publicitate imobiliară C-N, în temeiul sentinței civile nr.4498/2001 a Judecătoriei Cluj -N, prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea numitei, cu titlu de cumpărare, moștenire și partaj.
Așa fiind, Biroul de cadastru și publicitate imobiliară C-N, nu a făcut altceva decât s-a conformat dispozițiilor instanței, fără să comită vreo eroare materială el însuși.
Eroarea materială de care se prevaleză petenta, nu a fost comisă de birou, ci eventual de instanța care a pronunțat sentința.
Cu ocazia înscrierii dreptului de proprietate de sub B1-2 în favoarea lui și, s-a trecut în mod eronat numele de în loc de, cum era corect raportat la contractul de vânzare-cumpărare nr.31654/12.12.1996, însă cu toate acestea, îndreptarea erorii de sub B5 nu poate opera pentru raționamentul expus anterior, bunul fiind atribuit cu titlu de partaj în favoarea numitei rozalia.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs petenta, solicitând modificarea ei în sensul admiterii plângerii, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, petenta a susținut că din contractul de vânzare-cumpărar enr.31654/1996 și din declarația autentică pe proprie răspundere, rezultă fără niciun dubiu că petenta este una și aceeași persoană cu, iar această greșeală a numelui a fost făcută de intimată, care refuză să o remedieze, cu toate că art.55 din Legea nr.7/1996 prevede că erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta prin încheiere motivată, la cerere sau din oficiu.
În speță este aplicabil art.55 din Legea nr.7/1996 și nu art.49 din aceeași lege, invocat de intimată, text ce se referă la procedura de înscriere în cartea funciară.
Din păcate, nici la instanța de fond și nici la cea de apel, petenta nu a găsit înțelegere pentru rezolvarea acestei probleme minore, instanțele înțelegând că eroarea materială s-a comis înainte de operarea sentinței civile nr.4498/2008 și că de la această primă înscriere încoace, trebuie corectat numele.
Or este evident că prima înscriere în CF s-a făcut în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.31654/1996, iar a doua în baza sentinței civile nr.4498/2008, dar eroarea mateirlaă s-a făcut cu ocazia primei înscrieri, iar textul de lege menționat nu face niciun fel de distincție între erorile materiale săvârșite cu ocazia înscrierii unui contract sau a unei hotărâri judecătorești.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, prin întâmpinare depusă la dosar 14-17, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 5.11.2008, înregistrată la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-N, petenta a solicitat îndreptarea erorilor materiale din CF nr.- C-N, nr.top 9578/I/II, în sensul modificării numelui acesteia din, în, pe baza declarației autentificate sub nr.870/16.07.2008 de notarul public și a contractului de vânzare-cumpărare nr.31654/12.12.1996.
Ultima înscriere în CF nr.- C-N, nr.top 9578/1/II, s-a făcut sub B5, în baza sentinței civile nr.4498/2008, pronunțată în dos.nr- al Judecătoriei Cluj -N, în favoarea proprietarului.
Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, nu a făcut nimic altceva, decât să redea fidel conținutul dispozitivului sentinței civile nr.4498/2008 a Judecătoriei Cluj -N, nefiind abilitat să îi modifice niciunul din elementele sale; întrucât în sentință numele proprietarei era menționat ca fiind, în mod firesc registratorul a înscris numele de "" și nu "".
Cunoscând foarte bine de unde provine eroarea, petenta nici nu a prezentat în dosarul având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, sentința civilă nr.4498/2008 a Judecătoriei Cluj -N, ci a înfățișat o declarație autentică și un contract de vânzare-cumpărare.
Întrucât eroarea cu privire la numele proprietarei petente s-a strecurat din culpa acesteia sau a instanței de judecată, ea trebuia să solicite îndreptarea erorii materiale strecurate în sentință.
Într-adevăr, potrivit art.53 alin.(1) din Legea nr.7/1996, erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate. (art.55 din aceeași lege, invocat greșit de recurentă, nu este incident în speță).
Acest text legal se referă cu certitudine numai la erorile săvârșite de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară din culpa acestuia, iar nu la erorile pe care le conțin înscrierile prezentate biroului în vederea efectuării înscrierilor pe baza lor.
Având în vedere că eroarea privind scrierea greșită a numelui petentei-recurente se află în sentința civilă nr.4498/2008 a Judecătoriei Cluj -N în baza căreia s-a efectuat înscrierea conform celor cuprinse în hotărârea judecătorească, în mod corect s-a respins cererea de îndreptare a erorilor materiale, judecătoria a respins plângerea, iar tribunalul a respins apelul.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.8, 9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul petentei împotriva deciziei tribunalului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr.285/A din 5.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -- TARȚA
Red.DT: 3.11.2009
Dact.CA:9.11.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
