Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 2227/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2227/R/2008
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Denisa Băldean Valentin Mitea președintele secției
- -- vicepreședintele Curții de Apel
Grefier:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 310 din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâții COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI, JR. ). lui, ). lui, ). lui ), și, având ca obiect succesiune - acțiune în constatare.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 31 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra recursului declarat reține:
Prin cererea de chemare in judecată extinsă, completată și precizată înregistrată sub nr. 2787/2001 reclamanții, au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții, decedat in cursul procesului și continuată față de moștenitorul acestuia, IRMA decedată în cursul procesului și continuată față de moștenitoarea, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că defunctului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr. 28853/652 din 24.09.1996 pentru suprafața de 2867 mp. tarlaua 23, parcelele 69, 70, 71, 72 și în titlul de proprietate nr.27994/1442 din 4.01.2001 pentru suprafața de 470 mp. 29 parcelele 72/1 și 72/2, tarlaua 24/1, parcela 11/3, terenuri care în regim de carte funciară se identifică cu o parte din imobilul înscris în CF 667 nr. top. 2203/1, cu imobilul înscris în CF 1051 nr. top. 2200/2/1, cu imobilele înscrise in CF 1050 nr. top. 2201/1/2, 2200/1, CF 4841, nr. top. 2200/2/2, CF 1050 nr. top. 2200/2/1, 2201/2/1, CF 1050 nr. top. 2201/1/2, 2200/1, să constate că pe terenul înscris în CF 667 nr. top. 2203/1 din,- reclamanta împreună cu defunctul au edificat în timpul căsătoriei o casă de locuit pe fundație din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din 3 camere, bucătărie, baie, hol, iar la demisol o bucătărie, pivniță, garaj, șură și magazie, neevidențiată în CF, să constate că masa succesorală rămasă după defunctul decedat la data de 24.09.1996 cu ultimul domiciliu in se compune din terenurile cuprinse în titlurile de proprietate sus indicate și cota de 1/2 parte din casă de locuit situată în - pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din 3 camere, bucătărie, baie și hol, iar la demisol o bucătărie și pivniță, grajd, șură și magazie, casă veche de locuit din,- pe fundație din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din 2 camere, bucătărie, 1 de alimente, 1 antreu, 1 pivniță și pod înscrisă in CF 1050 nr. top. 2200/1, să constate că moștenitorii legali ai defunctului sunt reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 1/4 parte, reclamanții și in calitate de copii in cotă de 3/4 parte, să dispună ieșirea din indiviziune a reclamanților față de pârâții prin dezmembrarea imobilelor înscrise in CF 667 nr. top. 2203/1, CF 1050 nr. top. 2201/1/2, 2200/1, CF 1051 nr. top. 2200/2/1, 2201/2/1 și formarea de parcele cu nr. top. noi pentru reclamanții, să dispună înscrierea construcției de la nr.413 conform expertizei efectuate in cauză, să dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenurilor și construcțiilor din - și 415 conform expertizei topografice efectuate in cauză: in cotă de 10/6 parte in calitate de soție supraviețuitoare, fiu in cotă de 3/16 parte, fiică in cotă de 3/16 parte cu titlu de lege, moștenire și partaj, ca bunuri proprii, să constate că reclamanta a edificat o construcție in,- extindere casă - pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din: parter, 2 camere, baie și casa scării, garaj din beton, etaj, cu 3 camere, baie de serviciu, terasă pe nr. top. nou 2200/2/1/2, 2201/1/2/2, 2000/1/2, să dispună intabularea acestei construcții în CF cu titlu de construire ca bun propriu, obligarea pârâților care se opun admiterii cererii de chemare in judecată la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții, au formulat cerere convențională prin care au solicitat instanței in contradictoriu cu reclamanții, Comisia Locală de aplicare a Legii nr.18/1991, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura C ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea titlului de proprietate nr.28853/652 emis la data de 24.09.1996 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C pentru suprafața de teren de 2867 mp. situata in, să oblige pârâta reconvențională Comisia Locală să ii pună in posesie, iar pârâta Comisia Județeană C să le elibereze titlu de proprietate pentru terenul in suprafață de 5800 mp. "arător la " ce a fost proprietatea lui, obligarea pârâților reconvenționali la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 13163 din 22 octombrie 2004 Judecătoriei Cluj -N s-a admis in parte cererea de chemare in judecată extinsă, completată și precizată formulată de reclamanții, Împotriva, Decedat In Procesului Și Continuată Față De Moștenitorul Acestuia, Irma, decedată în cursul procesului și continuată față de moștenitoarea, Gyuri, și având ca obiect acțiune în constatare.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali, împotriva pârâților reconvenționali, Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul Local al comunei, Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura C având ca obiect anulare titlu de proprietate.
S-a anulat parțial titlul de proprietate nr. 28853/652/24.09.1996, respectiv pentru suprafața de 1.350 mp. din parcelele nr. 71 și 72 din 23.
S-a constatat că prin titlul de proprietate nr. 28853/652/24.09.1996, defunctului i s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1517 mp. teren situat în 23, parcela 70 în suprafață de 625 mp. parcela 69 în suprafață de 422 mp. și suprafața de 470 mp. din parcele 72 și 71 din 23 și care în regim de carte funciară se identifică cu o parte din imobilul înscris în CF 667, nr. top 2203/1 în suprafață de 4302 mp. cu o parte din imobilul înscris în CF 1050 nr. top 2200/1, construcții și teren în suprafață de 4162 mp. Constată că pe terenul în suprafață de 1047 mp din 23 parcelele 69 și 70, reclamanta și defunctul au edificat o casă de locuit pe fundație din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din parter: cu 3 camere, bucătărie, baie, hol; demisol cu 1 bucătărie și pivniță, precum și magazie, grajd și șură, situate la nr. ad. 413.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul decedat la data de 24.09.1996 cu ultimul domiciliu in,- se compune din cota de 1/2 parte din: terenul in suprafață de 1517 mp. sus indicat, din: construcțiile descrise in alineatul precedent și din construcția înscrisă in CF 1050 nr. top. 2200/1 casă situată administrativ in,- pe fundație din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din 2 camere, bucătărie, 1 de alimente, 1 antreu, 1 pivniță și pod.
S-a constatat că moștenitorii acestui defunct sunt reclamanta in calitate de soție supraviețuitoare, având o cotă de 2/8 parte din masa succesorală sus indicată și reclamanții și, având fiecare o cotă de 3/8 parte din masa succesorală sus indicată in calitate de fii.
S-a dispus dezmembrarea imobilelor sus indicate conform raportului de expertiză completat întocmit in cauză de expert, varianta a 3-a din prima completare la raportul de expertiză, raport ce face parte integrantă din hotărâre după cum urmează:
imobilul înscris în CF 667 nr. top. 2203/1 in suprafață de 4302 mp. s-a dezmembrat în:
a) imobilul cu nr. top. nou 2203/1/1 in suprafață de 3255 mp. care s-a reînscris in favoarea vechilor proprietari tabulari
b) imobilul cu nr. top. nou 2203/1/2 in suprafață de 1047 mp. s-a atribuit reclamanților
-. imobilul înscris în CF 1050 nr. top. 2200/1 construcție și teren in suprafață de 4162 mp. s-a dezmembrat astfel:
a) imobilul cu nr. top. nou 2200/1/1 în suprafață de 3632 mp. S-a reînscris in favoarea vechilor proprietari tabulari
b) imobilul cu nr. top. nou 2200/1/2 in suprafață de 470 mp. și construcția sus indicată de la nr. ad.415 s-a atribuit reclamanților.
S-a dispus evidențierea construcțiilor mai sus descrise situate administrativ la nr. 413 in foaia de avere a cărții funciare in care se va înscrie și imobilul cu nr. top. nou 2203/1/2 in suprafață de 1047 mp.
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top. nou 2203/1/2 constând in construcțiile situate la nr. adm. 413 și teren in suprafață de 1047 mp. și asupra imobilului cu nr. top. nou 2200/1/2 constând in construcție de la nr. ad. 415 și teren in suprafață de 470 mp. în favoarea reclamantei in cotă de 10/16 parte cu titlu de lege și moștenire pentru teren, cu titlu de cumpărare, construire și moștenire pentru construcții ca bun propriu și in favoarea reclamanților și in cote de 3/16 parte fiecare cu titlu de moștenire ca bun propriu.
S-a constatat că pe terenul cu nr.top. nou 2200/1/2 in suprafață de 470 mp. reclamanta a edificat o casă pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din: parter cu 2 camere, baie, casa scării, garaj și etaj cu 3 camere, baie de serviciu și terasă.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra construcției descrise in alineatul precedent in favoarea reclamantei cu titlu de construire ca bun propriu.
S-a respins cererea de chemare in judecată, completată, extinsă și precizată față de pârâții sus indicați in ce privește suprafață de 1350 mp. din titlul de proprietate nr.28853/652 din 24.09.1996 și pentru suprafața de 470 mp. din titlul de proprietate nr.27934/1442 din 4.01.2001.
S-a respins cererea de chemare in judecată completată, extinsă precizată față de pârâta ca fiind formulata împotriva un persoane fără capacitate procesuală.
S-a respins petitul 1 din cererea reconvențională in ceea ce privește terenul de 1517 mp.
S-a respins petitul 2 din cerere reconvențională.
S-au compensat cheltuielile de judecată constând in onorar avocat până la concurența sumei de 3.000.000 lei.
S-a respins cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata
cheltuielilor de judecată in ceea ce privește suma de 8.906.000 lei.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâților, reclamanți reconvenționali suma de 53.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea pârâților reclamanți reconvenționali de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată in ceea ce privește suma de 7.824.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a avut în vedere următoarele considerente:
In favoarea numitului s-au emis doua titluri de proprietate, respectiv titlul de proprietate nr. 28853/652 la data de 24.09.1996, prin care i s-a constituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață de 2867 mp. situat in intravilanul comunei tarlaua 23, parcelele 69 in suprafață de 422 mp. 70 in suprafață de 625 mp, 71 in suprafață de 287 mp. 72 in suprafață de 1533 mp. If.31 și titlul de proprietate nr. 27994/1442 emis la data de 4.01. 001 pentru suprafața de 1413 mp. din care suprafața de 3016 mp. situata in extravilanul comunei, iar suprafață de 417 mp. in intravilanul comunei tarlaua 23, parcelele 72/1 și 72/2 in
suprafață de 108 mp. și 309 mp.
Prin sentința civilă nr. 850/2001 a Judecătoriei Cluj -N modificată în parte prin decizia nr.2124/2002 a Curții de Apel Cluj titlul de proprietate sus indicat emis la data de 4.01.200L a fost anulat in parte respectiv pentru suprafața de 2963 mp. menținându-se așadar pentru suprafața de 470 mp. Prin sentința sus indicată pârâta reconvențională a fost obligată să-i elibereze lui Irma titlu de proprietate pentru suprafața de 3963 mp. cuprinsă in procesul verbal de punere in posesie nr.1666/8.07.1999, procesul verbal de punere in posesie, teren cuprins si in adeverința de proprietate.
Din considerentele hotărârilor judecătorești sus indicate, cât și ale deciziei nr. 618/2002 a Tribunalului Cluj, rezultă că terenul cuprins in procesul verbal de punere in posesie sus, face parte din terenul in suprafață de 5800 mp. situat in locul denumit "" și care a aparținut mamei numitei Irma respectiv. Aceasta este proprietara tabulară, iar in registrul agricol teren a figurat pe numele tatălui numitei Irma, in calitate de cap al gospodăriei care l-a și înscris în CAP. Întrucât moștenitorii lui nu au atacat hotărârea de a fi puși in posesie doar pentru suprafața de 3936 mp. obligația de a elibera titlul de proprietate s-a dispus doar pentru această suprafață. La baza procesului verbal de punere in posesie a stat adeverința din care rezultă că numiților Irma și li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,28 mp. Din actele de stare civilă rezultă că și Irma născut sunt copii defunctei persoană care figurează conform celor mai sus indicate ca fiind proprietara terenului in suprafață de 5800 mp. sus indicat. a decedat la data de 16.10.1994, moștenitorii săi fiind, născută și născută, toți in calitate de fii.
In baza Legii nr. 1/2000 și în termenul prevăzut de această lege moștenitorii defunctei, respectiv reclamanții reconvenționali, și împreună cu Irma, în prezent decedată și a cărei moștenitoare este au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafață de 0,58 arabil in locul denumit "".
În cerere se face precizarea că suprafața de 0,18 ha este ocupată abuziv de. Pârâtei, reclamantă reconvențională - in calitate de moștenitoare după i s-a fi reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață de 1425 mp. situat in extravilanul comunei 1600 mp. și in intravilanul com. tarlaua 23, parcela 72/1 in suprafață de 425 mp. a cărei moștenitoare este este proprietara de CF, respectiv aceasta deține 1/5 parte din imobilul înscris in CF 1051 și o alta cota parte din imobilele înscrise in CF 1050. Conform sentinței civile nr. 5106/2001 a Judecătoriei Cluj -N rămasă irevocabilă prin neapelare terenul sus indicat fost întabulat în favoarea reclamantului reconvențional cu titlu de cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu nona teren înscris în prezent în CF 4841 nr. top. 2200/2/2 in suprafață de 1368 mp. și nr.top.2201/2/2 in suprafață de 57 mp. 7
Din raportul de expertiză tehnică judiciară completat întocmit în cauză de expert (347-365, 410 -422, 474-483) rezultă că parcelele 69 și 70 23 din titlul de proprietate din 24.09.1996 corespund numărului administrativ 413 și se identifică în regim de CF cu o parte din imobilul înscris în CF 667 nr. top. 2203/1 în suprafață de 4302 mp. Suprafața reală este de 965 in loc mp. în loc de 1047 mp. cât se indică în titlul de proprietate. Parcelele 71, 72 in suprafață de 1820 mp. corespund numărului administrativ 415 și se identifică în regim de CF cu o parte din imobilul înscris în CF 1051 nr. top. 2200/2/1 in suprafață de 705 mp. nr. top. 2201/1/2 în suprafață de 2250 mp. și nr. top. 2200/1 in suprafață de 4162 mp. înscrise in CF 1050. Din analiza tuturor actelor sus expuse (titluri de proprietate, adeverințe, proces-verbal de punere in posesie) s-a reținut că terenul din procesul verbal de punere in posesie pentru suprafața de 3963 mp. eliberat pentru reclamanții reconvenționali se suprapune cu terenul din extravilan din titlul de proprietate anulat parțial, emis pe numele defunctului. Suprafața reală a acestei parcele este de 3963 mp. Terenul din intravilan din titlul de proprietate emis la 4.01.2001 in favoarea lui de 417 mp. se suprapune peste parcela 72/1 in suprafață de 425 mp. din titlul de proprietate emis in favoarea pârâtei reclamantă reconvențională. Terenul din titlul de proprietate din 4.01.2001 anulat parțial prin hotărâri le judecătorești sus indicate se suprapune așadar peste parcelele din titlul de proprietate emis in favoarea lui și peste terenul din procesul verbal de punere in posesie 1666/1999 a reclamanților reconvenționali. Suprafața de 470 mp. din titlul de proprietate din 4.01.2001 menținută prin hotărârile judecătorești sus indicate nu se suprapune peste nici o parcelă din titlul de proprietate din anul 1996 emis în favoarea defunctului. Terenul de la nr. 415 se suprapune peste terenul denumit "aratoria " în suprafață de 5800 mp. pentru care reclamanții reconvenționali, mai puțin, au formulat cerere de reconstituire la data de 18.02.2000.
Din colaborarea tuturor constatărilor făcute de către expert rezultă că suprafața de 470 mp. pentru care titlul de proprietate din 4.01.2001 a fost menținut face parte conform acestui titlu din parcelele 72/1, 72/2 in suprafață de 417 mp. și 53 mp. din parcela 11/3, 24/1. In realitate terenul din tarla11/3, 24/1 se suprapune peste terenul din procesul verbal de punere in posesie al reclamanților reconvenționali, iar suprafața de 470 mp. sus indicată se suprapune peste terenurile din titlul de proprietate emis in favoarea lui. Deși din motivarea deciziei 2124/2002 a Curții de Apel rezultă că pentru suprafața de 470 mp. titlul de proprietate a fost menținut doar pentru considerentul că pe acest teren este edificată casa reclamanților de la nr.415, acest considerent nu este conform cu realitatea. Terenul pe care este edificată casa reclamanților de la nr.415 este inclus doar in titlul de proprietate din 24.09.1996.
Conform adresei emise de pârâta reconvențională, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 (286 -287), titlul de proprietate a cărui anulare se solicită a fost emis in baza cererii formulată de defunctul (288), prin care acesta solicită stabilirea dreptului de proprietate pentru terenurile de la numărul administrativ nr.413 și 415 cumpărate de la și de la. Anexat aceste cereri se depune contractul încheiat la data de 27.12.1976 cu, chitanțele de achitare ale restului de preț de 75.000 lei către, soțul lui Irma, autorizația de construire de la nr.413 (189, 192/.Conform anexei validată de Comisia Județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 C, defunctul figurează la poziția 517 fără nici o suprafață. Conform convenției de la 101, a vândut defunctului un teren la nr.413 pentru care a primit 6.000 lei. Conform actelor de la 95-100, 102 -104 defunctul a primit de la CAP un loc de casă de 500 mp. la nr. 413.
Tot in baza Legii nr. 18/1991 Irma în calitate de fiică a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după mama sa pentru terenul de 1,70 ha printre care și teren de 0,58 ha " la ". Cererea de stabilire a dreptului de proprietate asupra acestui teren a fost reiterata la 18.02.2000 (295 nesoluționată) de către persoanele anterior indicate, respectiv reclamanții reconvenționali. Așa cum s-a arătat mai sus in registrul agricol aceste teren figura pe soțul defunctei in calitate de cap de gospodărie, fiind și proprietară tabulară conform copiilor CF, in extenso, aflate la 6-13 din dosar, născută. In același sens este și copia registrului agricol de la 296. În baza Legii nr.18/1991 dreptul de proprietate a fost reconstituit pentru suprafața de 1,28 ha din cea de 1,70 ha solicitată de Irma. Suprafața de 1,28 ha este situată în extravilan (297) și nu cuprinde așadar în totalitate suprafață de 5800 mp. arător la, ci doar suprafața de 3963 mp. din extravilan, nu și suprafața de 1820 mp. din intravilan. Cererea formulată de către reclamantul reconvențional în anul 2000, persoană care nu a mai formulat cerere pentru terenul din speță nu a fost soluționată până în prezent.
este proprietara tabulară a imobilelor înscrise în CF 1050 și CF 1051 în această calitate emițându-se un titlu de proprietate în favoarea moștenitoarei sale.
S-a reținut că terenul în suprafață de 5800 mp. arător la ă, teren peste care se suprapune în parte respectiv cu 1820 mp. și terenul din titlul de proprietate din 24.09.1996 a aparținut bunicii reclamanților reconvenționali care l-a și adus în CAP. Suprafața de 5800 mp. se identifică în CF 1050, 1051. Asupra terenurilor înscrise în aceste cărți funciare era proprietară tabulară și. Aceste persoane erau singurele îndreptățite la stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor sus indicate. Defunctului nu i se putea constitui dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1820 mp. respectiv reconstitui dreptul de proprietate asupra suprafeței de 470 mp. având în vedere că nu a fost proprietarul acestor terenuri și nici nu le-a înscris în CAP. Într-adevăr acest defunct a încheiat o convenție cu defuncta, nu și cu defuncta, dar această convenție indiferent de conținutul ei nu este translativă de proprietate având în vedere prevederile Legii nr.58, 59 ambele din anul 1974, respectiv art. 30 din Legea nr. 58/1974.
În ce privește suprafața de 470 mp. aferentă casei de la nr. 415 instanța a apreciat că titlul de proprietate din 29.09.1996 poate fi menținut printr-o interpretare extensivă a art. 24 din Legea nr.18/1991. Terenul în suprafață de 5800 mp. a cărei proprietară a fost a fost adus în CAP de aceasta din urmă. Pe suprafața sus indicată a început edificarea unei construcții pe care ulterior a înstrăinat-o defunctului. În condițiile în care întreg terenul a fost înscris în CAP se poate deduce în baza unei prezumții simple că suprafața sus indicată a fost atribuită de CAP defunctei pentru construirea casei sus indicate. Din moment ce locuința pentru care s-a atribuit terenul înstrăinată " în roșu" de a fost edificată este posibil a se face aplicarea art. 24 din Legea nr. 18/1991 in speță. De altfel și decizia Curții de Apel Cluj din dosarul acvirat a menținut dreptul de proprietate pe suprafața de 470 mp. în baza acestui considerent, doar că terenul pentru care a menținut dreptul nu intra sub incidența art. 24 din Legea nr. 18/1991 fiind situat în altă parte.
Instanța a apreciat că hotărârile judecătorești pronunțate în dosarul acvirat nu se bucură de autoritate de lucru judecat în speță, întrucât suprafața de 470 mp. pentru care s-a menținut titlul de proprietate se suprapune nu peste terenul "arător la " în suprafață de 5800 mp. ci peste terenul ce a aparținut lui și pentru care pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate. Față de aceasta acțiunea din dosarul acvirat s-a respins pentru lipsa de calitate procesuală pasivă. Totodată dreptul ei la reconstituirea dreptului de proprietate nu a fost examinat în dosarul sus indicat.
S-a apreciat că defunctul nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 470 mp. a cărei proprietară a fost. În ce privește suprafața de 1820 mp. de la numărul administrativ 415 actul in baza cărui a defunctul și-a întemeiat cererea de constituire nu este un act translativ de proprietate, el nefiind așadar proprietarul acestui teren anterior cooperativizării. În baza art. 24 din Legea nr. 18/1991, el era îndreptățit la atribuirea suprafeței de 470 mp. pe care este edificată construcția din speță.
În ce privește terenul de la numărul administrativ 413 reclamanții reconvenționali nu au formulat cerere în baza Legii nr.18/1991 sau a Legii nr.1/2000, iar antecesorii lor nu au fost proprietarii acestui teren. Din actele sus indicate rezultă că la numărul administrativ 413 defunctului i s-a atribuit de către CAP un loc de casă în suprafață de 500 mp. iar în anul 1965 cumpărat suprafața de 8 ari de la și, moștenitorii proprietarului tabular măritată (63.65). Moștenitorii proprietarului tabular nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (311 vol. I). Având în vedere prevederile art. 11 din Decretul nr. 144/1958 și art. 8 din Decretul 151/1950 actul încheiat este translativ de proprietate.
În baza art.8, 13, 24, 12 din Legea nr. 18/1991 republicată, art.3 lit. c din Legea nr. 169/1997 s-a admis in parte petitul din cererea reconvențională și s-a anulat parțial titlul de proprietate nr. 28853/652 emis la data de 24.09.1996 pentru suprafața de 1350 mp din parcelele 71, 72 din 23 nr. administrativ 415 și s-a respins petitul 1 din cererea reconvențională în ceea ce privește suprafața de 1517 mp. respectiv terenul de la nr. administrativ 413 și 470 mp. de la nr. administrativ 415. Totodată pentru aceleași considerente, cât și pentru faptul că și titlul de proprietate din 4.01.2001 este lovit de nulitate absolută conform textelor de lege sus indicate și pentru suprafața de 470 mp. ce se suprapune peste terenul din titlul de proprietate a lui instanța s-a respins cererea de chemare in judecată, completată, extinsă și precizată atât pentru suprafața de 1350 mp. cât și pentru suprafața de 470 mp. din titlul de proprietate din 4.01.2001 in baza art.8, 11, 24 din Legea nr. 18/1991, art. 111.pr.civ. art. 650, 669.civ. art.l din Legea nr. 319/1944, art.22, 24 din Legea nr. 7/1996.
Întrucât a menținut titlul de proprietate pentru suprafața de 1517 mp. instanța in baza art. 111.pr.civ. a constatat că prin titlul de proprietate nr. 28853/652 emis la data de 24.09.1996 defunctului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață de 1517 mp. teren situat in 23 parcela 70 in suprafață de 625 mp. parcela 69 in suprafață de 422 mp. și suprafața de 470 mp. din parcelele 72 și 71 din 23 și care in regim de carte funciară se identifică cu o parte din imobilul înscris in CF 667 nr. ser., nr. top. 2203/1 in suprafață de 4302 mp. și cu o parte din imobilul înscris in CF 1050 nr. ser. nr. top. 2200<1 construcții și teren in suprafață de 4162 mp.
Conform copiei CF in extenso aflată la 6-9 din dosar proprietari tabulari asupra imobilului înscris in CF 1050, nr. ser., nr. top. 2200/1 sunt pârâții Gyuri, antecesoarea pârâților reconvenționali căsătorită, pârâta a cărei moștenitoare este.Conform extrasului de la 5 din dosar proprietarii tabulari ai imobilului înscris in CF 667 nr. top. 2203 sunt măritată, pentru care a fost chemată in judecată pârâta care este soția supraviețuitoare a fiului proprietarei tabulare - 63-65/ pârâții, căsătorită HG, antecesorul pârâtului, defunctul decedat in cursul procesului.
Având in vedere autorizația de construire mai sus indicată, 96 și concluziile raportului de expertiză precum și certificatul de căsătorie de la 7 din dosar, instanța a constatat că pe terenul in suprafață de 1047 mp. din 23 parcelele 69 și 70 sus indicată reclamanta și defunctul au edificat o casă de locuit pe fundații din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din: parter cu 3 camere, bucătărie, baie, hol, demisol cu 1 bucătărie și pivniță, precum și magazie, garaj și șură situată la nr. administrativ 413.
In ce privește terenul din titlul de proprietate reclamanta s-a căsătorit cu defunctul la data de 30.01.1960, astfel că dreptul de proprietate este dobândit in timpul căsătoriei care a încetat prin deces - și are caracterul de bun comun conform art. 30 din. Pe lângă construcția de la nr. 413 defunctul și reclamanta au dobândit și dreptul de proprietate asupra casei de la nr. administrativ 415.
Din toate bunurile sus indicate in masa succesorală rămasă după defunctul se include cota de 1/2 parte. In consecință, in baza art. 492, 494.civ. art.650 și urm. civ. art. 669.civ.art. l din Legea nr. 319/1944 instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul decedat la data de 24.09.1996 /94/ cu ultimul domiciliu in - se compune din cota de 1/2 parte din terenul in suprafață de 1517 mp. sus indicat, din construcțiile sus indicate de la nr. ad.413 și din construcția înscrisă in CF 1050 nr. top. 2200/1, casă situată administrativ in,- pe fundație din beton, zidărie din cărămidă, învelitoare din țiglă compusă din 2 camere, bucătărie, 1 de alimente, 1 antreu, 1 pivniță și pod și totodată a constatat că moștenitorii acestui defunct sunt reclamanta, in calitate de soție supraviețuitoare, având o cotă de 2/8 parte din masa succesorală sus indicată, reclamanta și, având fiecare o cotă de 3/8 parte din masa succesorală sus indicată in calitate de fii.
În baza art. 44, 45 din Legea nr. 7/1996 instanța a dispus dezmembrarea imobilelor sus indicate conform raportului de expertiză completat mai sus indicat astfel: imobilul înscris in CF 667 nr. top. 2203/1 in suprafață de 4302 mp. s-a dezmembrat în imobilul cu nr. top. nou 2203/1/1 în suprafață de 3255 mp. care s-a reînscris în favoarea vechiului proprietar tabular și imobilul cu nr. top. nou 2203/1/2 în suprafață de 1047 mp. care s-a atribuit reclamanților; imobilul înscris în CF 1050 nr. top. 2200/1 construcție și teren în suprafață de 4162 mp. s-a dezmembrat în imobilul cu nr. top. nou 2200/1/1 în suprafață de 3692 mp. care s-a reînscris în favoarea vechiului proprietar tabular și imobilul cu nr. top. nou 2200/1/2 în suprafață de 470 mp. și construcția de la nr. ad. 415 care s-a atribuit reclamanților. În baza art. 21 din Legea nr.7/1996 instanța a dispus evidențierea construcțiilor mai-sus descrise situate administrativ la nr. 413 în foaia de avere a cărții funciare în care se va înscrie și imobilul cu nr. top. nou 2203/1/2 în suprafață de 1047 mp. În baza art. 22, 24 din Legea nr. 7/1996 instanța a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor cu nr. top. nou 2203/1/2 și 2200/1/2 mai sus descrise în favoarea reclamantei în cotă de 10/16 parte cu titlu de lege și moștenire pentru teren, cu titlu de cumpărare, construire și moștenire pentru construcții ca bun propriu și în favoarea reclamanților și în cotă de 3/16 parte fiecare cu titlu de moștenire ca bun propriu.
Pe terenul cu nr. top. nou 2200/1/2 in suprafață de 470 mp. reclamanta a edificat cu acordul celorlalți proprietari (376) o construcție, astfel că în baza art.111 pr.civ. instanța a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției compusă din: parter cu 2 camere, baie, casa scării, garaj și etaj cu 3 camere, baie de serviciu și terasă, iar în baza art. 22, 24 din Legea nr. 7/1996 a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra construcției sus indicată in favoarea reclamantei cu titlu de construire ca bun propriu.
Pârâta chemată in judecată inițial a decedat la data de 17.08.1995 anterior promovării cererii de chemare in judecată, astfel că instanța a respins cererea de chemare in judecată completată, extinsă și precizată față de pârâta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții, și solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul admiterii în întregime a acțiunii și respingerii cererii reconvenționale.
În motivele de apel sentința a fost criticată sub următoarele aspecte:
În mod greșit a fost anulat parțial titlul de proprietate nr- pentru suprafața de 1350. ignorându-se drepturile dobândite de antecesorul apelanților, defunctul prin convenția de vânzare cumpărare încheiată la 27.12.1976. Chiar dacă terenul nu a fost adus în CAP de, în cadrul procesului, se putea valorifica convenția sub semnătură privată. Pârâții reconvenționali au recunoscut valabilitatea actelor de înstrăinare încheiate la 27.12.1976 și 1978 contestând numai întinderea dreptului pretinzând că terenul înstrăinat a fost în suprafață de 500 mp. În mod greșit a fost respinsă cererea de întabulare a terenului de 470 mp. din titlul de proprietate nr- ignorându-se dreptul câștigat prin Decizia nr. 2124/2002 a Curții de Apel Cluj.
Prin decizia civilă nr. 310/04.06.2008 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
În afara considerentelor sentinței, însușite de instanța de apel, s-au mai avut în vedere următoarele: prin decizia civilă nr. 2124/2002 a Curții de Apel Clujs -a analizat obiectul convențiilor încheiate între, și și s-a stabilit irevocabil că suprafața de teren ce a făcut obiectul convențiilor din 26.12.1976 și 14.02.1978 este suprafața de maxim 500 mp. care fusese atribuită de înstrăinătoarei. Efectul negativ al puterii lucrului judecat de care se bucură această decizie împiedică reclamanții să pretindă în contradictoriu cu Irma, și că sunt îndreptățiți la o suprafață mai mare din terenul aferent imobilului de la numărul 415.
Instanța a verificat și pe fond susținerile apelanților referitoare la întinderea suprafeței terenului, însă din probatoriul administrat în cauză nu s-au confirmat susținerile acestora.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, și solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, admiterii în întregime a acțiunii și respingerii cererii reconvenționale cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele de recurs sunt întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 proc. civ. în dezvoltarea acestora decizia fiind criticată sub următoarele aspecte:
1. Tribunalul a omis să se pronunțe asupra unui motiv de apel.
Motivele de apel inițiale au fost completate, sentința fiind criticată și sub aspectul greșitei stabiliri a masei succesorale rămasă după defunctul. În opinia reclamanților recurenți masa succesorală după defunctul nu se compune doar din cota de parte din terenul în suprafață de 1517 mp. cum greșit a apreciat prima instanță, ci din întreg terenul de 2867 mp. cuprins în titlul de proprietate nr. 28853/652 și din terenul în suprafață de 470 mp. cuprins în titlul de proprietate nr. 27994/1442, întrucât constituirea dreptului de proprietate s-a făcut numai în favoarea defunctului, terenurile fiind bunurile sale proprii.
2. Decizia s-a dat cu încălcarea și aplicare greșită a dispozițiilor Legii nr. 18/1991 a articolelor 969,1924 și 1925. civ.
Conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 de prevederile acestei legi beneficiază și membrii cooperatori care nu au adus pământ în și alte persoane anume prevăzute de lege. Este și cazul defunctului care, deși nu a adus pământ în a avut raporturi juridice cu fosta proprietară a terenului cu care a încheiat convenția de vânzare cumpărare din anul 1976.
Anularea parțială a titlului de proprietate nr. 28853/652 este greșită, deoarece constituirea dreptului de proprietate în favoarea defunctului s-a făcut în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 8093/2000 Judecătoriei Cluj -
Chiar dacă defunctul nu a fost proprietarul terenurilor în litigiu, instanțele puteau aprecia că drepturile cumpărătorului ar putea fi consolidate fără exercitarea unei acțiuni în prestație tabulară, menținându-se valabilitatea titlului de proprietate nr. 28853/652.
3. Decizia atacată este nelegală încălcând principiul puterii
lucrului judecat raportat la decizia civilă nr. 2124/2002 a Curții de Apel Cluj.
Tribunalul Cluja reținut greșit că prin decizia civilă nr. 2124/2002 a Curții de Apel Clujs -a stabilit că din suprafața terenului situată administrativ la nr. 415, reclamanții ar avea dreptul numai la 470 mp. Prin decizia nr. 2124/2002 a Curții de Apel Clujs -a stabilit că titlul de proprietate nr. 27994/1442 rămâne valabil pentru 470 mp. care este alt teren. Terenul de la nr. 415 aferent casei nu a format obiectul procesului soluționat prin decizia civilă nr. 2124/2002 a Curții de Apel Cluj.
4. Nelegalitatea deciziei derivă și din menținerea în privința modalității de partaj a variantei nr. 3 din prima completare la raportul de expertiză în locul variantei nr. 2 din completarea nr. 2 din raportul de expertiză. Varianta aleasă de instanțe este inacceptabilă întrucât îi lipsește pe reclamanți de suprafața de 470 mp. cuprinsă în titlul de proprietate nr. 27994/1442.
Prin întâmpinare pârâții, și au solicitat respingerea recursului, menținerea deciziei ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Recursul nu este fondat.
1. Potrivit art. 129 alin. 6 proc. civ. judecătorii vor hotărî numai asupra obiectului cererii deduse judecății, această obligație fiind respectată doar dacă toate pretențiile ce formează obiectul judecății sunt soluționate.
Compunerea masei succesorale rămase după defunctul a constituit obiect al judecății, întinderea bunurilor ce compun activul masei succesorale fiind amănunțit analizată în considerentele sentinței. În acest sens prima instanță a relevat că terenul din titlul de proprietate fiind dobândit în timpul căsătoriei defunctului cu reclamanta are caracterul de bun comun, conform art. 30 din.
În apel reclamanții au criticat sentința și sub aspectul greșitei stabiliri a masei succesorale susținând că terenurile înscrise în titlurile de proprietate intră în masa succesorală în întregime, iar nu doar în cotă de parte.
Sentința fiind menținută prin decizia pronunțată în apel, Tribunalul și-a însușit atât soluția propriu zisă, cât și considerentele ce o susțin. Sintagma din considerentele deciziei "toate criticile" duce la concluzia că Tribunalul a analizat în integralitatea lor motivele de apel formulate de reclamanți considerându-le nefondate.
Argumentul legal ce a condus la includerea în masa succesorală a defunctului doar a cotei de parte din terenul pentru care titlul de proprietate a fost menținut îl reprezintă dispozițiile art. 30.. referitoare la comunitatea de bunuri dobândită în timpul căsătoriei. Prezumția de comunitate nu a fost răsturnată de reclamanți, iar în procedura la Legea nr. 18/1991 însuși defunctul a întărit-o, depunând în sprijinul cererii antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu în anul 1974 în care promitentă cumpărătoare apare și, soția sa ( 289 dosar nr. 2787/2001 Judecătoriei Cluj -N volumul I).
2. Anularea titlului de proprietate nr-.
În sensul dispozițiilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, de prevederile legii beneficiază și "membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite".
Defunctul prin cererea formulată în procedura la Legea nr. 18/1991 a invocat ca temei al constituirii dreptului de proprietate cumpărarea terenului "de lângă casă de la poziția 413 și 415" de la numiții și. Beneficiul legii la constituirea dreptului de proprietate invocat de recurenți conform art. 8 alin. 2 este recunoscut într-adevăr în favoarea unor categorii de persoane sau familii expres enumerate la articolele 15-21 din Legea nr. 18/1991 republicată (ex.: deținători ai titlurilor al Ordinului, participanți la lupta iei din decembrie 2. etc.). Situația invocată în concret de reclamanți nu se încadrează în vreuna dintre dispozițiile Legii fondului funciar care să reprezinte temei al constituirii dreptului de proprietate, iar încheierea în perioada a unor antecontracte de vânzare cumpărare având ca obiect terenuri cooperativizate nu poate fi valorificată în cadrul acestei proceduri.
Nu poate fi primită susținerea recurenților că s-ar impune menținerea titlului de proprietate prin raportare la dispozițiile sentinței civile nr. 8093/2000 a Judecătoriei Cluj - Această sentință a fost pronunțată în contradictoriu doar cu Comisia Comunală și Prefectura C Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, nefiind opozabilă pârâților reclamanți reconvenționali care la rândul lor au urmat procedura la Legea nr. 18/1991 în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari tabulari ai terenului înscris parțial în titlul de proprietate nr-.
În cadrul procesual stabilit prin acțiunea reclamanților și prin acțiunea reconvențională, instanțele nu erau chemate a analiza întinderea drepturilor și obligațiilor părților derivând din încheierea antecontractelor de vânzare cumpărare, nefiind investite cu atare cerere astfel că nu se poate susține că sentința și decizia au fost date cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 969, 1294 și 1295. civ.
3. Decizia nu a încălcat puterea lucrului judecat raportat la decizia civilă nr. 2124/2002 a Curții de Apel Cluj. În dosarul în care s-a pronunțat această din urmă decizie s-a analizat îndreptățirea defunctului la constituirea dreptului de proprietate, legalitatea titlului de proprietate nr- fiind apreciată pentru suprafața de 470 mp. aferentă construcției cumpărate prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1976. În acel dosar nu s-a procedat la identificarea terenului înscris în titlul de proprietate cu date de carte funciară. În prezenta cauză, prin expertizele topografice, d-na expert a concluzionat în sensul că terenul aferent construcției cumpărate se regăsește în ambele titluri eliberate pe numele lui ( 361). Așa fiind, nu se poate susține că drepturile recunoscute irevocabil în favoarea defunctului ar fi fost încălcate prin hotărârile pronunțate în prezentul dosar.
4. Apreciindu-se că modul de soluționare a capetelor de cerere, având ca obiect stabilirea masei succesorale a defunctului
și constatarea nulității titlului de proprietate nr-, este legal, varianta de partaj aleasă de prima instanță și menținută în apel respectă drepturile recunoscute în favoarea reclamanților. nu pot pretinde atribuirea în favoarea lor și întabularea unei suprafețe mai mari, în condițiile în care nu și-au valorificat drepturile pretins a fi dobândite prin încheierea antecontractului într-o acțiune în prestație tabulară îndreptată împotriva moștenitorilor promitenților vânzători.
Criticile aduse deciziei nefiind întemeiate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc. civ. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
Reclamanții recurenți căzuți în pretențiile lor vor fi obligați, în baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 proc. civ. să plătească suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimaților, și. Cheltuielile de judecată reprezintă onorariu avocațial fiind dovedite cu chitanța depusă la fila 45.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și împotriva deciziei civile nr. 310/A din 04.06.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimaților, și suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
red. LȘ/dact.MM
2ex./07.01.2009
Jud.fond:
Jud.apel: /
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Denisa Băldean Valentin Mitea
