Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 369/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 369/2010 -
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
- - - - JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de reclamanta domiciliată în O,-, județul B și de pârâtul domiciliat în O,-,. 4, județul B, împotriva deciziei civile nr. 198 din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 533 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr-, având ca obiect: succesiune.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 16 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 23 februarie 2010.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 533 din 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea principală completată formulata de reclamanta împotriva pârâtului -- si s-a admis în parte cererea reconvențională completată formulată de către pârât împotriva reclamantei; s- respins ca prescrisă cererea de reducțiune a liberalităților formulată de către reclamantă si de catre pârât si s-a respins cererea reclamantei de a se constata că pârâtul a ascuns bunuri ce fac parte din masa succesorală și de înlăturare a acestuia din dreptul de a le primi; s-a constatat că în urma defuncților decedată la data de 7.04.1999 și decedat la data de 14.06.2004 au rămas ca moștenitori reclamanta și pârâtul în calitate de fii descendenți; s-a stabilit că masa succesorală rămasă după defuncți se compune din imobilele: teren forestier în întindere de 5.800 mp înscris în titlul de proprietate nr. 94/2004, pădure în întindere de 5.800 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 2527/1998, teren agricol în întindere de 1,45 ha situat în și pentru care s-a eliberat adeverința nr. 77/26.09.1991 de către Primăria Comunei Săcuieni, pivniță pentru vin, extrafunciară situată în Săcuieni, str. - -, în valoare de 6 837 lei; s-a stabilit că din masa succesorală mai fac parte și următoarele bunuri mobile: garnitură de mobilă combinată de nuc în val. de 3 900 lei, două covoare persane în val de 150 lei, un televizor color în val. de 100 lei, patru tablouri pictate în ulei în val de 400 lei, radiocasetofon du-itache în val de 80 lei, 3 perdele cu suport în val de 280 lei, mașină de spălat în val de 260 lei, colțar pentru hol în val de 300 lei, masă în val de 25 lei, cuvertură plușată în val de 80 lei, garnitură de mobilă din stejar în val de 2 000 lei, trei covoare persane în val de 180 lei, un fotoliu în val de 100 lei, 8 tablouri în val de 2 500 lei, perdea cu suport în val de 170 lei, cuverturi plușate în val de 120 lei, garnitură mobilă de bucătărie în val de 450 lei, cuptor aragaz cu 4 ochiuri în val de 150 lei, garnitură mobilă de bucătărie de vară în val de 180 lei, 3 tablouri în val de 100 lei, pahare și tacâmuri diferite în val de 200 lei, masă cu 2 scaune în val de 60 lei, două butoaie în val de 200 lei, frigider în val de 25 lei, mașină de măcinat porumb în val de 140 lei, transportabilă pentru stupărit în val de 500 lei, 70 bidoane de aluminiu a câte 25 litri în val de 2 000 lei, mașină de cusut în val de 1 000 lei, storcător din metal pentru struguri în val de 1 200 lei, 5.000 kg cărbune lignit în val de 1 500 lei, 20 mc lemne de foc în val de 1 600 lei, 20 lăzi pentru albine în val de 880 lei, 4 500 kg porumb boabe în val de 1 800 lei; s-a constatat că masa succesorală mai fac parte un număr de 10 părți sociale, capital social al SRL, suma de 19.908, 04 lei depozite la Bank (un depozit de 17.930,60 lei și unul de 1.977,44 lei), suma de 10.402,07 lei depozite la CEC, cuantumul ultimei pensii și ajutorul de înmormântare, un număr de 6 acțiuni la, 5 acțiuni la M, 8 acțiuni la Transilvania, 38 de acțiuni la Muntenia, 10 acțiuni la Oltenia, fiecare acțiune având o valoare de 0,10 lei, cuantumul ultimei pensii a defunctului și ajutorul de înmormântare.
S-a stabilit că pasivul succesoral rămas în urma defunctului se compune din cheltuielile de înmormântare în sumă de 2.050 lei și 1.400 lei datoria defunctului față de numita; s-a stabilit că în posesia pârâtului se află un televizor marca Panasonic în valoare de 700 lei bun propriu al reclamantei și că în posesia reclamantei se află un autoturism Mercedes în valoare de 8.000 Euro bun propriu al pârâtului; a fost obligat pârâtul la restituirea către reclamantă a televizorului sau a contravalorii lui; a fost obligată reclamanta la restituirea către pârât a autoturismului sau a contravalorii lui; s- dispus predarea succesiunii către moștenitori în cotă de 1/2 pentru fiecare.
Au fost partajate bunurile ce alcătuiesc masa succesorală prin formarea a două loturi în natură, un prim lot pentru reclamantă cuprinzând: suma de 10 402 lei depusă la CEC pe numele defunctului, sumele de 17 930 lei și 1 977 lei depuși la Bank, pivnița situată în Săcuieni, Str - - în valoare de 6 837 lei, 6 acțiuni la, 5 acțiuni la M, 8 acțiuni la Transilvania, 38 de acțiuni la Muntenia și 10 acțiuni la Oltenia, fiecare dintre ele având o valoare de 0,10 lei, 5 părți sociale la SC SRL, garnitură de mobilă combinată de nuc în val de 3 900 lei, două covoare persane în val de 150 lei, un televizor color în val de 100 lei, patru tablouri pictate în ulei în val de 400 lei, radiocasetofon du-itache în val de 80 lei, 3 perdele cu suport în val de 280 lei, mașină de spălat în val de 260 lei, colțar pentru hol în val de 300 lei, masă în val de 25 lei, cuvertură plușată în val de 80 lei, garnitură de mobilă din stejar în val de 2 000 lei, trei covoare persane în val de 180 lei, un fotoliu în val de 100 lei, 8 tablouri în val de 2 500 lei, perdea cu suport în val de 170 lei, cuverturi plușate în val de 120 lei, garnitură mobilă de bucătărie în val de 450 lei, cuptor aragaz cu 4 ochiuri în val de 150 lei, garnitură mobilă de bucătărie de vară în val de 180 lei, 3 tablouri în val de 100 lei, pahare și tacâmuri diferite în val de 200 lei, masă cu 2 scaune în val de 60 lei, două butoaie în val de 200 lei, 1/2 din ultima pensie și ajutorul de înmormântare, precum și al doilea lot pentru pârât cuprinzând: 5 părți sociale la SC SRL, în val de 25 lei, mașină de măcinat porumb în val de 140 lei, transportabilă pentru stupărit în val de 500 lei, 70 bidoane de aluminiu a câte 25 litri în val de 2 000 lei, mașină de cusut în val de 1 000 lei, storcător din metal pentru struguri în val de 1 200 lei, 5 000 kg cărbune lignit în val de 1 500 lei, 20 mc lemne de foc în val de 1 600 lei, 20 lăzi pentru albine în val de 880 lei, 4 500 kg porumb boabe în val de 1 800 lei, 1/2 din ultima pensie și ajutorul de înmormântare.
S-a dispus obligarea reclamantei la 19.098 lei sultă în favoarea pârâtului, plus 1/2 din cuantumul ultimei pensii și a ajutorului de înmormântare; s-a stabilit că următoarele bunuri imobile rămân în indiviziune: teren forestier în întindere de 5.800 mp înscris în titlul de proprietate nr. 94 din 25 iunie 2004, pădure în întindere de 5.800 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 2527 din 15.12.1998 ambele eliberate pe numele defunctului, teren agricol în întindere de 1,45 ha situat în, din care 1,16 ha teren arabil și 0,29 ha vie reconstituit în favoarea defunctului și pentru care s-a eliberat adeverința nr. 77/26.09.1991 de către Primăria Comunei Săcuieni; a fost obligată reclamanta la plata sumei de 1.725 lei în favoarea pârâtului reprezentând J din pasivul moștenirii și a fost obligat pârâtul la 855 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că reclamanta și pârâtul sunt moștenitorii defuncților, decedată la data de 7.04.1999 și decedat la data de 14.06.2004 cu ultimul domiciliu în Săcuieni.
În privința imobilului casă și teren situate în loc Săcuieni,-, înscris în CF nr. 1087 Săcuieni, solicitat de către reclamantă să fie inclus în masa succesorală, instanta a constatat că nu se afla în patrimoniul defuncților la data decesului, acest imobil constituind proprietatea pârâtului -, proprietate dobândită în urma actului de donație din 26.11.1998.
In ce priveste cererea în reductiunea donatiei formulata de reclamanta instanța a reținut că, acțiunea în reducțiune este o acțiune personală patrimonială și care potrivit art. 3 din Decretul nr. 167/1958 este supusă prescripției de 3 ani, iar termenul de prescripție curge de la data deschiderii moștenirii.
Cum în speța au trecut mai mult de trei ani de la data deschiderii succesiuni și până la invocarea reducțiunii liberalității, instanța a respins această cerere ca fiind prescrisă, aceleasi constatări fiind retinute și în privința capătului de cerere privind reducțiune liberalităților din cererea reconvențională.
În privința liberalităților pe care cei doi defuncți le-au făcut copiilor lor pe timpul vieții, s-a apreciat că defuncții au încercat să mențină un echilibru între donațiile făcute unuia și celuilalt. Astfel s-a retinut că defunctul i- cumpărat fiicei apartamentul din T, distileria din Săcuieni și casa din-, iar fiului i-a dat casa,bătrânească" din Săcuieni, pivnițele și distileria din. S-a considerat ca aceste aspecte constituie o motivație serioasă pentru aceste imobile să nu fie incluse în masa succesorală.
Din probele administrate în cauză: proces verbal de sechestru asigurator, expertiză tehnică de identificare și evaluare a bunurilor mobile, efectuată de către expertul tehnic desemnat de instanță:, expertiză agricolă de identificare și evaluare a produselor agricole, efectuată de către expertul desemnat de către instanță:, declarațiile martorilor audiați, s-a reținut că în urma defuncților au mai rămas bunurile mobile mentionate in dispozitivul hotararii.
Dintre bunurile evaluate de expert pe baza descrierii reclamantei instanta a considerat ca s-a dovedit existența următoarelor bunuri: în val. de 25 lei, mașină de măcinat porumb în val de 140 lei, transportabilă pentru stupărit în val de 500 lei, 70 bidoane de aluminiu a câte 25 litri în val de 2 000 lei, mașină de cusut în val de 1 000 lei, storcător din metal pentru struguri în val de 1 200 lei, 5.000 kg cărbune lignit în val de 1 500 lei, 20 mc lemne de foc în val de 1 600 lei, 20 lăzi pentru albine în val de 880 lei, 4 500 kg porumb boabe în val de 1 800 lei.
Referitor la celelalte bunuri aflate pe lista B anexă la acțiunea reclamantei s-a retinut că acestea s-au aflat și la data decesului în posesia pârâtului, iar potrivit art. 1909 Cod civil, simpla posesie a bunurilor mobile creează prezumția de proprietate a posesorului. Mai mult, pârâtul a dovedit cu martori, că o parte din imobil era folosită exclusiv de către el, încăperile care le folosea erau mobilate cu tot mobilierul și obiectele de uz casnic necesare. Astfel nu se poate reține că aragazul, frigiderul, pernele, dunele, mobila etc. din încăperile pârâtului și pe care acestea le folosea efectiv, ori de câte ori venea în țară, ar fi aparținut defuncților.
În privința băuturilor alcoolice din pivniță, a butoaielor, bidoane, căzi pentru păstrarea lor, s-a constatat că pârâtul le folosea împreună cu defunctul, fără să se facă o delimitare în sensul că unele aparțineau defunctului, iar celelalte pârâtului.
In ce priveste produsele apicole solicitate de reclamantă a fi incluse în masa succesorală la valorile indicate în expertiză pe baza declarației acesteia s-a apreciat că nu au fost dovedite, martorii audiați făcând referiri generale la existența unor produse apicole:, ceară dar neexistând dovezi clare cu privire la cantitatea acestor produse.
În privința pasivului moștenirii, prin probele administrate instanta a retinut că se compune din suma de 2.050 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare suportate de către pârât și suma de 1.400 lei împrumut acordat de către martora defunctului și restituită acesteia de către pârât după decesul tatălui său.
A mai retinut instanta că la locuința unde defunctul a avut ultimul domiciliu se află un televizor marca Panasonic cu diagonala de 72 cm, în valoare de 700 care este bun propriu al reclamantei. Iar în posesia reclamantei se află un autoturism marca Mercedes de culoare roșie, pe care pârâtul l-a cumpărat din Germania și la dat spre folosință tatălui său. Iar acest bun constituie bun propriu al pârâtului și are o valoare de 8.000 Euro, dovedită cu martorul, care intenționa-se să cumpere autoturismul.
S-a retinut că valoarea masei partajabile este de 59.872 lei, valoarea lotului atribuit reclamantei de 4.9137,7 lei, iar a lotului atribuit pârâtului de 10.645 lei, in consecinta a fost obligata reclamanta sa plateasca o sultă de 19.246,35 lei.
În privința cheltuielilor de judecată instanța reține că acțiunea profită ambelor părți și drept urmare potrivit art. 276 cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată trebuie suportate pe J de către fiecare din ei, iar pentru compensarea în întregime a cheltuielilor a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei J din onorariul achitat experților adică suma de 855 lei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta si paratul.
Prin decizia civilă nr. 198 din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-au admis ca fondate apelurile și a fost schimbată în parte sentința primei instanțe în sensul că s-a stabilit că în masa succesorala rămasă in urma def. decedat la data de 14.06.2004 se includ si următoarele bunuri: de albine - 1.000 kg. în val. de 10.000 lei, vin - 1000 litri in valoare de 5.000 lei si Ť. - 1000 litri in valoare de 15.000 lei, pe care le atribuie in lotul pârâtului - reclamant reconvențional; s-a stabilit că pasivul succesoral rămas în urma def. se compune din cheltuielile de înmormântare în sumă de 1.804 lei și 400 lei datoria defunctului față de numita și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 1.102 lei in favoarea pârâtului reprezentând J din pasivul moștenirii; a fost înlăturat din masa succesorală următorul bun imobil: pivnița pentru vin extrafunciară situată în Săcuieni, str. - -, în valoare de 6.837 lei, precum și dispoziția privind stabilirea valorii autoturismului Mercedes - bun propriu al pârâtului la suma 8.000 Euro; s-a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 828 lei cu titlu de sultă în favoarea pârâtului; s-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate și au fost compensate cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, Tribunalul Bihora reținut în motivarea hotărârii, următoarele considerente:
Conform actelor de stare civila depuse la dosar, părtile sunt fii ai defuncților decedată la data de 7.04.1999 și decedat la data de 14.06.2004.
În baza contractului de donatie autentificat sub nr. 3557/1998 de catre BNP numitii și au donat fiului lor - imobilele ce in natura reprezinta casa de locuit cu terenul aferent in supraf. de 3370 mp. situate in com Sacuieni,- inscrise in CF 1087 Sacuieni, nr. top. 746/1, pivnita situata in loc. Sacuieni, str. - -, neintabulata in CF; de asemenea s-a donat cota parte detinuta de din pălincăria situata in com. Sacuieni, sat inscrisa in CF nr. 1610, nr. top. 158/1 si 159/1. Donatia s-a facut cu scutire de raport si cu rezerva dreptului de uzufruct viager.
Din probele administrate in cauza instanta de apel retine că si reclamantei apelante i-au fost donate de catre parinti bunuri de aceeasi valoare.
Astfel, potrivit declaratiei martorului numitul a cumparat doua distilerii: una in Sacuieni si una in satul, iar din discutiile cu acesta a inteles că dorea ca distileria din Sacuieni sa o dea fiicei, iar cea din sa o dea fiului. Acest martor a mai aratat că def. a cumparat o casa in loc. Sacuieni, pe str. -.
Aceste relatari sunt confirmate si de către martorul care a aratat că def. avea doua distilerii: una in Sacuieni si una in satul, iar la un moment dat le-a impartit intre cei doi copii, reclamanta primind distileria din Sacuieni, iar paratul pe cea din. Despre casa din Sacuieni, nr. 72 martorul a relatat ca a fost cumparată pentru ca să locuiasca acolo sora defunctului.
Martorul, fost concubin al reclamantei, a aratat că imobilul din Sacuieni, nr. 72 fost cumparat de catre def. pentru ca să locuiasca acolo sora acestuia, urmând ca dupa decesul acesteia sa ramana in proprietatea vreunui membru al familiei. Despre imobilul din loc. T,- in care a locuit in concubinaj impreuna cu reclamanta, acest martor a fost cumparat in anul 1987 de catre def., insa era intabulat pe numele reclamantei.
Apoi martorul HG, cel care a cumparat la licitatie in coproprietate cu def. distileria din loc., a aratat ca acesta a cumparat o distilerie si in loc. Sacuieni impreuna cu fiica sa, fară a putea preciza care a fost contributia fiicei. Despre casa din Sacuieni, nr. 72 martorul a relatat că a fost cumparata de defunct pentru sora sa.
De asemenea martorul a relatat ca distileria din loc. Sacuieni a fost cumparata de catre def. care a administrat-o pana in anul 2000, cand a facut un partaj al averii sale intre cei doi copii, iar distileria din loc. Sacuieni a dat-o fiicei sale. Martorul a mai aratat că, a aflat din spusele lui ca acesta a cumparat un imobil in loc. T pentru fiica sa. Iar despre imobilul din Sacuieni, nr. 72 martorul cunoaste ca a fost cumparat tot de catre.
Aceste imprejurari sunt confirmate si de către martorul care a aratat că def. a cumparat un imobil in loc. T pentru fiica sa, inclusiv piesele de mobilier cu care a fost aranjat, iar casa din Sacuieni, nr. 72 a fost cumparata de defunct pentru sora sa, casa pe care urma sa o mosteneasca tot fiica sa. A mai relatat martorul că def. a cumparat doua distilerii: una in Sacuieni si una in satul, cea din Sacuieni a dat-o fiicei, iar cea din - fiului.
Apoi martorul a relatat că def. avea doua distilerii: una in Sacuieni pe care a dat-o fiicei si una in satul, pe care a dat-o fiului.
Asadar, cele retinute de instanta de fond in sensul că in timpul vietii și au facut liberalitati in favoarea copiilor lor si au încercat să mențină un echilibru între donațiile făcute unuia și celuilalt, sunt confirmate de amplul probatoriu administrat in cauza.
Astfel din declaratiile martorilor mentionati mai sus rezulta că acestia i-au cumpărat fiicei apartamentul din T, distileria din Săcuieni și casa din-, iar fiului i-au donat casa,bătrânească" din Săcuieni, pivnita și distileria din.
Referitor la apartamentul situat in T,--15 rezulta ca acesta a fost achizitionat de reclamanta impreuna cu martorul in baza contractului de construire nr. 36905/05.10.1983. În privinta distileriei din loc. Sacuieni, aceasta a fost dobândită de către apelantă cu titlu de cumpărare prin licitație, in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 2427/30.08.1994.
Referitor la imobilul din loc. Săcuieni,- se retine că acesta a fost cumparat de reclamanta, in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3727/1996 incheiat cu numita - matusa reclamantei.
Insă, asa cum a rezultat din probatoriul administrat in cauza, parintii reclamantei au fost cei care i-au donat acesteia sumele de bani necesare achizitionarii imobilelor. Reclamanta a procedat la intocmirea actelor de vanzare cumparare in nume propriu, insa banii pentru achitarea pretului au provenit de la parinti.
Acest aspect este relevat si de similitudinea bunurilor, respectiv ambele parti au beneficiat de un imobil in loc. Sacuieni si o distilerie.
Asadar părintii partilor au pastrat un echilibru intre liberalitatile facute copiilor si chiar fară o evaluare, instanta de apel a reținut că prin aceste donatii nu au fost atinse rezervele succesorale.
Această împărțeală reprezintă un partaj de ascendent, în accepțiunea textului art.794 civ. adică un act de liberalitate efectuat cu intenția de a preîntâmpina nașterea unei stări de indiviziune între descendenți.
Fiind un act de liberalitate, cum sunt donația sau testamentul, partajul de ascendent ar trebui să îmbrace condițiile de formă impuse de lege acestui tip de acte juridice, condiție stipulată expres în art. 795 al.1 pr.civ. Practica judiciară a stabilit însă că, în situația în care un partaj de ascendent nul absolut pentru vicii de formă este executat în mod conștient de către descendenți, aceștia nu mai pot reveni cerând constatarea nulității, în acest cazavând loc o ratificare a actului nul în condițiile art. 1167 al. 3.civ.
Astfel după moartea donatorului nulitatea unei donatii pentru vicii de forma poate fi acoperita prin confirmare, ratificare sau executarea voluntara a donatiei de catre mostenitorii sau reprezentantii donatorului- art. 1167 alin. 3. civ.- dacă confirmarea, ratificarea sau executarea este benevolă si făcută in deplina cunostinta de cauza. Asadar donatia nula absoluta pentru vicii de forma lasa in persoana succesorilor o obligatie civila imperfecta (naturala) care fiind executata sau confirmata de buna voie si in deplina cunostinta a cauzei de nulitate, nu da loc la repetitie (art. 1092 alin. 2. civ.).
Cum ambilor mostenitori li s-au donat bunuri de acceasi valoare, rezulta ca nu a fost incalcata partea de rezerva ce se cuvine acestora, astfel ca actiunea in reductiune formulata de ambele parti este nefondata.
Chiar dacă, din eroare instanta a retinut gresit că actiunea in reductiune este prescrisa raportat la mostenirea def. (fiind prescrisa numai raportat la mostenirea def. ), prima instanta a analizat totusi pe fond aceasta cerere.
Avand in vedere ca imobilul pivnita situat in loc. Sacuieni, str. - -, a fost donat paratului în baza contractului de donatie autentificat sub nr. 3557/1998, iar actiunea in reductiune a fost respinsa in mod eronat acesta a fost inclus in masa succesorala. Sub acest aspect apelul declarat de pârât a fost admis.
In ce priveste produsele apicole si bauturile alcoolice solicitate de reclamantă a fi incluse în masa succesorală instanta de apel a apreciat că s-a facut dovada existentei in patrimoniul def. a unor asemenea bunuri, insa nu in cantitatile solicitate de reclamanta.
Astfel martorul a aratat ca la deces numitul avea o cantitate insemnata de, circa 1.500 litri (insa aceasta cantitate era atat a defunctului cat si a paratului), 2000 Kg, circa 1.000 litri vin, precum si ceara, propolis, fara a specifica in ce cantitate, iar martora a apreciat ca la decesul numitul a ramas aproximativ cantitatea de 2000 litri de si 2000 Kg.
Martorul a apreciat ca la decesul lui au ramas aproximativ 500- 700 litri, in jur de 1000 litri vin si circa 70 de butoaie de cate 25 Kg pline cu.
Martorul face HG referire la o cantitate de circa 300 litri, iar martorul, a apreciat ca a ramas la decesul lui circa 250 litri de, precum si vin si.
Coroborand declaratiile martorilor instanta de apel a stabilit că în masa succesorala rămasă in urma def. se includ si următoarele bunuri: de albine - 1.000 kg. în val. de 10.000 lei (cantitatea de 2000kg. indicata de unii martori fiind exagerata si de altfel chiar reclamanta indică o cantitate de 1000 kg. ca ramanand dupa defunct), vin - 1000 litri in valoare de 5.000 lei si Ť. - 1000 litri in valoare de 15.000 lei, pe care le-a atribuit in lotul pârâtului - reclamant reconvențional. Valoarea unui litru de si a unui kg. de de albine a fost stabilita conform raportului de expertiza efectuat in cauza de exp., iar in ce priveste valoarea unui litru de vin s-a facut o medie intre valoarea vinului vechi si a vinului productie noua indicata de expert. Nu s-a inclus in masa succesorala ceara de albine si propolis, intrucat nici unul dintre martori nu a putut preciza ce cantitate ar fi ramas dupa defunct.
Aceste produsele apicole si bauturi alcoolice au fost incluse in lotul paratului avand in vedere ca au ramas la locuinta acestuia si a instrainat parte din ele dupa decesul lui, potrivit declaratiilor martorilor audiati.
Referitor la celelalte bunuri mobile, s-a apreciat că in mod corect au fost incluse in masa succesorala cele mentionate in procesul verbal de sechestru asigurator, iar dintre bunurile evaluate de expert pe baza descrierii reclamantei, numai cele a caror existenta a fost dovedită, sub acest aspect cele doua apeluri fiind nefondate. Astfel neintemeiat reclamanta solicita includerea in masa succesorala a celorlalte bunuri din anexa B la completarea de actiune, a caror existenta in patrimoniul defunctului nu a fost dovedita si tot neîntemeiat paratul a sustinut că au fost incluse in masa succesorala bunurile sale proprii.
In ceea ce priveste autoturismul marca Mercedes, din probele administrate in cauza instanta de apel a reținut că acesta constituie bun propriu al paratului, cum corect a considerat si instanta de fond.
Astfel potrivit declaratiei martorului, paratul a adus in tara in anul 2001 un autoturism Mercedes, acesta fiind cel care a achitat contravaloarea lui si a platit taxele vamale. De asemenea martorul a relatat ca paratul a adus in tara un autoturism Mercedes ce a fost inscris pe firma pe care o avea tatal sau. Si martorul a HG aratat ca autoturismul a fost cumparat de parat, fiind adus pentru tatal sau din Germania.
. in ce priveste valoarea acestui autoturism, tribunalul a reținut ca paratul a refuzat sa achite lucrarea de expertiza incuviintată in cauza si care avea ca obiectiv stabilirea valorii vehiculului.
Tinand cont de vechimea mare a autoturismului, de faptul ca pretul de 8.000 Euro la care se refera martorii si nu este pretul real al vehiculului ci pretul cerut de pârat pentru vanzare, de faptul că paratul nu a dovedit valoarea acestuia, instanta de apel a înlăturat dispoziția din hotararea atacata privind stabilirea valorii autoturismului Mercedes - bun propriu al pârâtului la suma 8.000 Euro. Oricum autoturismul exista in natura astfel incat este posibila restituirea lui.
In ce priveste pasivul succesoral din rămas în urma def., instanta de apel retine ca acesta se compune din cheltuielile de înmormântare în sumă de 1.804 lei, potrivit facturilor si chitantelor depuse la filele 49-53 la dosar fond (respectiv 1.419,5 lei sicriu, 355 lei servicii funerare si 30 lei alte servicii), precum și suma de 400 lei datoria defunctului față de numita. Urmeaza a fi obligata reclamanta la plata sumei de 1.102 lei in favoarea pârâtului reprezentând J din pasivul moștenirii.
In ce priveste datoria defunctului catre numita, martora (fiica numitei ) a relatat ca mama sa a lociut impreuna cu si l-a intretinut pe acesta, iar dupa decesul acestuia, paratul i-a platit mamei sale suma de 400 lei pentru serviciile prestate. Asadar datoria de numiat nu este in suma de 1.400 lei cum a retinut prima instanta.
potrivit celor retinute in considerentele prezentei hotarari valoarea masei partajabile se retine ca aceasta este de 82.945 lei, valoarea lotului atribuit reclamantei de 42.300 lei, iar a lotului atribuit pârâtului de 40.645 lei, in consecinta a fost obligata reclamanta sa plateasca o sultă de 828 lei.
de cele de mai sus au fost dmise apelurile declarate și a fost schimbata in parte hotararea ataacata, conform dispozitivului prezentei hotarari, cu compensarea cheltuielilor de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs atât reclamanta, cât și pârâtul.
Reclamanta a criticat hotărârile, invocând că instanțele nu au avut în vedere înscrisurile depuse la dosar și susținând că se impunea raportarea donațiilor făcute în favoarea pârâtului.
În motivarea recursului, reclamanta a analizat depozițiile martorilor audiați în cauză, fără a aduce critici în concret hotărârilor pronunțate și fără a arăta care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii.
Pârâtul a criticat hotărârile doar cu privire la bunurile incluse în masa de împărțit de către instanța de apel și cu privire la valoarea autoturismului marca Mercedes, greșit reținută de Tribunalul Bihor.
Analizând hotărârile atacate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Criticile formulate de reclamantă și pârât sunt în întregime nefondate. Aspectele invocate în motivele de recurs exced cazurilor expres și limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, vizând doar temeinicia hotărârii instanței de apel.
Chiar trecând peste acest aspect, curtea constată că Tribunalul Bihor, dar și Judecătoria Marghita, au reținut în mod corect starea de fapt, analizând amplu probatoriul administrat în cauză, stabilind în mod corect atât masa de împărțit, cât și loturile cuvenite părților.
Pentru aceste considerente, în baza art. 316 raportat la art. 296 Cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate, iar în temeiul art. 276 Cod procedură civilă, cheltuieli de judecată suportate de părți vor fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de reclamanta domiciliată în O,-, județul B și de pârâtul domiciliat în O,-,. 4, județul B, împotriva deciziei civile nr. 198 din 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
4 ex./25.02.2010
- 2 com./
- - O,-, județul B,
- - O,-,. 4, județul
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Galeș Maria, Popa Aurora
