Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 410/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.410
Sedința publică din 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Maria Martinescu
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva Deciziei civile nr.3/A/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată prin reprezentant legal și pârâtele intimate și, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta intimată prin avocat și pârâta recurentă prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantei intimate a depus copia Sentinței civile nr.1467/28.02.2001 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 11019/2000 și note de ședință iar reprezentanta pârâtei recurente a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, conform motivelor invocate în scris, învederând că instanța de fond a admis toate probele solicitate, pârâta recurentă nu a solicitat la fond și apel o contraexpertiză, instanța de fond reținând, în mod corect, ca probă, raportul de expertiză tehnică complet, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 3/A/12.01.2009, Tribunalul a respins apelul declarat de pârâta împotriva Sentinței civile nr.11153/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara, prin care s-a admis acțiunea civilă, cât și cererea reconvențională formulată în cauză, constatându-se deschisă succesiunea defunctului Romul, decedat la 18.09.2000, constatându-se calitatea de moștenitori legali acceptanți în favoarea pârâtei reconvenționale -soție supraviețuitoare, pârâtei reconvenționale, fiică, pârâtei și - fiice, fiecare cu câte o cotă de părți.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de 4/8 părți din suma de 112.970 lei (RON), achitată împreună cu soția pentru apartamentul nr. 9 situat in T,-,. C, compus din 4 camere si dependințe, înscris in Cartea funciară nr. 39605 T, nr. top. 182/2.277.280/1/IX, din cota de 4/8 părti din dreptul de proprietate asupra garajului apartinând acestei locuințe, din cota de 4/8 parti din dreptul de proprietate asupra imobilelor situate in com., jud. S, înscrise în Cartea funciară nr. 683. sub nr. top. 250/23/1 - construcții si teren în suprafață de 800 mp si nr. top. 250/23/2 - grădină în suprafață de 1204 mp, din cota de 4/8 parti din dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Peugeot 205 Diesel cu număr de înmatriculare -, an de fabricație 1988, si din cota de 4/8 parti dintr-un număr de 1075 de acțiuni, dintre care 1006. la., 5. la. M, 16. la. Transilvania, 38. la. Muntenia si 10. la. Oltenia.
S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al părților în F 39605 T nr. top 182/2.277.280/1/IX și nr. 683. nr. top 250/23/1, nr. top 250/23/2, în cotă de câte părți din cota 4/8 părți a defunctului, cu titlu de moștenire.
S-a sistat starea de indiviziune asupra masei succesorale prin atribuirea către pârâta a imobilului înscris în F 683 nr. 39605 T, a garajului aferent apartamentului nr. 9, autoturismului, marca Peugeot 205 Diesell ( TM -07 -), 1988,( valoarea lotului 154.606, 75 lei); atribuirea către reclamantă a 1075 acțiuni.
Pârâta a fost obligată la o sultă de 38.638,25 lei față de fiecare parte, pentru egalizarea loturilor.
Reclamanta - a fost obligată la plata unei sulte către pârâta de 67,19 RON despăgubiri pentru cota sa de părți și pentru cota sa proprie de 4/8 părți iar, față de pârâtele, a unei sulte de câte 13, 44 lei.
Cheltuielile de judecată au fost compensate, reclamanta - și pârâta fiind obligate față de Biroul de Expertiză ( Tribunalul Sibiu ) la câte 70 lei, respectiv 420 lei.
Apelul declarat de pârâta împotriva acestei hotărâri a fost respins de Tribunalul Timiș prin Decizia civilă nr.3/A/2.01.2009.
Tribunalul a reținut că criticile legate de evaluarea imobilelor nu sunt întemeiate, întrucât apelantul nu a formulat probe suplimentare pentru susținerea unei discrepanțe între valorile stabilite prin cele două expertize efectuate în cauză, relative la imobilul din județul
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii prin prisma supraevaluării imobilului din județul S, cât și în legătură cu omisiunea instanței de a include în masa succesorală autoturismul Mercedes 180
Verificând recursul astfel declarat, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, Curtea constată că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, criticile vizând netemeinicia, iar nu nelegalitatea hotărârii.
În plus, atât în apel, cât și în recurs, pârâta se rezumă la a afirma supraevaluarea imobilului din județul S, fără a aduce argumente de lege în privința stabilirii valorii acestui imobil de către expert.
Apoi, motivul legat de autoturismul Mercedes nu a reprezentat un motiv de apel iar, din probele administrate în fața instanței de fond, rezultă că pârâta a furnizat probe exclusiv pentru autoturismul Peugeot, a cărui valoare nu a fost contestată de către pârâtă în cursul procesului, precum nici în apel.
De asemenea, pârâta nu a produs probe legate de existența autoturismului Mercedes 180 D, în raport cu Sentința civilă nr.1467/2001 a Judecătoriei Arad, prin care se atestă că acest bun a fost înstrăinat de defunct, în timpul vieții, astfel că nu există temei pentru includerea lui în masa succesorală.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva Deciziei civile nr.3/A/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatei reprezentată de suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 APRILIE 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Marinela
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED. B/18.05.2009
DACT.B/2ex/26.05.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Maria Martinescu, Marinela
