Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 722/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(319/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.722
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECATOR -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.288 A din 04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimații-pârâți, și.
are ca obiect - succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul-pârât, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.24/10.03.2009, emisă de Baroul Călărași - Cabinet Individual, aflată la fila 32 dosar, intimatul-reclamanți, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.61/9.03.2009, emisă de Baroul Călărași - Cabinet Individual, aflată la fila 25 dosar, același avocat reprezentând și interesele intimatului-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.63/9.03.2009, emisă de Baroul Călărași - Cabinet Individual, aflată la fila 23 dosar, lipsind intimații-reclamanți, și intimații-pârâți, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentului-pârât, susținând oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în conformitate cu dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare cauzei în fond.
Arată că recurentul este unicul moștenitor al numitului, având în vedere tradiția și obiceiul locului ca primul nepot să poarte numele bunicului patern și să moștenească întreaga avere; în situația recurentului potrivit tradiției aromâne este singurul moștenitor al bunicului patern.
Consideră că este singurul îndreptățit la moștenire.
De asemenea, consideră că instanța de fond și cea de apel nu au lămurit situația averii rămasă de pe urma lui în sensul că în contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1934, pentru 10 ha apare trecut la cumpărător "moștenitor prin mama lor ". Or, în anul 1934, recurentul avea tutore pe bunica paternă, iar ceilalți copii ai bunicului își primiseră partea, respectiv zestrea.
Potrivit art.6 din acest contract, succesiunile se făceau după o procedură specială și cu respectarea unor condiții prescrise de legislația în vigoare din perioada anului 1934.
Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr.161/17.03.2009 și a facturii nr.180/17.03.2009, pe care le depune la dosar. Avocatul intimaților-reclamanți și, având cuvântul, în ceea ce privește motivarea recursului, consideră că nu indicate aceste motive și nici din dezvoltarea acestora nu rezultă o posibilă încadrare într-unul din motivele prevăzute de art.304 din Codul d e procedură civilă
Arată că în ceea ce privește interpretarea greșită a unor termeni de pe actul care a stat la baza stabilirii moștenitorilor cotei și masei succesorale, provine din faptul că dorește aplicarea cutumei armane, în sensul că primul nepot pe line bărbătească este singurul care culege averea.
Mai arată că dezbaterea succesorală s-a făcut ca urmare a cererilor și satisfacerii acestora în baza Legii nr.9/1998, în baza acestor cereri s-a eliberat Ordinul nr.3109/2005 al Cancelariei Primului Ministru și asupra căruia nu mai există posibilitatea reformării întrucât au intervenit hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar filele 24 și 26.
Avocatul recurentului-pârât, având cuvântul pe excepția invocată, arată că motivele de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă și solicită respingerea excepției de nulitate a recursului.
Curtea, după deliberare, respinge excepția nulității recursului invocată întrucât motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași la data de 01.10.2007 și înregistrată sub nr-, reclamanții, domiciliat în C,- bis. jud.C, C,-, jud. C, domiciliată în S,-, jud. I, domiciliat în C,- bis, jud. C, domiciliat în C- bis, jud. C, domiciliat în C- bis, jud. C, domiciliat în com., jud. T, domiciliat în com., jud. T, domiciliată în com., jud. T, domiciliat în S, B- - -, - 160,.B,. 16, jud. I, domiciliat în C, -, nr.69, jud. C, domiciliat în C,-, jud. C, domiciliat în C,-, jud. C, domiciliat în C,-, jud. C și, domiciliat în C,-, jud. C au chemat în judecată pe pârâtul, domiciliat în C,-, jud. C pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
- deschiderea succesiunilor succesive rămase de pe urma defuncților:, decedat în luna aprilie a anului 1934, decedat la 16.12.1966, cu ultim domiciliu în C,-, jud. C, decedată la data de 21.04.2002, cu ultim domiciliu în C,-, jud. C, decedată la data de 11 mai 1998 și, decedată la data de 24.06.1981, cu ultim domiciliu în C,-, jud. C;
- stabilirea masei succesorale constând în suma de 228.527,5525 lei (Ron), pentru autorul lor, conform Hotărârii nr. 27/11.03.2003 emisă de Instituția Prefectului - Comisia Jud. C pentru aplicarea. nr. 9/1998, validată prin Ordinul Cancelariei Primului Ministru nr. 3109/23.06.2005;
- ieșire din indiviziune, conform cotelor;
- obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.333/2008, Judecătoria Călărașia admis cererea formulată de reclamanții, și, împotriva pârâtului, și în consecință, a dispus deschiderea succesiunii succesive rămasă de pe urma defuncților, și a stabilit că părțile în cauză au calitate de moștenitori cu o cotă de 1/20 ai defunctului -, și; cu o cotă de 1/12 moștenitorii defunctei -, și; cu o cotă de 1/12 moștenitorii defunctei -, și și o cotă de 1/12 moștenitorii defunctei -, defunctul prin moștenitorii și și defuncta prin moștenitorii, și, iar ca masa succesorală suma de 228.527,5525 lei Ron.
A dispus ieșirea din indiviziune.
A atribuit moștenitorilor lui cota de câte 18/360 din suma de 228.527,5525 Ron pentru fiecare.
A atribuit moștenitorilor lui și cota de câte 30/360 din suma de 228.527,5525 lei Ron pentru fiecare, iar pentru moștenitorii lui atribuie lui cota de 30/360 din suma pentru moștenitori lui cota de câte 15/360 din sumă și pentru moștenitorii lui, cota de câte 10/360, pentru fiecare din sumă.
Prin decizia civilă nr. 106A/17.04.2008 Tribunalul Călărașia anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 333/2008 a Judecătoriei Călărași.
Prin decizia civilă nr. 1228/4.09.2008 Curtea de Apel București secția a IV a civilă a admis recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei nr. 106A/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți, și, a casat decizia recurată și a trimis cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță de apel.
În rejudecare, s-a constatat că motivația apelului are în vedere în exclusivitate, nelegalitatea și netemeinicia sentinței întemeiate pe greșita apreciere a participanților de față ca moștenitori ai def., nu numai a acestuia, în realitate fiind primul nepot și prin urmare, în baza obiceiului specific, unicul moștenitor. A mai arătat că aprecierea instanței are în vedere greșita traducere a termenului "moșt.", ca referindu-se la moștenitorii lui și nu la moștenitorul (unic), după cum nu s-au avut în vedere că, pe act era o singură semnătură (normal raportat la calitatea de unic moștenitor ), și nu mai multe (normal dacă se aveau în vedere toți moștenitorii) și că într-un fel averea fusese deja partajată corespunzător.
Au fost invocate dispozițiile art.651 și urm. Cod civil, ale art.585 și urm. Cod civil, ale art.296 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.288A/04.12.2008, Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în baza art.296 Cod procedură civilă, a respins apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.333 din 8 februarie 2008 Judecătoriei Călărași, a obligat apelantul către fiecare dintre intimații și, la câte 595 lei cheltuieli de judecată.
Analizând apelul prin prisma actelor și lucrărilor cauzei, a dispozițiilor legale generale și speciale aplicabile, tribunalul a constatat că apelul este nefondat, urmând a fi respins, în considerarea următoarelor:
Întregul context al cauzei se bazează pe Ordinul nr.3109 din 23 iunie 2005 al Cancelariei Primului Ministru, astfel cum a rămas definitiv prin hotărârile judecătorești intervenite, act prin care se recunoaște calitatea de beneficiari ai sumei litigioase tuturor celor de față, și care impune tot aplicarea dispozițiilor Legii nr.9/98 referitoare acum însă la partajare. Mai clar, atâta timp cât acel ordin este în vigoare, cât nu a fost anulat, nu este permisă înlăturarea lui și aplicarea primului, care suferă de modificarea intervenită și menținută judecătorește. Nu se poate face nici aplicarea regulilor obiceiului specific și nici interpretarea actelor sau a stării de fapt împotriva unui act juridic valabil. Includerea și a altor persoane în ordinul respectiv obligă la partajarea sumei stabilite între toți cei incluși( ori a moștenitorilor lor).
Față de toate acestea, apelul de față se dovedește nefondat și prin urmare, în aplicarea art.296 Cod procedură civilă, se va respinge, menținând sentința apelată în totalitate.
Pe cale de consecință, în baza art.274 Cod procedură civilă, apelantul va suporta cheltuielile cu judecata, atât ale sale, cât și ale intimaților.
Împotriva deciziei civile nr.288A/4.12.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, dosar nr-, a declarat recurs pârâtul, solicitând casarea sentinței atacate pentru netemeinicie și nelegalitate și rejudecarea cauzei în fond.
Recurentul-pârât și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivare, recurentul-pârât a arătat că, există tradiția și obiceiul locului ca primul nepot să poarte numele bunicului patern și să moștenească întreaga avere. În situația sa, potrivit tradiției aromâne el este singurul moștenitor a bunicului patern.
Astfel, instanța de fond cât și cea de apel nu au lămurit situația averii rămase de pe urma lui, în sensul că în contractul de vânzare-cumpărare încheiat în 1934 pentru 10 ha apare trecut la cumpărător "moștenitor prin mama lor ". Ori, în 1934 recurentul-pârât avea tutore pe bunica paternă, iar ceilalți copii ai bunicului își primiseră partea, respectiv zestrea.
Potrivit art. 6 din acest contract, succesiunile se făceau după o procedură specială și cu respectarea unor condiții prescrise de legislația în vigoare din perioada 1934.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente.
În primul rând, nu poate fi reținută susținerea recurentului că potrivit tradiției aromâne el este singurul moștenitor al bunicului său întrucât, în cauză sunt aplicabile regulile generale reglementate de civil cu privire la succesiune, situație în care toate părțile au calitatea de moștenitori ai defunctului, cum corect au reținut și instanțele anterioare.
Pe de altă parte, este de observat că masa succesorală se compune din suma de 228.527,5525 RON, pentru autorul, conform hotărârii nr. 27/11.03.2003 emisă de Instituția Prefectului - Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, validată prin Ordinul Cancelariei Primului Ministru 3109/2005.
Prin sentința civilă nr. 606/4.05.2006 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. 1625/2005, irevocabilă, a fost respinsă acțiunea reclamantului, ce a avut ca obiect anularea parțială a ordinului nr. 3109/2005 emis de Șeful Cancelariei Primului Ministru, în sensul înlăturării din conținutul acestuia a persoanelor neîndreptățite să primească compensații bănești de pe urma autorului, pârâții din prezentul litigiu. În susținerea acelei acțiuni recurentul a învederat același aspect referitor la calitatea sa de unic moștenitor al defunctului, aspect nereținut de instanța de judecată.
Prin urmare, recurentul nu poate susține, contrar celor reținute de instanță în litigiul anterior, prin sentința civilă nr. 606/2006 care se bucură de autoritate de lucru judecat, că el este unicul moștenitor al bunicului său, nici în condițiile legii speciale, nr. 9/1998.
La stabilirea situației de fapt, corect tribunalul a avut în vedere toate probele administrate, astfel că nu poate fi primită critica recurentului cu privire la nelămurirea deplină a situației moștenitorilor defunctului.
Pentru aceste considerente în baza art. 312. pr. civ. cu referire la art. 304 pct. 9. pr. civ curtea respinge recursul ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1. pr. civ. obligă recurentul la plata sumei de 595,5 lei cheltuieli de judecată către intimatul și la 595,5 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.288A/04.12.2008, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimații-pârâți, și.
Obligă recurentul la 595,5 lei cheltuieli de judecată către intimatul și la 595,5 lei cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./19.05.2009
Tribunalul Călărași - Secția Civ. -;
Jud. C - Secția Civ. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
