Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 787/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 787/R/2008
Ședința publică din 14 mai 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursurilor civile introduse de reclamantele:, - domiciliate nr. 230, domiciliată nr. 213 și de pârâții senior domiciliat SMB. - 68.3, junior domiciliat -, prin mandatar domiciliat - Județul S M în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat nr 442 și intimatul intervenient domiciliat - și domiciliul ales în S M-.20 sediul secundar a " și Asociații " împotriva deciziei civile nr. 140/A din 4 mai 2004 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost anulată sentința civilă nr. 149 din 11 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. 10/R/2004 având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă mandatarul recurentei pârâte, numitul și reprezentanții recurenților senior și junior, toți lipsă avocați: G, G în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 15 februarie 2008 emisă de Baroul București - " și Asociații" și reprezentantul recurenților reclamanți, -, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 247din 20 iunie 2005 emisă de Baroul Satu Mare Cabinete Asociate de Avocați " &, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate prin chitanțele depuse la dosar, precum și faptul că intimatul senior a depus la dosar un set copii acte, după care:
Reprezentanții recurenților și ai intimatului intervenient, depun la dosar copia procesului verbal din 22 aprilie 2008 prin care au invitat părțile la soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Părțile prezente nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul părților prezente,asupra recursului.
Mandatarul recurentei pârâte arată că ar dori să depună la dosar un act din care să rezulte că terenul a fost comasat din anul 1964.
Reprezentanții părților solicită admiterea recursurilor, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru completarea probațiunilor cu privire la terenurile din litigiu, urmând a se avea în vedere cheltuielile de judecată ocazionate.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 816/03.02.1993 pronunțată în dosar nr. în dosar nr. 3036/1991 s-a respins acțiunea civilă a reclamanților, și împotriva pârâților MARlA, și pentru stabilirea masei succesorale, s-a respins cererea de intervenție formulată de reclamantul pentru uzucapiune și sistarea
indiviziunii și s-a respins acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă pentru stabilirea masei succesorale și partaj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în dosarul notarial nr. 71/1959 la data de 17.12.1959 s-a eliberat certificatul de moștenitor după defunctul G, decedat la23.oct.1954, ulterior moștenitorii acolo indicați cooperativizând terenurile stabilite în masa succesorală, conform expertizelor efectuate în cauză. întrucât prin prezenta acțiune nu s-a solicitat masă succesorală suplimentară, în cauză fiind incidente dispozițiile Legii 18/1991, instanța a respins atât acțiunea principală, cât și cererea de intervenție, precum? acțiunea reconvențională.
Împotriva sentinței cu nr. de mai sus, reclamanții au declarat recurs, criticând soluția instanței de fond prin aceea că nu s-a pronunțat cu privire la acțiunea principală.
Prin Decizia civilă nr. 390/27.04.1994 pronunțată de Tribunalul
M în dosar nr. 1484/1993 s-a admis apelul declarat și s-a desființat Sentința
civilă nr. 816/1993 a Judecătoriei Satu Mare, cauza fiind trimisă spre rejudecare
aceleiași instanțe.
În motivarea instanței de apel s-a reținut că instanța de fond nu s-a pronunțat și cu privire la acțiunea intentată de reclamanta, pronunțând o hotărâre nelegală, care nu este opozabilă reclamantei.
În rejudecare, dosarul a fost reînregistrat sub nr. 7987/R/1994.
Prin Sentința civilă nr. 7194/26.10.1999 s-a respins acțiunea reclamanților, și împotriva pârâților și; s-a admis în parte acțiunea reconvenționala formulată de pârâta-reclamantă împotriva reclamanților pârâți pentru stabilirea masei succesorale și partaj și s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de, respingându-se cererea privind constatarea uzucapiunii.
În concluzie s-a constatat că antecesorul reclamanților pârâți, și - - decedată la 12.11.1971, precum și pârâții, și sunt coproprietari în indiviziune potrivit certificatului de moștenitor din dosar nr. 71/17.12.1959 a notariatului de Stat S M, în cote egale de 3/16 parte asupra masei succesorale rămasă după defunctul G decedat la 25.10.1954 constatat că soția supraviețuitoare a moștenit după soțul decedat cota de 4/16 părți din masa succesorală și s-a constatat că pârâta - reclamantă și intervenientul în interes propriu au cumpărat de la cota de 4/16 părți din masa succesorală operată în și 1583U.
Prin aceeași hotărâre s-a reținut că părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra suprafeței de 10 ha și 4845 mp teren în valoare de 249.287.000 lei, din care suprafața de 7 ha și 295 mp în valoare totală de 187.472.100 lei obiectul Legii 18/1991.
S-a sistat starea de indiviziune asupra suprafeței de 7 ha și 295mp teren conform completării la raportul de expertiză întocmit de ing. expertiză care face parte integrantă din hotărâre, astfel: s-a atribuit pârâtei - reclamante terenul de la locul numit "Sub " de sub top. 1870 și 1871 din CF 284 și 655 suprafața de 1100 mp, suprafața de 750 mp din terenul de la locul numit "Crucea lui " nr. top. 3686 din CF 284 în suprafață de 1186 mp, suprafața de 395 mp din terenul de la locul numit "Șeaua lui " nr. top. 2650, 2651 și 2652 din CF 284 în suprafață de 7445 mp, suprafața de 2304 mp din locul numit "După ", nr. to 1250, 1251, 1252 și1253 din CF 1583 în suprafață de 9693 mp, suprafața de 9632 mp din locul numit "Ogradă" perimetrul nr. top. 1255 din CF 1583 în suprafață de 5700 mp, suprafața de 3080 mp, din locul numit "Vie" în suprafață de 600 mp, în valoare totală de 75.217.800 lei.
S-au atribuit pârâtului următoarele terenuri: la locul numit "Sub " nr. top. 1870 și 1871 CF 284 și 655 în suprafață totală de 1100 mp, suprafața de 350 mp, de la locul numit "" perimetrul din nr. top. 117 și 118 CF 346 în suprafață de 2045 mp, de la locul numit "Crucea lui " nr. top. 3686 CF 284 în suprafață de 1186 mp, suprafața de 395 mp, de la locul numit "" nr. top. 3872 CF 284 în suprafață de 9532 mp, întreaga suprafață, de la locul numit "Ogradă" perimetrul din nr. top. 1254 și 1255 CF 1853 în suprafață de 5000 mp, suprafața de 4554 mp, perimetrul, terenuri în valoare totală de 37.417.400 lei.
S-au atribuit pârâtei următoarele terenuri: de la locul numit "Șeaua lui " de sub nr. 2650, 2651 și 2652 din CF 284 în suprafață de 7445 mp, suprafața de 5141 mp perimetrul, de la locul numit " " nr. top. 2176 CF 284 în suprafață de 1 ha și 4206 mp, suprafața de 1643 mp perimetrul, de la locul numit "Podul " suprafața de 1400 mp, de la locul numit "Ogradă" perimetrul ABEF nr. top. 1254 și 1255 din CF 1583 în suprafață de 1 ha și 500 mp, suprafața de 2446 mp, perimetrul din nr. top. 1255 din CF 1583 în suprafață de 5700 mp, suprafața de 2620 mp, perimetrul în valoare totală de 37.418.800 lei.
Reclamanților pârâți li s-a atribuit teren de la locul numit "Crucea lui." de sub nr. top, 3686 CF 284 în suprafață totală de 1186 mp, suprafața de 396 mp, de la locul numit "" nr. top. 548, CF 1583 suprafața totală de 6888 mp, de la locul numit " " nr. top. 2716 CF 284 în suprafață totală de 1 ha și 4206 mp suprafața de 12.563 mp, de la locul numit "Ogradă" nr. top. 1254 și 1255, CF 1583 în suprafață de 3500 mp perimetrul, terenuri în valoare totală de 37.418.100 lei.
Reclamanții au fost obligați să plătească pârâtei și pârâtei-reclamante și intervenientului, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere dosarul succesoral nr. 71/1959 a fostului Notariat de Stat S M, precum și extrasele CF din care rezultă că pârâta-reclamantă și intervenientul în interes propriu au cumpărat de la cota sa de proprietate de 4/16 părți din masa succesorală rămasă după defunctul
Conform expertizei întocmite la dosar de către ing. părțile sunt coproprietare în indiviziune asupra suprafeței de 10 ha și 4845 mp, teren în valoare de 249.287.000 din care suprafața de 7 ha și 295 mp în valoare de 187.142.100 lei nu constituie obiectul Legii 18/1991.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus au declarat apel reclamanții, precum și pârâta.
Prin Decizia civilă 551/26.04.2000 s-au admis apelurile părților și s-a desființat sentința apelată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Negrești Oaș pentru a se stabili corect limitele litigiului și a se introduce în cauză succesorii părților decedate, pentru a se pronunța o hotărâre față de toate părțile din proces.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor succesorilor părților decedate pe parcursul soluționării cauzei, urmând ca în rejudecare să fie introduși în cauză succesorii acestora, pentru ca hotărârea să le fie opozabilă.
S-a constatat că pe parcursul soluționării cauzei pârâta reclamantă născută a decedat în 1993, de asemene și în 1997.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Satu Mare în apel declarat recurs intervenientul, solicitând admiterea recursului casarea deciziei și rejudecarea pe fond a cauzei și păstrarea soluției primei instanțe prin care i s-a admis cererea de intervenție. În esență susține că în mod greșit s-a casat cu trimitere spre rejudecare cauza, neexistând nici un motiv temeinic în acest sens.
Prin Decizia civilă nr. 2059/R/2000 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 3515/2000 s-a respins ca nefondat recursul declarat, în motivarea deciziei instanța de recurs reținând că în mod legal s-a casat hotărârea instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, constatându-se din oficiul că aceasta este lovită de nulitate absolută, întrucât nu s-a pronunțat asupra tuturor succesorilor părților decedate pe parcursul soluționării cauzei, pentru a le fi opozabilă hotărârea.
La Judecătoria Negrești O a ș, în rejudecare dosarul a fost înregistrat
sub nr. 10/R/2001.
Prin Sentința civilă nr. 149/11.02.2004 pronunțată în dosar nr. 10/R/2001 al Judecătoriei Negrești O a ș, a fost respinsă acțiunea civilă formulați) reclamanții, și împotriva pârâților, și și a fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional împotriva reclamanților pârâți reconvențional pentru stabilirea masei succesorale și partaj.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul și s-a respins cererea acestuia privind constatai uzucapiunii.
S-a constatat că antecesorul reclamanților pârâți,
și - defuncta - decedată la 12.11.1971 - și
pârâții, și sunt proprietari în
indiviziune conform Certificatului de moștenitor nr. 71/17.12.1959 în cote egale de
3/16 parte asupra masei succesorale rămasă după defunctul
decedat la 25.10.1954.
S-a constatat că soția supraviețuitoare - a moștenit dopa soțul decedat cota de 4/16 parte din masa succesorală.
S-a constatat că pârâta-reclamantă și intervenit
în interes propriu au cumpărat de la - cota de 4/16
parte din masa succesorală înscrisă în CF 284 și 1583.
S-a constatat că părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra suprafeței de 10 ha 4845 mp, teren din care suprafața de 7 ha 295 mp în valoare totală a terenului ce formează obiectul acestei mase succesorale fiind de 249.287.000 lei.
A fost sistată starea de indiviziune a părților cu privire la suprafața de 7 ha 295 mp teren, conform completării la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert ing. - expertiză care face parte integrantă din hotărâre, astfel:
S-au atribuit în proprietatea pârâtei reclamantă reconvențional terenurile: din locul numit "Sub " nr. top. 1870 și 1871 din CF 284 și 655 în suprafață de 1100 mp, suprafața de 750 mp din locul numit "Crucea iui ", nr. top. 3686 din CF 284 în suprafață de 1186 mp, suprafața de 395 mp din locul numit " lui ", suprafața de 2304 mp din locul numit "După ", nr. top. 1250, 1251, 1252 și 1253 din CF 1583 în suprafață de 9693 mp, suprafața de 9632 mp, din locul numit "Ogradă" perimetru nr. top. 1255 din CF 1583 în suprafață de 5700 mo, suprafața de 3080 mp, din locul numit "Vie" în suprafață de 600 mp - imobile în valoare totală de 75.217.800 lei.
S-au atribuit în proprietatea pârâtului terenurile: din locul numit "Sub " din nr. top. 1870, 1871 din CF 284 și 655 în suprafață totală de 1100 mp, suprafața de 350 mp din locul numit "", perimetrul din nr. top. 117 și 118 din CF 346 în suprafață de 2045 mp, din locul numit "Crucea lui " nr. top. 3686 din CF 284 în suprafață de 1186 mp, suprafața de 395 mp, din locul numit "", nr. top. 3872 din CF 284 în suprafață de 9532 mp, suprafața de 9532 mp din locul numit "Ogradă" perimetrul din nr. top. 1254 și 1255 din CF 1853 în suprafață de 5000 mp, suprafața de 1554 mp perimetrul - în valoare totală de 37.417.400 lei.
S-au atribuit pârâtei în proprietate terenurile: din locul numit " lui ", nr. top. 2650, 2651, 2652 din CF 284 în suprafață de 7445 mp, suprafața de 5141 mp, perimetrul din locul numit " " nr. top. 2716 din CF 284 în suprafață de 1 ha 4206 mp, suprafața de 1643 mp, perimetrul din locul numit "Podul ", suprafața de 1400 mp, din locul numit "Ogradă" perimetru ABEF, nr. top. 1254 și 1255 din CF 1583 în suprafață de 1 ha 500 mp, suprafața de 2446 mp, perimetrul din nr. top. 1255 din CF 1583 în suprafață de 5700 mp, suprafața de 2620 mp, perimetrul - în valoare totală de 37.418.800 lei.
S-au atribuit în proprietatea reclamanților-pârâți reconvențional bunurile din locul numit "Crucea lui " nr. top. 3686 din CF 284 în suprafață totală de 1186 mp, suprafața de 396 mp, din locul numit "" nr. top. 548 din CF 1583 în suprafață totală de 6888 mp, din locul numit " " nr. top. 2716 din CF 284 în suprafață totală de 1 ha 4206 mp, suprafața de 12563 mp, din locul numit "Ogradă" din nr.top. 1254 și 1255 din CF 1583 în suprafață de 3500 mp, perimetrul - imobile în valoare totală de 37.418.100 lei.
Reclamanții au fost obligați să plătească pârâtei suma de 1.200.000 lei cheltuieli de judecată, reclamanții pârâți fiind obligați să plătească pârâtei-reclamante reconvențional și intervenientului să plătească suma de 1.500.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea introductivă la instanță, reclamanții au solicitat stabilirea masei succesorale după defunctul G - decedat la 23.10.1954 în.
În dosarul succesoral nr. 71 din 1959, la data de 17.12.1959 s-a eliberat certificatul de moștenitor, din care rezultă că moștenitorii sunt - - soția supraviețuitoare în cotă de 4/16 parte, iar descendenții, și - fiecare în cotă de 3/14 parte.
în baza extrasului CF nr. 284, parcelele de sub nr. A, 1-3 și 1-4 s-au transmis în CF 284 nr. top. 1583.
Potrivit acestor acte pârâta reclamantă și intervenientul în interes propriu au cumpărat de la - cota de 4/16 parte din masa succesorală rămasă după defunctul
Potrivit raportului de expertiză întocmit de ing. și a completării la expertiză, părțile sunt coproprietari în indiviziune asupra suprafeței de 10 ha și 4845 mp, teren în valoare de 249.287.000 lei din care suprafața de 7 ha 295 mp în valoare de 187.142.100 lei nu face obiectul Legii 18/1991. Pentru restul terenurilor sunt aplicabile prevederile Legii 18/1991 privind reîmproprietăririle celor care au avut terenuri cooperativizate sau moștenitorii acestora.
În motivare, prima instanță mai reține că nu s-a putut respecta
îndrumarul deciziei de casare, întrucât pe parcursul celor 3 ani cât a trenat cauza
spre soluționare pe rolul instanței, părțile au dat dovadă de dezinteres față de
această cauză, concretizat prin lipsa de la dezbateri, iar avocatul reclamanților nu a depus certificate de deces și o listă a moștenitorilor părților decedate, neputându-se indica nici numele acestora. De asemenea, la baza pronunțării hotărârii prima instanță a reținut expertiza întocmită de expert ing., întrucât concluziile expertizei efectuate în cauză în rejudecare de către cei trei experți sunt foarte ambigue și neclare.
Împotriva sentinței civile cu nr. de mai sus au declarat apel reclamanții pârâți, pârâta prin mandatar, apelanții solicitând schimbarea în parte a sentinței în ce privește atribuirea unor terenuri.
La termenul de judecată din 24.11.2004 s-a depus certificatul de deces al numitului, constatându-se astfel că hotărârea a fost pronunțată de o parte care nu mai avea capacitate de folosință la data respectivă - 11.02.2004.
Astfel, în temeiul art. 297 alin. 1 Cod pr. civ. instanța, admițând apelurile declarate, prin Decizia civilă nr. 1149/A/2004 a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosar nr. 1572/2004 a anulat hotărârea instanței de fond, fixând termen pentru evocarea fondului la data de 02.03.2005.
Prin încheierea nr. 24 pronunțată în cameră de consiliu din 29.11.2004
în dosarul cu nr. de mai sus, Curtea de Apel Oradea văzând disp. art. II alin. 3 din Legea 493/2004 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Prin decizia civilă nr. 140/A din 4 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 4026/2004 a fost respinsă acțiunea civilă a reclamanților domiciliată în comuna nr. 230, domiciliată în comuna nr. 213, domiciliată în comuna nr. 230 în nume propriu și în calitate de moștenitori după defunctul decedat la 11.10.19976 împotriva pârâților domiciliat în comuna nr. 442, prin mandatar domiciliat în sat - comuna, sen. domiciliat în S M-. 68. 3 și jun. (a lui Crutea) domiciliat în comuna str. - în calitate de moștenitori după defuncta - decedată la 29.11.1993.
A fost admisă în parte acțiunea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă - decedată la 29.11.1993 și continuată de moștenitorii acesteia sen. și jun. împotriva reclamanților - pârâți și în consecință:
S-a constatat calitatea de moștenitori după defuncta - născută decedată la 20.12.1969 după care nu a rămas masă succesorală a pârâte reclamanți în calitate de fiu în cotă de 1/4, în calitate de fiică în cotă de 1/4, sen. jun. în reprezentarea defunctei - în calitate de fiică în cotă de 1/4 și a reclamanților-pârâți, și în nume propriu și în calitate de moștenitori după defunctul decedat la 11.10.1996 în reprezentarea defunctei - căsătorită decedată la 12.02.1971 în calitate de fiică în cotă de 1/4.
S-a sistat starea de indiviziune a părților cu privire la suprafața de 7 ha și 295 mp, teren în valoare totală de 187.472.100 lei ce face parte din masa succesorală rămasă după defunctul G decedat la23.octombrie.1954în comuna, terenuri ce nu fac obiectul Legii 18/1991 conform expertizei și completării la expertiza întocmită de expert ing. (tabel nr. 3 dosar nr. 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) care face parte integrantă din prezenta hotărâre astfel:
S-a atribuit pârâților-reclamanți -sen. și -jun. (a lui Crutea) terenul în suprafață de 750 mp din CF 284 și 655 nr. top. 1870 și 1871 de la locul numit "Sub " terenul în suprafață de 395 mp din CF 284, nr. top. 3686 de la locul "Crucea lui ", terenul în suprafață de 2304 mp din CF 284 nr. top. 2650, 2651, 2652, perimetrul (din planul de situație anexa 6 fila 232 dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit " lui ", terenul în suprafață de 9632 mp din CF 1583 nr. top. 1260, 1251, 1252 și 1253 de la locul numit "După ", terenul în suprafață de 3080 mp perimetrele și (din planul de situație anexa 5 fila 231 dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ), terenul în suprafață de 600 mp extravilan, categoria de folosință vie, terenuri în total în suprafață de 16.761 mp în valoare de 75.217.800 lei.
S-a atribuit pârâtului-reclamant terenul în suprafață de 350 mp din CF 284 și 655 nr. top. 1870 și 1871 de la locul numit "Sub ", terenul în suprafață de 2045 mp din CF 346 nr. top. 117 și 118 perimetrul (din planul de situație anexa 6 fila 232 dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit "", terenul în suprafață de 395 mp din CF 284 nr. top. 3686 de la locul numit "Crucea lui ", terenul în suprafață de 9532 mp din CF 284 nr. top. 3872 de la locul numit "" terenul în suprafață de 4554 din CF 1583 nr. top. 1254 și 1255 perimetrul (din planul de situație anexa 5 fila 231 din dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit "Ogradă" terenuri în total în suprafață de 16.876 mp în valoare de 37.417.400 lei.
S-a atribuit pârâtei-reclamante terenul în suprafață de 5141 mp din CF 284 nr. top. 2650, 2651 și 2652 perimetrul (din planul de situație anexa 6 fila 232 din dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit " lui " terenul în suprafață de 1643 din CF 284 nr. top. 2716 perimetrul (din planul de situație anexa 6 fila 232 dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit " ", terenul în suprafață de 1400 mp de la locul numit "Podul " (extravilan) terenul în suprafață de 2446 mp din CF 1583 nr. top. 1254 și 1255 perimetrul (din planul de situație anexa 5 fila 231 din dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit "Ogradă", terenul în suprafață de 2620 mp din CF 1583 nr. top. 1255 perimetrul (din planul de situație anexa 5 fila 231 dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit "Ogradă", terenuri în suprafață totală de 13.250 mp și valoare 37.418.800 lei.
S-a atribuit reclamanților, și terenul în suprafață de 396 mp din CF 284 nr. top. 3686 de la locul numit "Crucea lui ", terenul în suprafață de 6888 mp din CF 1583 nr. top. 548 de la locul
numit "" terenul în suprafață de 12.563 mp din CF 284 nr. top. 2716 perimetrul (din planul de situație anexa 6 fila 232 dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit " ", terenul în suprafață de 3500 mp din CF 1583 nr. top. 1254 și 1255 perimetrul (din planul de situație anexa 5 fila 231 dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare ) de la locul numit "Ogradă", terenuri în suprafață totală de 23.347 mp și valoare 37.418.100 lei.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate a reclamanților -pârâți cu privire la terenul în suprafață de 6888 mp din CF 1583 nr. top.548 a pârâtului-reclamant asupra terenului în suprafață de 9532 mp din 284 nr. top. 3872 pârâților reclamanți - sen. și - jun. (a lui Crutea) asupra terenului în suprafață de 9632 mp din CF 1583 nr. top. 1250, 1251, 1252 și 1253, părțile rămânând în indiviziune cu privire la rest terenurilor Au fost respinse restul pretențiilor formulate, compensând cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul evocând fondul după anularea Sentinței civile nr. 149/2004 a Judecătoriei Negrești O a ș, a reținut că acțiunea reclamanților referitor la stabilirea masei succesorale după defunctul G este lipsită de obiect, aceasta fiind soluționată pe cale amiabilă conform certificatului de moștenitor 71/1959 a fostului Notariat de Stat a Județului SM( fila 65 din dosar 3036/1991 a Judecătoriei Satu Mare ), nefiind solicitat un supliment la această masă succesorală.
Față de această situație, instanța a respins acțiunea reclamanților.
Referitor la defuncta - născută decedată la 20.12.1969, instanța a admis acțiunea reconventionala în baza art. 650 și urm. cod civil și a constata calitatea de moștenitori a pârâților reclamanți în calitate de fiu în cotă de 1/4, în cotă de 1/4, - sen. și - jun. în reprezentarea defunctei - (decedată în 1993) în calitate de fiică în cotă de 1/4, și a reclamanților-pârâți, și în nume propriu și în calitate de moștenitori după fratele lor, defunctul, decedat la 11.10.1996, în reprezentarea defunctei - căsătorită, decedată la 12.02.1971 în calitate de fiică în cotă de 1/4.
Având în vedere că vânzarea cotei de proprietate de 1/4 a defunctei - după defunctul său soț G, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor a avut loc în baza unui contract autentic de vânzare-cumpărare, beneficiarii acestui contract fiind pârâta reclamantă și intervenientul, contract ce a fost notat în CF, instanța apreciază că și capătul de cerere privind constatarea vânzării și stării de coproprietate din acțiunea reconventionala este lipsit de obiect, urmând a fi respins ca atare.
Reținând că în cauză după defuncta - născută nu a rămas masă succesorală urmare vânzării cotei sale de proprietate fiicei și ginerelui și, instanța a apreciat că părțile pot solicita ulterior stabilirea masei succesorale pentru bunuri mobile în situația în care acestea există.
Întrucât pe parcursul soluționării cauzei intervenienta a decedat la 29.11.1993 au fost introduși în cauză moștenitorii acesteia - jun. (a lui Crutea) în calitate de fiu și - sen. în calitate de soț supraviețuitor, în proces calitatea sa de intervenient fiind confundată cu aceea de reclamant-pârât reconvențional.
De asemenea, astfel cum rezultă din probele administrate, a decedat la data de 11.10.1996, reclamantele pârâte, și - în calitate de surori, stând în proces atât în nume propriu, cât și în reprezentarea fratelui lor decedat.
Pentru a soluționa capătul de cerere privind sistarea stării de indiviziune a părților cu privire la terenurile ce fac obiectul masei succesorale rămase după defunctul G - decedat la 23.10.1954, instanța a avut în vedere doar terenurile ce nu au fost cooperativizate și nu au făcut obiectul Legii 18/1991 conform expertizei și completării la expertiză întocmită de ing. (tabel nr. 3 din dosar 7987/1994 al Judecătoriei Satu Mare - fila 230) care face parte integrantă din prezenta hotărâre, terenuri în suprafață de 7 ha 295 mp în valoare totală de 187.472.100 lei. Pentru celelalte terenuri care au fost cooperativizate, astfel cum au fost evidențiate în expertiza întocmită de ing., părțile urmează a-și valorifica drepturile în baza Legii 18/1991.
La atribuirea terenurilor, conform dispozitivului hotărârii, instanța a avut în vedere stabilirea de loturi corespunzătoare cotelor lor de proprietate înscrise în CF (urmare dezbaterii succesorale după defunctul G în 1959 și vânzării cotei de proprietate a defunctei - către și în 1960), precum și valorilor stabilite conform expertizei, astfel că părțile nu au fost obligate una față de alta la plata vreunei sulte pentru compensare.
Față de faptul că potrivit propunerii de partajare a terenurilor, care a fost avută în vedere la soluționarea cauzei nu s-a făcut o dezmembrare, părțile nesolicitând-o la această variantă de partajare, nu a fost posibilă o sistare de indiviziune în CF, decât parțială în ce privește acele terenuri care au fost atribuite în întregime vreunei părți, precum și acele terenuri care în totalitatea lor nu au fost supuse regimului cooperativizării.
Instanța a apreciat că această modalitate de partajare a terenurilor profită tuturor părților din proces corespunzând folosinței actuale, motiv pentru care nu a fost posibilă admiterea cererii reclamanților inserată în motivele de apel privim terenul de la locul numit "Ogradă" de sub nr. top. 1254 CF 1583.
Față de cele de mai sus, instanța admis și capătul de cerere privind întabularea în CF a dreptului de proprietate a reclamanților pârâți cu privire la terenuri în suprafață de 6188 mp din CF 1583 nr. top. 548, pârâtului reclamant asupra terenului în suprafață de 9532 mp din CF 284 nr. top. 3872 și a pârâților reclamanți -sen. și - jun.(a lui Crutea) asupra terenului în suprafață de 9632 mp din CF 1583 nr top. 1250, 1251, 1252 și 1253, sistarea stării de indiviziune cu privire la restul terenurilor urmând a se face ulterior, când va fi posibilă dezmembrarea (după soluționarea cererilor în baza Legii 18/1991) și când părțile o vor cere, cerere care poate fi soluționată și pe cale amiabilă în fața unui notar public.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, - și care au atacat modalitatea de partajare, reclamanții reconvenționali și junior care de asemenea nu sunt mulțumiți de modalitatea de atribuire aleasă de instanța de apel și pârâta care și-a manifestat nemulțumirea în ceea ce privește modalitatea de atribuire a terenului situat în locul numit " ", solicitând atribuirea lui în natură în favoarea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, se constată că aspectele invocate nu se regăsesc în cele prevăzute de art. 304 cod rp. Civilă, modalitatea de compunere a loturile în cazul sistării indiviziunii fiind o problemă de temeinicie și nu de legalitate.
Mai mult, prezentul proces este pe rolul instanțelor din anul 1991 oricum fiind depășit termenul rezonabil de soluționare.
În condițiile în care nici una dintre părți nu este mulțumită de soluție, toate părțile care de - a lungul timpului au fost prezente și și-au exercitat dreptul declarând recurs, instanța apreciază că se impune o nouă casare, deoarece menținerea unei hotărâri după 15 ani de procese care nemulțumește toate părțile implicate, cu orice risc, nu poate fi menținută neputând fi caracterizată ca o soluție legală.
Instanța de fond va încerca în aceste condiții să pună în discuția părților oportunitatea încheierii unei tranzacții măcar parțiale pentru terenurile pentru care se poate realiza o înțelegere rămânând a se pronunța doar pentru cele rămase în litigiu, în cazul în care nu se poate obține o negociere prin care să se în întregime procesul, cu atât mai mult cu cât părțile nu-și mai contestă reciproc întinderea drepturilor, cât parcelele asupra cărora aceste drepturi poartă.
Dacă se impune vor fi refăcute expertizele, urmând a se solicita prezența experților în sala de dezbateri pentru a li se explica de la început ce variante să solicite pentru ca instanța să se poată pronunța alegând varianta care este agreată de părțile din proces.
Mai mult, s-a pus și problema că o parte din imobile au fost deja înstrăinate, motiv pentru care se va încerca o eventuală identificare și a terților subdobânditori pentru a li se asigura opozabilitatea hotărârii.
Făcând aplicarea disp. art. 312 alin. 1- 5 cod pr. civilă instanța va casa decizia și va trimite dosarul instanței de fond pentru rejudecare.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate recursurile civile declarate de reclamantele:, - domiciliate nr. 230, domiciliată nr. 213 și de pârâții senior domiciliat SMB. - 68.3, junior domiciliat -, prin mandatar domiciliat - Județul S M în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat nr 442 și intimatul intervenient domiciliat - și domiciliul ales în S M-.20 sediul secundar a " și Asociații" împotriva deciziei civile nr. 140/A din 4 mai 2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Negrești O a ș, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
12.06.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/2 ex./12.06.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
