Suspendarea executării silite. Speță. Sentința 131/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Sentința comercială nr. 131
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
GREFIER: - -
===
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării - formulată de reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ "- ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME"- C împotriva sentinței comerciale nr. 10619 din 08.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu pârâții ""- C și STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin avocații, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 607/20.08.2009 și prin avocat D, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 603/2009 și pârâții ""-, prin avocat I, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 18/25.08.2009, respectiv, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin consilier juridic R, cu delegația aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,s-a învederat instanței faptul că reclamanta a depus la data de 28.09.2009, prin Serviciul registratură, un set de înscrisuri, iar pârâta ""- concluzii scrise cu privire la excepțiile invocate.
Se comunică reprezentanților pârâților înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, iar reprezentanților reclamantei concluziile scrise cu privire la excepțiile invocate de pârâta ""-
Curtea acordă părților cuvântul în susținerea, respectiv combaterea excepțiilor invocate de pârâta ""-
Pârâta ""-, prin avocat, solicită să se constate lipsa de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, pe considerentul neînceperii executării silite până la data introducerii prezentei cereri, în așa fel încât, interesul oricărei cereri de chemare în judecată nu se poate naște pe parcursul judecării acesteia. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii, susține că reclamanta urmărește suspendarea caracterului executoriu al sentinței, că executarea silită începută în baza unei hotărâri judecătorești executorie de drept, rămâne executorie prin natura ce îi este conferită de legea însăși, astfel că, într-o atare situație, executarea pornită în baza sa, ar fi suspendată, nu și caracterul său, ce rămâne în continuare executoriu, prin efectul legii; de asemenea, solicită să se constate existența autorității de lucru judecat, susținând că prin încheierea pronunțată de Judecătoria Constanța la data de 08.09.2009, s-a dispus suspendarea provizorie a aceleiași executări silite, astfel că există identitate de părți, cauză și obiect.
Reclamanta, prin avocați, solicită respingerea, ca nefondate a celor trei excepții invocate de pârâta ""-A, arătând că legea nu condiționează începerea executării silite în raport de suspendarea caracterului executoriu, astfel că nu se justifică lipsa de interes în promovarea acțiunii; în ceea ce privește excepția inadmisibilității, susține că momentul începerii executării nu are relevanță, având în vedere și practica judiciară. Excepția autorității de lucru judecat nu este întemeiată, datorită faptului că, prin cererea de chemare în judecată promovată la Judecătoria Constanțaa solicitat suspendarea provizorie a executării hotărârii, iar în prezenta cauză, solicită suspendarea caracterului executoriu al hotărârii.
În replică, pârâta ""- arată că art. 280 Cod procedură civilă face referire la suspendarea executării silite și nu a caracterului său, că nu există nici o derogare de la prevederile art. 720/8 Cod procedură civilă.
În replică reclamanta prin avocat arată că înaintea art.280 Cod procedură civilă se află art.278, 279 Cod procedură civilă care se referă la execuția și nu a caracterului vremelnic al hotărârii.
Pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin consilier juridic, achiesează la concluziile reclamantei.
Reclamanta, prin avocați, pune concluzii de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii, susținând că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 280 alin. 5 Cod procedură civilă, susținând că urgența este justificată de producerea unei pagube iminente, vremelnicia este asigurată de faptul că solicită suspendarea provizorie a executării hotărârii până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul apelului, iar în ceea ce privește neprejudecarea fondului, arată că există indicii de vădită nelegalitate ale sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, depunând înscrisuri în dovedire.
Pârâta ""-, prin avocat, solicită respingerea acțiunii ca nefondată, pe motiv că nu sunt îndeplinite cele trei cerințe prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin consilier juridic, consideră că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, astfel că solicită admiterea acțiunii.
CURTEA:
Asupra cererii din dosarul de mai sus,
Deliberând constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 11.08.2009, reclamanta Compania Națională Administrația Porturilor Maritime SA C în contradictoriu cu pârâtele SC SA C și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice în temeiul art.280 alin.5 și art.581 Cod procedură civilă a solicitat pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea provizorie a executării vremelnice a sentinței comerciale nr.10619/08.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a aceleiași hotărâri formulată în cadrul apelului.
Reclamanta prezintă pe scurt situația de fapt făcând referire la raportul contractual cu pârâta, la rezilierea contractului dintre acestea pe cale judecătorească, instanța supremă reținând că acel contract a fost reziliat ca o consecință a unor cauze exterioare voinței părților, a pretinderii de despăgubiri de către pârâtă de la reclamantă și pârâta Ministerul Finanțelor și a faptului că a fost admisă această acțiune.
În privința condițiilor impuse de prevederile art.581 Cod procedură civilă, reclamanta consideră că sunt îndeplinite, dezvoltând amplu argumentele pentru fiecare condiție.
În esență reclamanta arată că în ceea ce privește urgența, ar fi iminentă și reală producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei prin punerea imediată în executare a sentinței precitate și prin aceasta să fie executată în privința unei sume de bani pe care nu o datorează. Se mai susține că, societatea reclamantă desfășoară activități de interes public național, că veniturile sale sunt mai mici decât datoriile, că a contractat împrumuturi financiare și a încheiat contracte de execuție pentru realizarea lucrărilor necesare activității portuare și că nerespectarea acestor contracte cât și neachitarea drepturilor salariale ar afecta activitatea sa, paguba fiind iminentă și greu de reparat.
Reclamanta expune pe larg consecințele rezultate din iminența pagubei decurgând din imposibilitatea realizării investițiilor contractate, a respectării contractelor de împrumut, a achitării drepturilor salariale, a asigurării funcționalității activității portuare a întoarcerii executării silite.
Condiția vremelniciei ar fi îndeplinită întrucât suspendarea executării vremelnice s-a solicitat doar până la momentul soluționării cererii de suspendare formulate în cadrul căii de atac a apelului.
În privința cerinței neprejudecării fondului reclamanta consideră că trebuie avute în vedere indiciile de vădită nelegalitate a sentinței apelate.
În concret, reclamanta arată care ar fi aceste indicii argumentând susținerile pe larg.
În esență, reclamanta se referă la nulitatea hotărârii pentru că acțiunea nu este soluționată prin dispozitiv în contradictoriu cu Statul Român; deși acțiunea este admisă în contradictoriu cu CN și Statul Român, instanța a obligat doar pe CN la plata despăgubirilor către societatea. De asemenea, reclamanta se mai referă și la nelegalitatea hotărârii întrucât prin încheiere instanța de fond a respins cererea de introducere în cauză a Statului Român dar în dispozitiv s-a admis acțiunea în contradictoriu și cu acesta; prin admiterea excepției prematurității acțiunii față de Statul Român, pentru considerentul nerealizării concilierii prealabile care, în speță nu ar fi fost necesară; prin nejustificarea calității procesuale pasive a reclamantei; prin neîndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii civile contractuale a CN în privința obligației de plată a beneficiului realizat, respectiv, fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și culpa CN, cum nici condiția specială a răspunderii pentru beneficiul nerealizat întrucât cel ce a invocat un prejudiciu trebuie să fi fost să-și execute propria obligație. Reclamanta mai invocă nelegalitatea hotărârii și pentru că motivarea hotărârii este străină de natura pricinii, instanța reținând în mod greșit aplicarea Legii nr.219/1998 și nu a Legii nr.84/1992; că în mod greșit prima instanță a constatat răspunderea reclamantei pentru fapta Statului Român; că motivarea instanței de fond este contradictorie întrucât deși reține că reclamanta reprezintă Statul Român totuși a respins ca prematură acțiunea împotriva Statului Român pentru nerealizarea procedurii de conciliere directă, nefiind suficientă reprezentarea acestei pârâte de către reclamantă; că, competența de soluționare a cauzei aparținea instanței arbitrale conform art.9.4 din contractul de concesiune.
S-a solicitat admiterea cererii cum a fost formulată fiind justificată urgența și existând indicii de vădită nelegalitate a sentinței apelate.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
În drept se invocă art.280 alin.5 și art.581 Cod procedură civilă.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,50 lei timbru judiciar.
Reclamanta a depus dovada consemnării cauțiunii și înscrisuri (vezi filele 24-27, 29-36, 41-42, 44-184 din dosar).
Pârâta SC SA a invocat excepții și în susținerea acestora a depus înscrisuri potrivit opisului primit la data de 23.09.2009 (vezi filele 204-322). Excepțiile invocate de pârâtă au fost inserate în concluziile scrise primite la data de 24.09.2009 (vezi filele 324-326 din dosar).
Reclamanta a depus cu adresa înregistrată la 28.09.2009 înscrisuri privind începerea executării silite împotriva sa și reeșalonarea împrumutului pentru acest motiv (vezi filele 332-339 din dosar).
Pârâta SC SA a depus completări cu privire la considerentele excepției lipsei interesului expuse în notele scrise cât și înscrisuri în copie (vezi filele 340-343 din dosar) și concluzii scrise (vezi filele 348-355 din dosar).
Reclamanta a depus practică judiciară în materie și dovada privind onorariul de avocat (vezi filele 346-347, 356-357 din dosar).
Examinând excepțiile invocate de pârâta SC SA C respectiv, excepția lipsei interesului, excepția inadmisibilității și excepția autorității de lucru judecat cât și cererea reclamantei în raport de probele administrate în cauză Curtea reține situația de mai jos.
1)Excepția lipsei interesului și inadmisibilității.
Curtea apreciază că, față de prevederile art.7208Cod procedură civilă deși hotărârea instanței de fond este executorie de drept și că exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea, totuși legiuitorul a prevăzut posibilitatea suspendării acestei hotărâri în "Secțiunea a V- Execuția " din Codul d e procedură civilă român, respectiv, art.278 și următoarele Cod procedură civilă. Tot astfel, art.280 alin.3 trimite și la aplicarea art.403 alin.3 Cod procedură civilă iar prin alin.5 la ordonanța președințială.
Din analiza acestor texte de lege nu rezultă că se face vreo distincție în privința suspendării executării hotărârii numai dacă ar fi început executarea silită împotriva debitorului.
Tot astfel efectele caracterului executoriu al hotărârii pot oricând să fie suspendate independent de începerea sau nu a executării silite cu condiția de a fi îndeplinite condițiile legale care permit o astfel de suspendare, nefiind nici o confuzie între titlu executoriu și forța sa executorie.
Prin urmare interesul promovării cererii de față de către reclamantă a fost născut de la data formulării cererii cât timp iminența executării hotărârii exista și oricând acea hotărâre putea fi pusă în executare precum s-a și întâmplat pe parcursul litigiului. Practic, interesul nu numai că s-a născut la momentul formulării cererii dar el este actual și trebuie analizat pe tot parcursul litigiului.
Instanța nu lipsește o hotărâre judecătorească în materie comercială de caracterul său executoriu de drept ci, temporar pe timpul suspendării vremelnice se suspendă doar efectele caracterului executoriu de drept dacă se probează că sunt îndeplinite condițiile legale.
Cum argumentele pârâtei sunt comune pentru excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității Curtea le-a analizat împreună reținând că apar nefondate.
În privința argumentului că acțiunea ar fi inadmisibilă și pentru că deja s-ar fi suspendat provizoriu executarea silită în dosarul de executare, Curtea va face analiza în cadrul excepției autorității de lucru judecat.
2.Excepția autorității de lucru judecat.
Curtea analizând materialul probator administrat în cauză reține că, în speță nu operează excepția autorității de lucru judecat relativă întrucât, suspendarea provizorie din dosarul privind contestația la executare aflată pe rolul Judecătoriei Constanța vizează formele de executare, respectiv executarea propriu-zisă în timp ce, în cauza de față se pune în discuție nelegalitatea hotărârii a cărei suspendare se solicită.
Practic avem două instituții diferite și anume o cale de atac a măsurilor întreprinse în cadrul executării silite și o cale de atac împotriva titlului executoriu pronunțat de către instanța de fond.
În fiecare dintre cele două cauze perioadele pentru care s-a dispus suspendarea executării hotărârii diferă, măsura suspendării executării vremelnice subzistând până la soluționarea cererilor de suspendare a executării hotărârii de către instanțele legal învestite, momente care nu se pot cunoaște în prezent dar, sigur una din cele două cauze se va soluționa înaintea celeilalte inclusiv pe fond.
Față de aceste rețineri Curtea apreciază nefondată excepția autorității de lucru judecat relativă cât și excepția inadmisibilității.
Pentru considerentele de fapt și de drept arătate Curtea în baza art.137 Cod procedură civilă va respinge ca nefondate excepțiile privind lipsa de interes, inadmisibilitatea și autoritatea de lucru judecat, invocate de pârâta SC SA
Probele relevă că, cererea de suspendare formulată de reclamantă apare fondată pentru considerentele de mai jos.
Potrivit art.280 Cod procedură civilă cererea pentru suspendarea executării vremelnice poate fi încuviințată numai cu dare de cauțiune al cărei cuantum îl va fixa instanța.
De asemenea, până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței plății cauțiunii.
Reclamanta a probat că a formulat apel împotriva sentinței a cărei suspendare se solicită și că a solicitat și suspendarea potrivit art.280 Cod procedură civilă.
Totodată reclamanta a depus cauțiunea prevăzută de art.280 Cod procedură civilă.
Altfel reclamanta a solicitat suspendarea pe cale de ordonanță președințială până la judecarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului, fiind îndeplinită condiția vremelniciei.
Urgența rezidă în faptul că, în orice moment sentința apelată și pentru care se solicită suspendarea executării vremelnice, poate fi pusă în executare de către pârâta creditoare, fapt întâmplat deja și prin aceasta societatea reclamantă nu mai poate dispune de disponibilitățile bănești aflate în conturile bancare, conducând la consecințe precum posibila blocare a activității sale, imposibilitatea asigurării cheltuielilor lunare pentru salarii, a plății ratelor aferente contractelor de împrumut.
Așadar, este posibilă producerea unei pagube iminente în patrimoniul societății reclamante cu consecințe negative majore asupra activității sale.
În fine, Curtea pipăind fondul reține că reclamanta justifică o aparență de drept în favoarea sa existând unele indicii așa cum relevă probele administrate în cauză care, creează îndoieli cel puțin privind aspectele legate de Statul Român dacă era sau nu necesară concilierea directă cu această parte, dacă era posibilă soluționarea cererii fără Statul Român și dacă suma la care a fost obligată reclamanta este datorată de aceasta.
Cât privesc celelalte aspecte expuse de către reclamantă pe larg în cererea sa și de pârâta SC SA C în notele scrise și completările la acestea, Curtea nu le va analiza întrucât exced analizei sumare a cererii întemeiate pe dispozițiile art.280 alin.5 Cod procedură civilă cu referire la art.581 Cod procedură civilă, și ar fi de prisos, acestea fiind rezervate instanței de apel cu ocazia soluționării pe fond a apelului.
În ceea ce privesc cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, reprezentând onorariu de avocat Curtea reține că nu au fost dovedite. În concret alăturat facturii nr.1135/07.08.2009 privind suma de 25.048,31 RON, reclamanta a depus un ordin de plată care vizează o sumă mai mare, respectiv, 200.386,48 RON, fără să rezulte că în această sumă este inclusă și factura precitată.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.280 alin.5 Cod procedură civilă cu referire la art.581 Cod procedură civilă va admite cererea de suspendare a executării vremelnice a sentinței comerciale nr.10619/2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- până la soluționarea cererii de suspendare a executării vremelnice formulată în apel.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă cu referire la art.1169 cod civil Curtea va respinge ca nedovedit capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondate excepțiile invocate de pârâta SC A C respectiv, lipsa de interes, inadmisibilitatea și autoritatea de lucru judecat.
Admite cererea de suspendare a executării vremelnice a sentinței comerciale nr.10619/2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în cauza privind pe reclamanta Compania Națională Administrația Porturilor Maritime SA cu sediul în C, C, G Maritimă, județul C, și cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " & Asociații" în B,-, sector 1, în contradictoriu cu pârâtele SC SA cu sediul în C, C, clădirea,.3, județul C, și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5, până la soluționarea cererii de suspendare a executării vremelnice formulată în apel.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2009.
Președinte,
Dr. - -
Grefier,
- -
Red.Jud.dr. - 1.10.2009
Tehnored. - 2.10.2009
Nr.ex.: 6
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea
