Suspendarea executării silite. Speță. Încheierea 165/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
ÎNCHEIEREa nr. 165
Ședința publică de la 15 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
GREFIER: - -
=====
Pe rol judecarea cauzei comerciale privind pe reclamanta ""- și pe pârâta "VEST "-, având ca obiect - cerere de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr.3744/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, reprezentată de avocații, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 42621 din 26. 09. 2008, G, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 81494 din 07. 10. 2008 și pârâta, reprezentată de avocat, cu împuternicirea avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. -/ 08. 10. 2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Reclamanta, prin avocați, depune la dosar sentința comercială nr.1173/29.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de suspendare provizorie a executării hotărârii.
Reclamanta, prin avocați, pune concluzii de admitere a cererii de suspendare provizorie a executării sentinței comerciale nr. 3744 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, susținând că sunt întrunite elementele cerute de dispozițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea cererii de suspendare provizorie a executării, susținând că reclamanta nu a indicat nici un prejudiciu iminent, că nu se justifică urgența, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 18.10.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta VEST, solicitând suspendarea provizorie a executării sentinței comerciale nr.3744/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
În motivare, s-a arătat că prin sentința menționată instanța de judecată admis cererea formulată de VEST de deschidere a procedurii insolvenței împotriva și a respins contestația formulată de debitoare conform art.33 alin.4 - Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe, debitoarea a formulat recurs, solicitând suspendarea executării hotărârii.
Pentru a pronunța hotărârea recurată, s-a reținut în mod greșit că debitoarea ar fi în stare de insolvență și s-a ignorat faptul că, creditoarea nu avea titlu, datoria nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Creditoarea a formulat cererea de deschidere a procedurii cu rea-credință deși formulase o acțiune în pretenții, aflată la acea dată în apel, făcând obiectul dosarului nr- al Curții de Apel - Secția a VI-a Comercială, în prezent cauza fiind suspendată.
Pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a Comercială se află dosarul nr-, cu termen de judecată la 6.11.2008, în care judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva la termenul de judecată din data de 29.03.2007.
Prin urmare, instanța ar fi trebuit să dispună conexarea celor două cauze, conform art.31 alin.5 - Legea nr.85/2006.
În ceea ce privește urgența, aceasta rezultă din faptul că activitatea comercială a societății este prejudiciată, societatea comercială nu mai poate dispune de conturile sale bancare.
Blocarea conturilor este de natură să ducă la încetarea activității prin imposibilitatea de achita facturile curente, furnizorii, salariații.
Cererea îndeplinește caracterul vremelnic întrucât măsura se solicită a fi luată până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
În drept, au fost invocate art.403 alin.4 pr.civ. art.300 alin.3 pr.civ. art.8 alin.5 - Legea nr.85/2006.
La dosar, au fost depuse: dovada achitării cauțiunii, copia cererii de recurs, sentința comercială nr.267/22.01.2008, extras de pe instanțelor de judecată cu privire la stadiul soluționării dosarul nr- - Tribunalul București, Secția a VII-a Comercială, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea, certificatul de grefă cu privire la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr-, sentința comercială nr.1173/29.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială.
Pârâta, legal citată, a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie.
Asupra cererii de suspendare provizorie a executării sentinței:
Conform art.403 alin.4 pr.civ. În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea de către instanță a cererii de suspendare prevăzute de prezentul articol.
Conform art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006 (4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 și 3 din Codul d e procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de recurs.
(5) Prevederile alin. (4) nu se aplică în cazul judecării recursului împotriva următoarelor hotărâri ale judecătorului-sindic:
a) sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4);
Curtea reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare provizorie întemeiate pe prevederile art.403 alin.4 pr.civ. și art.8 alin.5 - Legea nr.85/2006, respectiv: prin sentința comercială atacată a fost respinsă contestația debitoarei formulată potrivit art.33 alin.4 din Legea nr.85/2006, a formulat recurs împotriva sentinței comerciale nr.3744 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială înlăuntrul căruia a solicitat suspendarea executării silite, a achitat cauțiunea în cuantumul prevăzut de art.403 alin.4.
În ceea ce privește urgența măsurii, aceasta este justificată de efectele păgubitoare ale deschiderii procedurii insolvenței, prin blocarea conturilor debitoarei și imposibilitatea acesteia de a achita furnizorii, salariații și de a continua îndeplinirea obligațiilor asumate prin diferite contracte aflate în derulare.
Vremelnicia măsurii este asigurată prin aceea că măsura suspendării are un efect limitat în timp și anume, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
Pentru ca măsura, deși urgentă, să nu fie arbitrară, instanța va realiza un examen sumar al litigiului pentru a verifica de partea cui se află aparența dreptului.
Curtea reține că printr-o altă hotărâre judecătorească, Sentința comercială nr.1173/29.03.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a comercială fost deschisă procedura insolvenței față de aceeași debitoare, la cererea unui alt creditor, Lacuri și Industriale, astfel că, în prezent sunt deschise, împotriva aceluiași debitor, două proceduri de insolvență, fiind numiți doi administratori judiciari, în condițiile în care potrivit art.31 alin.5 din Legea nr.85/2006: "dacă s-a deschis o procedură într-un dosar, celelalte eventuale dosare aflate pe rol, cu același obiect, vor fi conexate la același dosar", situație care, în opinia reclamantei, aduce acesteia grave prejudicii.
În consecință, pentru motivele reținute și temeiurile de drept invocate, Curtea va constata cererea de suspendare provizorie a sentinței comerciale nr.3744/18.09.2008 întemeiată, urmând aoa dmite conform art.403 alin.4 pr.civ. și a dispune suspendarea provizorie a executării sentinței până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de suspendare provizorie a executării formulată de reclamanta ""- în contradictoriu cu pârâta "VEST "-A.
Dispune suspendarea provizorie a executării Sentinței comerciale nr.3744/18.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială până la soluționarea cererii de suspendare formulată în recurs.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.10.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - - - -
Red.Jud./17.10.2008
Tehnored.
2 ex.
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisăcaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
