Uzucapiune. Decizia 1486/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1486/R/2008
Ședința publică din 22 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Maria Galeș
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 120, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI PIETROASA, G,domiciliat în O,-, - 35,. 14, domiciliată în, nr. 120, județul B și domiciliat în, nr. 166, județul B împotriva deciziei civile nr. 169/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 1202 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș; având ca obiect: uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă în reprezentarea recurentei reclamante, av., în baza împuternicirii avocațiale din 22 octombrie 2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual intimatei PRIMĂRIA COMUNEI PIETROASA, avocat, în baza delegației de substituire nr. 205 din 22 octombrie 2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual " ", lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 19 lei conform chitanței seria - nr. -/09.09.2008 emisă de Oficiul Poștal O și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în principal în sensul respingerii apelului formulat de comuna Pietroasa reprezentată de Primar, iar în subsidiar, casarea și respectiv desființarea hotărârilor și retrimiterea cauzei pentru soluționarea în fond la Judecătoria Beiuș.
Reprezentanta intimatei PRIMĂRIA COMUNEI PIETROASA solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, în subsidiar arată că nu se opune casării cu trimitere a cauzei la instanța de fond.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1202/04.10.2007 Judecătoria Beiușa admis acțiunea principală formulată de reclamanta împotriva pârâților, G, și PRIMĂRIA COMUNEI PIETROASA, a dispus dezmembrarea nr. top. 2000, 2001 și 2004 din CF 680 și 295, în parcelele menționate și a stabilit în favoarea reclamantei un drept de proprietate asupra nr. top. nou formate 2000/2, 2001/2, 2004/1, 2004/2, cu titlu de succesiune, partaj și uzucapiune.
A stabilit în favoarea reclamanților reconvenționali un drept de proprietate asupra nr. top. nou format 2000/1 și 2001/1, cu titlu de succesiune în părți egale.
Pentru a hotărî în acest mod instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 650 și următoarele cod civil, art. 730, 1837, 1847 cod civil, reclamanta și reclamanții reconvenționali dobândind imobilele de la antecesorii lor care le-au folosit în mod public, pașnic și sub nume de proprietar de peste 70 de ani, conform partajului faptic intervenit între ei.
Împotriva acestei sentințe, în termen, a declarat apel Primăria Comunei Pietroasa, solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 169/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta PRIMĂRIA COMUNEI PIETROASA în contradictoriu cu intimații, G, și împotriva sentinței civile nr. 1202 din 04.10.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că:
A respins acțiunea promovată de reclamanta și cererea reconvențională formulată de G, și.
Din considerentele deciziei se reține că instanța de fond a stabilit o stare de fapt greșită și nu și-a exercitat rolul activ pentru a stabili calitatea procesuală a părților.
Astfel, deși în CF 295 se face mențiune despre înființarea noilor CF, la dosar s-a depus doar un extras din CF 1061 nou înființat.
2004, la care face referire apelanta, a fost notat în CF 1064, cum se susține, nu a putut fi procurat.
Dar și restul actelor dosarelor dovedesc nelegalitatea și netemeinicia acțiunii principale și acțiunii reconvenționale.
Rezultă cu certitudine din CF 295, că top. 2004 trecut în proprietatea Statului Român și el nu poate fi uzucapat - art. 1844 cod civil și art. 135 din Constituția României.
Caracterul de domeniu public s-a păstrat și după adoptarea Legii nr. 18/1991, prin Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor - fila 33 din dosarul de fond, soluționându-se cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate publică asupra terenurilor cu vegetație forestieră, depusă de Comuna Pietroasa. Prin această hotărâre s-a validat și suprafața de 1.645,5 ha din care pădure 1.279,1 ha, pentru, cu privire la top. 2004 din CF 295.
În acest sens s-a făcut și înscrierea în CF 295, mențiune de transnotare de care însă instanța de fond nu s-a ocupat.
Pentru a stabili cadrul procesual era necesar a se depune toate extrasele de CF, apoi a se efectua o expertiză și s-ar fi constatat atunci care sunt părțile din procesul ce se judecă - o porțiune din top. 2004 fiind înstrăinat altor persoane, ce nu au fost chemate în judecată.
Chiar așa cum s-a procedat, trebuia avută în vedere situația de CF - proprietatea Statului Român și existența unui titlu de proprietate în favoarea Comunei Pietroasa, pe care părțile nu-l și care a fost anulat în parte, dar nu cu privire la top. 2004.
Împotrivadeciziei a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea acesteia, în principal în sensul respingerii apelului formulat de comuna Pietroasa reprezentată de Primar, iar în subsidiar, casarea și respectiv desființarea hotărârilor și retrimiterea cauzei pentru soluționarea în fond la Judecătoria Beiuș.
În motivarea cererii sale, reclamanta precizează, pe de o parte, că din probele administrate și din conținutul actelor depuse nu se poate reține cu certitudine caracterul public al domeniului în care sunt cuprinse terenurile din litigiu, iar pe de altă parte că soluția este nelegală deoarece în apelul unității administrativ teritoriale instanța de control nu putea să respingă cereri formulate de celelalte părți asupra cărora acestea au achiesat și în legătură cu care apelanta nu avea drept de dispoziție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reprezentanta unității administrativ teritoriale, a solicitat în principal respingerea recursului, iar în subsidiar a arătat că nu se opune casării cu trimitere a cauzei la instanța de fond.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține că sunt întemeiate criticile recurentei, conform următoarelor argumente:
Este reală afirmația că apel nu a declarat decât unitatea administrativ teritorială,și în ciuda acestui fapt, admițând apelul, instanța a respins atât acțiunea principală cât și acțiunea reconvențională, deși asupra parcelelor top 2000, 2001 din CF 680 al aceleași localități apelanta nu avea nici o calitate de a formula pretenții, imobilele reprezentând proprietatea antecesorului pârâților - reclamanți reconvenționali.
Pe de altă parte,instanțele au cercetat superficial apărarea formulată de pârâta apelantă deoarece, pe de o parte, potrivit înscrierilor de sub B7 din CF 295 doar suprafața de 38616 mp a fost înscrisă în CF 1 Pietroasa cu nr. cadastrale 1,2 și 3, astfel încât urmează a fi evidențiată pe o schiță suprafața care a rămas din parcela inițială și dacă terenul respectiv este în domeniul public sau privat.
Nu în ultimul rând se va analiza faptul că, deși, atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de apel intimata a susținut că bunul face parte din domeniul public, acesta fiind și motivul pentru care apelul a fost admis, iar acțiunile din prezentul dosar au fost respinse. Primăria însăși face dovada că a înstrăinat în regim de drept privat imobilele înscrise în CF 1, depunându-se contractul autentificat sub nr. 867 din 4 iunie 2001 de BNP.
Toate aceste aspecte urmează a fi reanalizate de către instanța de fond cu ocazia rejudecării ca urmare a admiterii recursului, în temeiul art. 304 pct 9 combinat cu art 312 alin 1-5 cod procedură civilă.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în nr. 120, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA COMUNEI PIETROASA, G,domiciliat în O,-, - 35,. 14, domiciliată în, nr. 120, județul B și domiciliat în, nr. 166, județul B împotriva deciziei civile nr. 169/A din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și desființează sentința civilă nr. 1202 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Beiuș cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Beiuș.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2008.
Președinte Judecător, Judecător Grefier
- - - - - -
Red dcz
18.11.2008
Jud fond
Jud apel,
Dact IC
2ex/21.11.2008
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Maria Galeș
