Uzucapiune. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 259/
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTORI: Mihaela Popoacă, Monica Costea Daniela Petrovici
- -
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 252/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți domiciliați în C, str. - nr. 25, județul C, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenții pârâți, avocat, în baza delegației de substituire din 17.09.2008, pe care o depune la dosar, lipsind intimații reclamanți.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat în termen, motivat și netimbrat.
Apărătorul recurenților pârâți depune la dosar ordin de plată nr. 4175 din 18.07.2008 în sumă de 1.645 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantum de 1,5 lei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurenților pârâți, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu consecința modificării în tot a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului și al respingerii acțiunii reclamanților, ca nefondată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamanții, și au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C și Municipiul C să constate că au dobândit prin uzucapiune de 30 de ani un drept de proprietate asupra terenului în suprafață de 538. situat în C, str. - nr. 25, iar ca efect al accesiunii imobiliare, dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe acest teren compusă din trei camere și dependințe.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că stăpânesc terenul de peste 50 de ani, exercitând o posesie utilă și sub nume de proprietar și că pe acest teren au edificat o construcție fără a deține autorizație de construcție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1860 Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială și cea cu expertiză tehnică imobiliară.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 11441/4.10.2007 Judecătoria Constanțaa admis acțiunea și a constatat că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 403,40. situat în C, strada - nr. 25, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expert tehnic și înregistrat sub nr. 1084/9.07.2007.
Totodată, a constatat că reclamanții au dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul anterior menționat, reprezentate de o casă de locuit cu trei camere, două holuri și o anexă, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară arătat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 252/12.05.2008 Tribunalul Constanțaa respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut, în esență, că reclamanții au exercitat o posesie utilă asupra terenului în suprafață de 538. situat în C, str. - nr. 25, începând cu anul 1963, când împreună cu autorul lor au edificat pe teren și o casă de locuit.
S-a mai reținut că atât reclamanții, cât și autorul lor au figurat înscriși în evidențele autorităților locale cu imobilul în litigiu, plătind toate impozitele și taxele aferente, ca niște proprietari adevărați, posesia lor întrunind toate condițiile impuse de art. 1874 Cod civil.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar, care au criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
1. Recurenții au susținut că instanțele au reținut în mod greșit că reclamanții au făcut dovada unei posesii utile și neviciate, conform art. 1247 și următoarele Cod civil, însă nu s-a analizat coroborat materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că posesor al terenului în litigiu și plătitor al impozitelor a fost, persoană față de care reclamanții nu și-au dovedit legătura de rudenie.
2. Nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a uzucapa terenul, reclamanții nu puteau dobândi legal nici dreptul de proprietate asupra construcției.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport cu criticile recurenților pârâți, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
1. Fiind un mod de dobândire a proprietății, uzucapiunea se întemeiază pe faptul posesiei imobilului pe perioada de timp cerută de lege.
Așadar, când posesia unui imobil se prelungește pe o anumită perioadă, în anumite condiții impuse de lege, acest fapt nu rămâne fără consecințe juridice, cea mai importantă fiind aceea că la epuizarea termenului această stare de fapt duce la nașterea dreptului de proprietate asupra imobilului în patrimoniul persoanei care a avut posesia utilă a acestuia (art. 1837 și 1847 Cod civil).
În speță, reclamanții au invocat dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului situat în C, str. - nr. 25, compus din 538. teren, pe calea prescripției achizitive, prin unirea posesiei exercitată de aceștia, cu posesia autorului lor, (fila 19 dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
Potrivit dispozițiilor art. 1860 Cod civil, "Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său".
Prin "autor", în sensul dispozițiilor legale menționate se înțelege persoana care, ca și aceea care invocă uzucapiunea, nu este titulara dreptului de proprietate. Aceasta, deoarece joncțiunea posesiei poate interveni doar într-o asemenea situație, iar nu și atunci când, fiind titular al dreptului "autorul" poate să transmită succesorului său, acel drept fără a fi necesar să invoce prescripția achizitivă.
Din declarațiile martorilor, chitanțele de plată a utilităților aferente (filele 4-28) și din adresa nr. -/20.09.2007 emisă de Primăria municipiului C (fila 65) rezultă că imobilul situat în C, strada - nr. 25 figurat înscris pe numele autorului reclamanților, iar după moartea acestuia, tatăl reclamanților - și ulterior reclamanții au continuat să locuiască în imobil și să achite taxele și impozitele aferente.
În acest sens se reține că pe chitanțele de plată a contravalorii energiei electrice pentru imobilul din C, str. - nr. 25, figurează începând cu anul 1981, - tatăl reclamanților, conform actelor de stare civilă atașate la dosar (filele 22-25, dosar civil nr- al Tribunalului Constanța ), iar pe chitanțele de plată a impozitului și a taxelor de habitat există la rubrica "plătitor" mențiunea "Moștenitori " (filele 20, 21, dosar nr- al Tribunalului Constanța ).
S-a dovedit așadar elementul material al posesiei asupra terenului situat în C, str. - nr. 25, posesie începută de autorul reclamanților - (bunicul) și continuată de tatăl reclamanților - și ulterior de reclamanți, cât și elementul psihologic - animus posidenti - constând în exercitarea unei posesii pentru sine, sub nume de proprietar, conform dispozițiilor art. 1847 Cod civil.
De asemenea, posesia exercitată de reclamanți și de autorii lor a fost publică. Din probele administrate rezultă că după ocuparea terenului, aceștia l-au împrejmuit și au edificat o locuință, în care au locuit timp de peste 30 de ani, plătind toate utilitățile (energie electrică, apă, taxă habitat) în baza contractelor încheiate legal cu furnizorii acestora.
2. În ceea ce privește construcția edificată pe teren, în mod corect instanțele de fond și de apel au reținut că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra ei prin accesiune imobiliară.
Potrivit dispozițiilor art. 645 Cod civil, "proprietatea se mai dobândește prin accesiune", iar conform dispozițiilor art. 492 Cod civil, "orice construcție, plantație sau lucru făcute de către proprietarul acelui pământ, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până ce se dovedește din contra".
Dreptul de accesiune crează, deci, în favoarea proprietarului terenului un titlu de proprietate, iar singura dovadă care-i conferă titularului terenului calitatea de proprietar al casei este aceea din care rezultă dreptul său de proprietate asupra lucrului principal care este terenul.
Față de considerentele expuse, Curtea constatând că instanța de apel a reținut în mod corect că posesia exercitată de autorii reclamanților și continuată de reclamanți a fost utilă și neviciată, conform dispozițiilor art. 1847 Cod civil, va respinge recursul pârâților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenții pârâți CONSILIUL LOCAL și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediile în-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 252/12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți domiciliați în C, str. - nr. 25, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă | JUDECĂTOR 2: Monica Costea Daniela Petrovici | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 26.09.2008.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Monica Costea Daniela Petrovici
