Uzucapiune. Decizia 925/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 925
Ședința public din data de 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
Judectori - C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, Ï. nr.1126, județ I, împotriva deciziei civile nr.269 din 7 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul P prin primar, cu sediul în P, județ
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârât Municipiul P prin primar.
Procedura îndeplinit.
Cererea de recurs este timbrat cu suma de 4 lei reprezentând tax judiciar de timbru potrivit chitanței nr.-/17.11.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care;
Recurentul reclamant, având cuvântul, arat c plicul care se afl la fila 6 dosar s-a aflat într-un alt plic cu care au fost expediate mai multe înscrisuri, ambele plicuri fiind expediate la aceeași dat.
Totodat recunoaște c mențiunea datei a fost fcut de el atât pe plicul de la dosar cât și pe cellalt plic.
Curtea, din oficiu, pune în discuția prții excepția nulitții recursului, având în vedere c recursul a fost declarat la data de 3 septembrie 2009, iar comunicarea deciziei atacate s-a fcut la data de 16 iunie 2009.
Recurentul reclamant precizeaz c nu a avut cunoștinț de termenul în care se depun motivele de recurs, a crezut c poate s le depun cu 5 zile înaintea primul termen de judecat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de faț, reține urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrata la Judec toria Ploie ști, sub nr-, reclamantul, a chemat în judecat pe pârâtul Statul R prin Ministerul d e Finanțe, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, s se constate c a uzucapat terenul în suprafața de 456 mp. cota indiviz, din suprafața de 912 mp. situat în P,-, Județul
In motivarea acțiunii, reclamantul a artat ca tatl su l care decedat la 12.09.2001, a cumprat în anul 1977, în baza unei chitanțe suprafața de 912 mp. teren situat in P-, Județul P și c anterior prin decizia nr. 1241/1995 pronunțat de Tribunalul Prahova, s-a constatat dreptul acestuia de proprietate doar pentru 456 mp. din terenul în litigiu, motivându-se faptul c promitenții vânztori erau proprietari doar pentru aceast suprafaț.
A mai artat reclamantul c fratele su, și-a vândut drepturile succesorale cât și partea mamei defuncte, astfel încât în opinia sa în prezent doar acesta are calitatea de moștenitor al tatlui s
In dovedirea acțiunii, reclamantul depus la dosar copia certificatului de încadrarea în grad de handicap, copia certificatului de moștenitor nr. 5/2002 privind succesiunea defunctului, copia încheierii nr. 3841/12.07.2002, cu privire la completarea omisiunii din certificatul de moștenitor nr. 5/2002, actul adițional la antecontractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 4245/31.05.2005 și copia antecontractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 4745/31.05.2005.
Prin încheierea din 26.03.2008( f 11) instanța a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Statul R reprezentat de Ministerul Finanțelor, invocat din oficiu, acordând totodat reclamantului termen pentru a -și preciza acțiunea cu privire la persoanele cu care înțelege s se judece.
La data de 11.04.2008, ( f 12), reclamantul și-a precizat acțiunea, artând c dorește s se judece în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului P prin Primar, iar ulterior la termenul din 07.05.2008, reclamantul a precizat personal, c dorește s se judece în contradictoriu cu Municipiul P prin Primar.
La termenul din 04.06.2008 reclamantul depus la dosar copia deciziei nr. 1241/05.06.1995 a Tribunalului Prahova, iar la termenul din 09.07.2008 a solicitat încuviințarea probatoriilor cu înscrisuri, audierea unui martor și expertiz topografic cu obiectivul de a identifica suprafața de 912 mp. situat în P-, Județul P, a cotei indivize de ½ din acest teren, poziționarea pe schița de plan și evaluarea acestuia.
In cauz, s-a efectuat expertiza topografic de ctre expert, care a stabilit c valoarea suprafeței de 456 mp. teren ce reprezint cota de ½ din suprafața de 912 mp. este de 159.600 lei, depșind valoarea de 100 mii lei, fapt pentru care în raport de dispozițiile art. 282 indice 1. proc. civ. tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apel și nu recurs așa cum în mod greșit s-a artat în sentința atacat.
La termenul din 05.11.2008, pârâtul Municipiul P, prin Primar a depus o not de ședința ( f 40), prin care a solicitat admiterea excepția lipsei calitții procesuale pasive artând ca, cota de ½ din suprafața de 912 mp. teren pentru care reclamantul a solicitat constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, nu este proprietate Municipiului ci a sorei defunctei sau a moștenitorilor acesteia, Municipiul P putând avea calitate procesual pasiv numai dac se face dovada c proprietarul terenului a decedat și succesiunea este vacanta.
Dup administrarea probelor, Judec toria Ploie ști prin sentința civil nr. 10175/05.11.2008 a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Municipiul P prin primar, invocat din oficiu, și a respins acțiunea ca fiind formulata împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c prin decizia civil nr. 1241 /05.06.1995, Tribunalul Prahovaa constatat dreptul de proprietate al autorului reclamantului, defunctul pentru cota de ½ din suprafața de 912 mp. teren( respectiv pentru 456 mp.) situat în P,- ( actual - - nr. 21), conform chitanței sub semntur privat din 25.11.1979, reținând c pârâții din acea cauz și, sunt moștenitorii defunctei ce avea în proprietate doar cota de ½ din terenul de 912 mp. cealalt cota de ½ fiind proprietatea sorei defunctei de care pârâții nu puteau dispune.
Având in vedere situația artat precum și faptul c uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de proprietate reprezint o sancțiune aplicat proprietarului nediligent faț de proprietatea sa, prima instanța a apreciat c pârâtul Municipiul P nu are calitate procesuala pasiv,reclamantul nefcând dovada c sora defunctei este decedat, fr moștenitori.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și artând c instanța de fond în mod greșit a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Municipiului P prin Primar, dând dovada de superficialitate în analizarea situației de fapt și a probatoriilor administrate.
Susține apelantul-reclamant c din nici un act de la dosar nu a rezultat c defuncta ar fi avut o sor, nu s-a precizat numele acesteia, și datele de stare civil, fapt ce trebuia constatat inițial în dosarul nr. 4516/1994 al Judec toriei Ploie ști cât și cu ocazia soluționrii apelului prin decizia nr. 1241/05.06.1995 a Tribunalului Prahova.
In opinia apelantului-reclamant, promisiune de vânzare-cumprare a promitenților vânztori și pentru întreaga suprafața de teren 912 mp. încheiat cu autorul su în anul 1979, este perfect valabila iar faptul c în certificatul de moștenitor nr. 2483/1982 privind succesiunea defunctei s-a consemnat doar cota indiviz de 1/2 din terenul în suprafaț de 912 mp. situat în P-, Județul P, ca fcând parte din masa succesoral, iar restul cotei de ½ aparținând sorei sale, terenul fiind moștenire de la bunicul, fr a se indica numele acestei surori, reprezentat situație nereala ce nu poate produce efecte juridice.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr.269 din 7 aprilie 2009, a respins ca nefundat apelului declarat de reclamant, reținând c prin decizia civila nr. 1241/05.06.1995, pronunțat de Tribunalul Prahova, s-a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 11932/04.11.1994 pronunțat de Judec toria Ploie ști și s-a admis în poarte acțiunea formulat de reclamantul autorul acestuia, împotriva pârâților și, constatându-se vânzarea-cumprarea pentru cota de ½ din suprafața de 912 mp. teren ( respectiv 45 mp.) situat în P,-, conform chitanței sub semntur privat încheiat la 25.11.1979.
S-a mai reținut în considerentele acestei decizii c pârâții și au calitate procesual pasiv, fiind moștenitorii defunctei, de pe urma creia a rmas ca avere cota indiviz de 1/2 din terenul viran în suprafaț total de 912 mp. situat în P,-, actual ( - - nr. 21), așa cum a rezultat din certificatul de moștenitor nr. 2483/21.12.1982, emis de notariatul de Stat Județean P, fiind dobândit de defuncta prin succesiune împreun cu o sora sa, de la bunicul su, decedat de peste 50 de ani.
Cum aceasta situație nu a fost combtut, hotrârea în cauz trecând în putere a lucrului judecat, iar apelantul reclamant nu a depus dovezi din care s rezulte c a întreprins cercetri în vederea identificrii sorei defunctei, coproprietara cotei de 1/2 din suprafața total a terenului în litigiu ( 912 mp.), dac aceasta mai este în viaț și dac mai are moștenitori, în mod corect prima instanța a admis excepția lipsei calitții pasive a pârâtului Municipiul P prin Primar.
Uzucapiunea, ca mod de dobândire a proprietții asupra unui imobil reprezint o sancțiune împotriva fostului proprietar nediligent, litigiile de acest gen, trebuind s se soluționeze în contradictoriu cu acesta sau cu succesorii si, și numai în situația în care se face dovada c acesta a decedat fr moștenitori și c succesiunea este vacant se soluționeaz în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorial (comuna sau orașul).
Având în vedere c prin înscrisurile de la dosar pârâtul Municipiul P a artat c terenul în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al unitții teritoriale, situație care ar fi atras calitatea procesual pasiv a acestuia, în cazul în care terenul s-ar fi aflat în domeniul public sau privat al unitții administrativ teritoriale, instanța în temeiul disp. art 296 proc civ.a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, la data de 3.09.2009, a declarat recurs reclamantul, susținând în esenț c certificatul de moștenitor nr.2483/21.12.1982 este nul, având în vedere c nu se precizeaz numele sorei defunctei, c cei doi frați au fost de rea credinț în momentul vânzrii suprafeței de 912 mp. c din adresa nr. -/2.06.2008rezult o suprafaț de 2073 mp. iar în titlu de proprietate este trecut numai suprafața de 1012 mp. motive pentru care solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea, conform prevederilor art. 303 rap.la art. 306 Cod pr.civil,va admite excepția invocat din oficiu de instanț și va constata nul recursul pentru urmtoarele considerente:
Așa cum se poate bine observa de pe plicul aflat la fila 6 dosar recurs, data expedierii motivelor de recurs este de 3 septembrie 2009, iar faț de data comunicrii deciziei recurate, 16.06.2009, termenul procedural de 15 zile este cu mult depșit. De altfel, chiar recurentul prezent, a învederat instanței c nu a cunoscut acest aspect, știind c motivele se depun cu cinci zile înainte de termenul fixat.
Prin urmare, Curtea, aplicând prevederile exprese ale art. 301 Cod pr.civil, coroborate cu cele ale art. 303 și 306 Cod pr.civil, va admite excepția nemotivrii în termen și îl va constata nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nulitatea recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna, Ï. nr.1126, județ I, împotriva deciziei civile nr.269 din 7 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul P prin primar, cu sediul în P, județ
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 17 noiembrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - C - - -
Grefier,
- -
Red. EG/BA
4 ex./24.11.2009
f- Jud.
a- Trib.
R
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Constanța Pană Elisabeta Gherasim
