Uzucapiune. Decizia 969/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 969
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 404 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2744 din 27 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, recurenta reclamantă, reprezentată de același avocat și intimata pârâtă, personal, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Interpelat de instanță, avocat, pentru recurenții reclamanți, a precizat că valoarea pentru diferența de teren de 300. situat în comuna, ce face obiectul litigiului, este de 300.000.000 lei ROL.
Instanța, față de precizarea apărătorului recurenților reclamanți cu privire la valoarea obiectului litigiului, a pus în discuție calificarea căii de atac ce trebuia exercitată la Tribunalul Dolj, potrivit dispozițiilor art. 2821alin. 1 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a precizat că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția invocată de instanță.
Intimata pârâtă a arătat că lasă la aprecierea instanței.
După invocarea excepției de către instanță, apărătorul recurenților reclamanți a precizat că valoarea terenului este de 100 Euro/
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoriei Craiova la data de 18 septembrie 2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței să constate că terenul în suprafață de 700 mp, cumpărat de reclamanți prin contractul nr. 26786/10.10.1994 se află situat astfel: 400 mp în V satului și 300 mp în punctul "".
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 26786/10.10.1994 au cumpărat de la pârâți suprafața de teren de 700 mp, o casă cu două camere, hol, bucătărie și beci, precum și o anexă gospodărească.
Au mai precizat că suprafața de teren cumpărată nu este corect indicată în contract, deoarece la data respectivă nu se întocmeau documentații cadastrale și astfel nu s-a realizat o măsurare corectă a terenului.
Încă din anul 1994, reclamanții au folosit efectiv cele două suprafețe de teren, îngrădindu-le, fără a fi deranjați de vecini sau de foștii proprietari.
La data de 21.11.2007, reclamanții au formulat o modificare a acțiunii, solicitând chemarea în judecată și a numiților, și, aceștia fiind moștenitorii lui, decedat la 18.04.1995.
Prin sentința civilă nr.2744 din 27 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă excepția inadmisibilității invocată din oficiu și respinsă acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și, și -, ca fiind inadmisibilă.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că reclamanții au solicitat constatarea unei situații de fapt (că terenul în suprafață de 700 mp se află situat în două puncte diferite) și nu a existenței unui drept, ceea ce face ca acțiunea să fie inadmisibilă în raport de dispozițiile art.111 pr.civ.
În ceea ce privește temeiul de drept invocat - art.1895 Cod civil, instanța de fond apreciat că nu are incidență, întrucât nu se solicită constatarea existenței dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de 10-20 ani, ci a unei stări de fapt.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel reclamanții și, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel, apelanții au susținut că prin acțiunea introductivă au solicitat constatarea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 700. situat în comuna, județul D, și că acest teren este compus din 400. situat în V Satului și 300. în Punctul "", în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.1895 Cod Civil, iar nu dispozițiile art. 111.pr.civ., cum reținut instanța de fond.
Apelanții au susținut că prima instanță a oscilat în deciziile luate pe parcursul derulării procesului, în sensul că, deși inițial a încuviințat proba cu martori și expertiza pentru a dovedi folosința imobilului, precum și pentru a-l identifica prin schiță și vecinătăți, la un termen ulterior a revenit asupra acestor probe, deși reclamanții achitaseră deja onorariu de expert stabilit de aceeași instanță de judecată, luând în pronunțare cauza și invocând excepția inadmisibilității acțiunii, practic revenind nejustificat asupra acestor probe și admițând o excepție ca și temei de drept al acțiunii.
Prin decizia civilă nr.404 din 03 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul declarat de reclamanții și,în contradictoriu cu pârâții, și .
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în mod corect a apreciat prima instanță că în speță este incidentă excepția inadmisibilității acțiunii promovată de reclamanți în condițiile art. 111 Cod pr. civilă, atâta timp cât prin această cerere au solicitat constatarea unei situații de fapt.
Că, susținerea apelanților în sensul că prin acțiune au înțeles să solicite dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de 700. ca efect al uzucapiunii, este contrazisă de conținutul cererii de chemare în judecată și de împrejurarea că înșiși reclamanții au precizat că au cumpărat în anul 1994 terenul în suprafață de 700. prin contract autentic de vânzare - cumpărare, contract ce nu mai pune problema dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs reclamanții, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs reclamanții au susținut, în esență, că:
- instanța de fond a oscilat în deciziile luate pe parcursul derulării cauzei, în ceea ce privește probatoriul administrat;
- că, motivarea dată de tribunal este străină de natura pricinii, că hotărârea este lipsită de temei legal;
- că, greșit nu s-au analizat pe fondul cauzei dispozițiile art. 1895 și 1897 Cod civil.
În ședința publică din 19 2008, instanța a interpelat apărătorul recurenților cu privire la valoarea terenului de 300. ce face obiectul litigiului. În raport de valoarea precizată, de 300.000.000 lei, instanța a pus în discuție calificarea căii de atac ce trebuia exercitată împotriva sentinței, în conformitate cu dispozițiile art. 2821Cod pr. civilă.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții, și, cu o acțiune în constatarea dreptului de proprietate a suprafeței de 300., invocând ca temei legal uzucapiunea.
Față de valoarea terenului, de 300.000.000 lei după prețuirea apărătorului reclamanților, Curtea apreciază că potrivit art. 2821Cod pr. civilă, care prevăd că " nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță, în cererile introduse pe cale principală, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei", calea de atac ce trebuie exercitată împotriva sentinței este recursul, și nu apelul.
În atare situație, cum pricina a fost soluționată greșit ca apel și nu ca recurs, în speță sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 6 raportat la art.304 pct. 3 Cod pr. civilă, astfel că urmează a se admite recursul, a sa casa decizia și a se trimite cauza la tribunal, pentru soluționarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 404 din 3 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2744 din 27 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Casează decizia și trimite cauza la Tribunalul Dolj, pentru judecarea recursului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
-
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
02.12.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
