Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 968/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 968
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 235 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal și asistat de avocat, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea de note scrise de către intimata pârâtă; de asemenea s-a învederat depunerea unui set de înscrisuri și note scrise de către intimata pârâtă, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus la dosar un raport de expertiză întocmit într-un dosar penal având ca obiect tulburare de posesie.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile atacate și rectificarea erorilor strecurate în sentința civilă nr. 3167/2005. A menționat că judecata în primă instanță a avut loc cu procedura de citare nelegal îndeplinită față de reclamant, instanța fiind în eroare cu privire la identitatea părților prezente, încălcându-se astfel art. 24 din Constituția României și art. 156 Cod procedură civilă.
Instanța de apel în mod greșit a reținut că cererea de amânare formulată de reclamant ar fi fost pentru termenul din 03.04.2008, întrucât termenul de judecată era la data de 11.04.2008, iar cererea a fost formulată la 03.04.2008.
De asemenea, a precizat că dispozitivul hotărârii cuprinde mențiuni contradictorii, fiind diferiți vecinii din lotizare, față de cei menționați cu ocazia stabilirii grănițuirii, deși suprafețele de teren sunt lipite; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din data de 18.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a respins cererea de îndreptare și lămurire a hotărârii nr.3167/2005, pronunțată de Judecătoria Slatina, formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, în prezent decedat, având ca unică moștenitoare pe, în calitate de soție supraviețuitoare, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond analizând cererea reclamantului în raport de actele și lucrările dosarului de fond, că hotărârea judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă a devenit titlu executoriu, că părțile au fost puse în posesie conform dispozițiilor acelei hotărâri prin procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 30.01.2008, ocazie cu care nici una dintre părți nu a avut obiecțiuni cu privire la stabilirea loturilor, a vecinătăților terenurilor și al suprafețelor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul criticând soluția ca nelegală și netemeinică.
S-a susținut că pentru termenul din 18.04.2008 procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, întrucât citația a fost emisă pentru data de 11.04.2008.
S-a mai susținut că instanța în motivarea soluției a reținut în mod nereal faptul că au fost îndeplinite toate formele de executare pentru punerea în executare a sentinței civile 3167/2005 deși acestea au fost anulate în totalitate prin sentința civilă nr. 2315/3.04.2008 a Judecătoriei Slatina și că finalitatea procesului de judecată privind partajul nu poate fi dusă la îndeplinire decât prin îndreptarea erorilor din cuprinsul dispozitivului, astfel cum au fost prezentate în cererea introductivă la instanța de fond privind atribuirea corectă a loturilor din varianta 2 expertizei, a vecinilor și a suprafeței de teren ce i se cuvine numitei.
S-a depus întâmpinare de către intimata, și hotărâri judecătorești, solicitând respingerea recursului declarat de către.
La termenul din 16.09.2008, s-a pus în discuție din oficiu calificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs având în vedere că încheierea de îndreptare eroare materială este supusă aceleiași căi de atac ca și fondul, conform dispoz. art. 2813alin. 1. iar acțiunea principală având ca obiect partaj judiciar, soluționată prin sentința civilă nr. 3167/20.05.2005 definitivă și irevocabilă, a fost pronunțată cu calea de atac - apel.
Prin decizia civilă nr. 235 din 16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelant-reclamant, cu domiciliul în P, cart., -BIS,. B,. 6, județul A, împotriva încheiere din 18.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-,în contradictoriu cu pârâți, cu domiciliul în com., județul O, cu domiciliul în P, cart.,. 68A,. B,. 18, județul A, cu domiciliul în com., sat, județul
Cu privire la primul motiv de apel, referitor la nelegala citare pentru termenul din 18.04.2008, s-a reținut că instanța a avut în vedere cererea formulată de reclamantul pentru lipsă de apărare la termenul din 03.04.2008, și în consecință, conform dispoz. art. 156 alin. 1 și alin. 2. acordat un singur termen păstrând procedura îndeplinită în cauză, cu privire la toate părțile.
Aprecierea instanței de fond că hotărârea a fost pusă în executare și că părțile nu au avut obiecțiuni, nu este justificată în totalitate, întrucât din sentința civilă nr. 2315/3.04.2008 depusă de apelant, rezultă că procesul verbal de executare din 30.01.2008, a fost desființat dar, nu pentru motivele susținute de apelant în sensul că ar fi erori și dispoziții contradictorii în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3167/20.05.2005 ci pentru faptul că executorul judecătoresc a făcut o greșită individualizare în teren a suprafețelor repartizate în loturile părților.
În consecință, motivarea instanței de fond deși eronată, nu are relevanță în cauză întrucât analizând cererea formulată de privind îndreptarea erorilor materiale și lămurirea dispozițiilor contradictorii din dispozitiv, se constată că acesta urmărește în realitate o rejudecare a cauzei pe fond prin schimbarea modalității de lotizare și a concluziilor din raportul de expertiză avut în vedere la pronunțarea hotărârii de fond, cereri care nu pot fi primite și soluționate pe această cale.
Din observarea dosarului de fond nr. 5697/2004 s-a constatat că împotriva hotărârii de fond nr. 3167/20.05.2005 a declarat apel reclamantul, iar prin decizia nr. 761/28.09.2005 pronunțată de Tribunalul Olt în dosar 5334/2005, s-a luat act că apelantul renunță la apelul formulat, iar ulterior prin decizia civilă nr. 153/17.01.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA nr. 5976/civ/2005, s-a respins recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 761/28.09.2005 pronunțată de Tribunalul O l
În consecință, s-a reținut că apelantul a avut la dispoziție toate căile legale pentru atacarea și eventual corectarea hotărârii de fond, precum și toate garanțiile procesuale, astfel că promovarea unei cereri în baza art. 281. este nefondată.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rectificarea erorilor strecurate în sentința civilă nr.3167/2005.
A menționat că judecata a avut loc la instanță cu procedura nelegal îndeplinită față de sine. De asemenea instanța menționează despre apărătorul reclamantului, când în realitate acesta nu există. S-au încălcat astfel dispozițiile art.24 din Constituția României și art.156 Cod pr.civilă privind principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare.
Cererea pentru acordarea unui alt termen de judecată a fost în mod greșit reținută că ar fi fost formulată pentru termenul din 3.04.2008, întrucât termenul de judecată era 11.04.2008, iar cererea a fost formulată la data de 3.04.2008 și totodată greșit s-a mai reținut că recurentul a depus cerere pentru lipsă de apărare, atâta vreme cât, în realitate această cerere a fost trimisă prin poștă.
A doilea motiv de recurs vizează faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde mențiuni contradictorii, fiind diferiți vecinii din lotizare, față de cei menționați cu ocazia stabilirii grănițuirii, deși suprafețele sunt lipite.
De asemenea, în mod greșit instanța reține că reclamantul urmărește o rejudecare a cauzei pe fond privind schimbarea modalității de lotizare și a concluziilor raportului de expertiză. Ceea ce se urmărește în realitate este rectificarea erorii materiale evidente,din 2880 mp. suprafață atribuită intimatei în 2231,51 mp. iar reclamantului să-i fie atribuit tot lotul nr.1, însă în varianta a II-a iar intimatei lotul nr.2 din varianta a II- Instanța din eroare a reținut aceleași loturi însă în varianta I- Susținerile sale sunt confirmate de suplimentul la raportul de expertiză și de recunoașterea intimatei, în sensul că nu se învecinează cu reclamantul ci, cu intimata, iar acest aspect coincide cu realitatea din teren, posesia acestuia și voința părților. Este necesară lămurirea dispozitivului întrucât, în cadrul aceluiași dispozitiv reclamantul are două rânduri de vecini, în cadrul lotizării, diferiți de cei menționați la stabilirea liniei de hotar.
Existența căilor de atac, nu exclude posibilitatea de a uza de dispoz.art.281 Cod pr.civilă.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, plan, schițe, sentința civilă 3167/2005 a Judecătoriei Slatina, decizia civilă nr.153/2006 a Curții de APEL CRAIOVA, decizia civilă nr.761/2005 a Tribunalului O l t, încheierea din 18.04.2008 a Judecătoriei Slatina, decizia nr.235/2008 a Tribunalului O l t, adeverința nr.420/2004, ordonanța nr.1362/P/2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, adresa nr.41/VIII/2008, testament autentificat sub nr.2038/2000, împuternicire avocat, copie raport expertiză tehnică.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței să țină seama la soluția ce o va pronunța, de amplasamentul terenurilor părților, așa încât să aibă posibilitatea de a-și lucra terenul.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a menționat că nu se învecinează cu recurentul ci, cu intimata, cum corect au reținut instanțele de judecată, atunci când s-a stabilit linia de hotar; cel care ocupă din terenul său este recurentul.
Recursul este fondat.
Se reține că la instanța de fond reclamantul a formulat cerere întemeiată pe dispozițiile art.281-2811Cod pr.civilă la data de 27.03.2008, cu privire la dispozitivul hotărârii nr.3167/2005, instanța dispunând citarea părților pentru termenul din 11.04.2008.
Reclamantul a formulat cerere de acordare a unui nou termen de judecată la data de 3.04.2008, aceasta fiind data formulării cererii și nu a termenului de judecată, cum greșit a reținut instanța de apel.
La termenul de judecată din 11.04.2008, instanța de fond a acordat în baza cererii de amânare formulată de reclamant, termen în continuare pe data de 18.04.2008 - când s-a judecat cauza, reținându-se procedura legal îndeplinită.
În încheierea din 18.04.2008 se menționează dintr-o eroare faptul că reclamantul are apărător, deși la dosarul cauzei nu există împuternicire avocațială în acest sens, iar pe concepta încheierii la reclamant este conceptat lipsă, nicidecum prezența vreunui apărător.
Astfel, la apelul nominal s-a consemnat că a fost prezent doar apărătorul intimatelor, dar din eroare la dactilografiere s-a consemnat ulterior "apărătorul reclamantului", cu ocazia acordării cuvântului pe fond.
Potrivit art.157 Cod pr.civilă " în care procedura este îndeplinită și care nu se pot judeca din lipsă de timp vor fi amânate, la cererea uneia din părți, la un termen scurt pentru când părțile nu se vor mai cita. Aceste pricini vor fi judecate cu precădere".
Prin urmare instituția " termenului în continuare" de care a uzat instanța în speță, se aplică în anumite cazuri și, oricum nu în cele în care se solicită termen pentru angajare de apărător.
Și aceasta din urmatoarele motive: primul rezultă din economia textului de lege - care prevede că acest termen se acordă atunci când pricinile nu se pot judeca din lipsă de timp- condiție care nu este îndeplinită în speță.
C de-al doilea argument, rezidă din însăși reglementarea expresă prevăzută în art.156 alin.1 Cod pr.civilă, în sensul posibilității acordării de către instanță a unui termen pentru lipsă de apărare.
În aceste condiții, există text de lege expres pentru acordarea termenului pentru lipsă de apărare (art.156 alin.1 Cod pr.civilă) așa încât, nu se impune aplicarea art.157 Cod pr.civilă pentru acest considerent. Acest ultim text de lege, vizează cu totul alte cauze decât aceea, pentru care a solicitat acordarea de termen reclamantul.
Prin urmare, acest termen în continuare, nu se justifică, acesta putând fi acordat de către instanță numai în anumite condiții, care nu se regăsesc în speță.
Așadar, pentru termenul când s-a judecat cauza, această instituție a termenului în continuare nefiind justificata, uzandu-se în mod greșit de aceasta în condițiile date, se apreciază că judecata s-a făcut cu lipsă de procedură a părților, care nu au fost legal citate, procedura pentru termenul anterior neputând fi considerată valabilă față de cele expuse mai sus.
S-a încălcat totodată implicit și principiul contradictorialității pe care Curtea CEDO îl definește în felul următor: "sarcina judecătorului este de a veghea, ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți".
Mai mult, reclamantului nu i s-a acordat un termen cu adevărat rezonabil pentru a-i da în mod efectiv și real posibilitatea, ca în intervalul de timp respectiv să poată angaja un apărător, de aceea legiuitorul pentru asemenea situații a dat o reglementare expresă (art.156), distinctă de art.157 Cod pr.civilă.
Este cert, prin urmare că acest din urmă articol se aplică pentru alte situații decât cele prevăzute prin art.156 alin.1 Cod pr.civilă.
Prin art.6 CEDO, s-au instituit o serie de garanții fundamentale de procedură de natură să întărească mecanismul de apărare a acestor drepturi.
Astfel art.6 alin.1 CEDO prevede că " orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa", iar în alin.3 lit. prevede că "orice acuzat are, în special, dreptul să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale.
Deși paragraful 3 vorbește despre drepturile minime ale persoanei acuzate de săvârșirea unei infracțiuni, dispozițiile acestui paragraf se aplică si în materie civilă în temeiul dreptului la un proces echitabil.
Astfel partea, în primul rând trebuie să dispună de timpul necesar si suficient pregătirii apărării.
Acest lucru se apreciază în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei. Astfel, necesitatea angajării unui avocat trebuie luată în considerare la calcularea timpului necesar pregătirii apărării, care în speța de față se apreciază, datorită intervalului de timp foarte scurt că nu a fost suficient.
Cele două instanțe, față de cele expuse au ignorat principiile enunțate și dreptul părților, aplicând în mod greșit legea.
Văzând dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa decizia civilă atacată și conform art.297 al.1 CIV. se va admite apelul declarat de reclamant.
Se va desființa sentința civilă și se va trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 235 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți,.
Casează decizia civilă.
Admite apelul declarat de reclamantul, împotriva încheierii din 18.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâți, .
Desființează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Slatina.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.
Tehn.2 ex
Al.
3.12.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
