Validare poprire. Decizia 275/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 275/R/2010
Ședința publică din: 04.02.2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTOR 2: Andrea Chiș Marta Carmen
- -
GREFIER: A
S-a luat în examinare recursul formulat de terțul poprit SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA CNî mpotriva deciziei civile nr. 503/A din 20.10.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimata creditoare I prin, precum și pe intimatul debitor, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul intimatei creditoare, avocat -, cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, având în vedere hotărârea nr. 79/17.12.2009 privind constituirea completelor de judecată pe anul 2010, în compunerea completului, intră doamna judecător, aflată pe prima poziție din planificarea de permanență.
Se constată că, la dosar, s-a depus, prin registratura instanței, la data de 29.01.2010, de către recurentă, tabelul cu evidențele de plată la zi privind plata pensiei de întreținere și a restanțelor.
Reprezentantul intimatei creditor depune la dosar întâmpinare, anexată fiind chitanța privind onorariul de avocat.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul intimatei creditor solicită respingerea recursului în întregime, menținerea deciziei recurate cu nr. 503/A/2009 a Tribunalului Cluj și a sentinței civile nr. 819/2009 pronunțată de Judecătoria Dej și susține motivele arătate în întâmpinare.
În ce privește tabelul depus la dosar, reprezentantul intimatei creditoare precizează că cifrele indicate sunt lipsite de relevanță și sunt neclare. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 819/01 iunie 2009 Judecătoriei D e j,a fost admisă în parte cererea formulată de creditorul -I, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu terțul poprit Marfă - de D - și debitorul, fiind validată poprirea înființată în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.916/2006, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.1643/2006 și a fost obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de 883,9 lei datorată debitorului.
Totodată, a fost respinsă cererea de validare a popririi înființată în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.1221/2007, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr-, ca neîntemeiată.
A fost validată poprirea înființată în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.924/16 Iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr-, de la data introducerii acțiunii 07 ianuarie 2009 și până la majoratul reclamantei.
De asemenea, a fost respinsă cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată și a fost obligat terțul poprit să-i plătească creditoarei suma de 857 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
fost respinsă cererea creditoarei privind obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr.916/04 octombrie 2006, pronunțată în dosarul nr.1643/2006 de Judecătoria D e j, pârâtul debitor a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei creditoare, în cuantum de 280 lei lunar, de la data introducerii acțiunii și până la majoratul acesteia.
Prin sentința civilă nr.1121/07 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr-, pensia de întreținere stabilită în favoarea reclamantei a fost recalculată, în sensul stabilirii acesteia sub forma unei cote de din venitul net lunar realizat, începând cu data de 14 septembrie 2007 și până la majorat, ulterior fiind redusă la cota de 1/6 din venitul net realizat, prin sentința civilă nr.924/16 Iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.1448/2008.
În ceea ce privește cererea de validare a popririi pentru suma restantă de 705,75 lei aferentă perioadei iulie 2006 - ianuarie 2007 instanța a reținut că prin sentința civilă nr.916/04 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.1643/2006 pârâtul debitor a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea reclamantei creditoare, în cuantum de 280 lei lunar, de la data introducerii acțiunii - 29 iunie 2006 și până la majoratul acesteia.
Astfel, cum rezultă din adresa nr.205/20 ianuarie 2009, emisă de terțul poprit, pensia de întreținere s-a plătit începând cu luna ianuarie 2007, dată la care a fost înregistrată ordonanța de poprire nr.1643/2006 la D sub nr.197/10 ianuarie 2007. Restanțele datorate pentru perioada iunie 2006 - decembrie 2006 au fost calculate la nivelul sumei de 1698 lei (18 lei pentru luna iunie 2006 și câte 280 lei pentru iulie 2006 - decembrie 2006), la care s-au adăugat și cheltuielile de executare în valoare de 247,90 lei din dosarul executare nr.59/2007, totalizând o restanță de 1945,90 lei.
Reținerile restanței datorate de debitor s-au făcut începând cu luna noiembrie 2007 și până în luna martie 2008, câte 100 lei lunar, precum și în lunile mai - iunie 2008, august - decembrie 2008 în cuantumul arătat în tabelul privind situația reținerilor aflat la fila 22 dosar.
Avându-se în vedere datele comunicare de terțul poprit, rezultă că din totalul restanței de 1945,90 lei, s-a plătit suma de 1062 lei, rămânând un rest de plată de 883,90 lei.
Prin urmare, constatând că în ceea ce privește pensia de întreținere datorată pentru perioada iunie 2006 - ianuarie 2007 în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.916/04 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.1643/2006, terțul poprit datorează suma de 883,90 lei, cu titlu de restanță neachitată, a dispus validarea popririi pentru această sumă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind înființarea și validarea popririi asupra sumei de 649,75 lei, cu titlu de pensie de întreținere restantă aferentă perioadei 14 septembrie 2007 - 26 iunie 2008, rezultată din diferența dintre cota de din întregul venit net al debitorului și suma efectiv achitată cu titlu de pensie de întreținere, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.1121/07 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr-, pensia de întreținere stabilită în favoarea reclamantei a fost recalculată în sensul stabilirii acesteia sub forma unei cote de din venitul net lunar realizat, începând cu data de 14 septembrie 2007 și până la majorat, ulterior fiind redusă la cota de 1/6 din venitul net realizat, prin sentința civilă nr.924/16 Iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.1448/2008.
Analizând copiile mandatelor poștale depuse la dosar, precum și situația reținerii pensiei de întreținere și a restanțelor, rezultă că în perioada octombrie 2007 - martie 2008 s-a achitat lunar câte 280 lei, cu titlu de pensie și câte 100 lei lunar, restanță datorată în baza sentinței civile nr.916/04 octombrie 2006.
Ca urmare a înregistrării ordonanței de poprire nr.1764/2007 la D sub nr.1745/07 aprilie 2008 terțul poprit a procedat la reținerea cotei de din venitul net lunar al debitorului, începând cu luna aprilie, nespecificându-se în cuprinsul ordonanței data de la care să se facă reținerea. La data de 07 august 2008 fost înregistrată la D ordonanța de poprire emisă în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.924/16 iulie 2008, odată cu aceasta fiind primită și sentința civilă nr.1121/07 noiembrie 2007, în care se menționează că pensia de întreținere în cotă e se va plăti începând cu data de 14 septembrie 2007.
Analizând cupoanele de mandat poștal depuse la dosar, rezultă că în perioada septembrie 2007 - iunie 2008 fost achitată suma de 3338 lei, cu titlu de pensie de întreținere. veniturile nete realizate de pârât potrivit mențiunilor adresei nr.643/96 martie 2009, emisă de Marfă - Sucursala C, rezultă că echivalentul cotei de din veniturile nete realizate în această perioadă îl reprezintă suma de 3300,25 lei, în acest context, instanța a apreciat că reținerile cu titlu de pensie aferente perioadei septembrie 2007 - iunie 2008 dispuse în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.1121/07 noiembrie 2007 au fost efectuate în mod corect de către terțul poprit, sumele trimise creditoarei acoperind sumele datorate conform prevederilor legale. Prin urmare, cererea creditoarei de înființare și validarea popririi pentru suma de 649,75 lei, este neîntemeiată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind înființarea popririi pentru cota de 1/6 din venitul net realizat al pârâtului debitor, instanța a constatat că potrivit art.453 alin.2 Cod procedură civilă, pentru sumele datorate cu titlu de pensie de întreținere, instanța de fond, din oficiu, a dispus înființarea popririi, de îndată ce hotărârea este executorie, potrivit legii, iar potrivit art.454 Cod procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de copie certificată de pe titlul executoriu. Totodată, potrivit art.278 pct.3 Cod procedură civilă, hotărârile primei instanțe care au ca obiect obligații de întreținere, sunt executorii de drept.
Astfel, constatând că în dosarul nr.1448/2008 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.924/16 iulie 2008 de Judecătoria Deja fost înființată poprirea prin ordonanța din data de 16 iulie 2008, înregistrată la D sub nr.3746/07 august 2008, solicitarea creditoarei de înființare a popririi în baza titlului executoriu menționat anterior, este neîntemeiată.
Față de dispozițiile art.463 alin.3 Cod procedură civilă, potrivit cărora poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele ce vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente și constatând că în sarcina terțului poprit s-au constatat restanțe în ceea ce privește plata pensiei, a dispus validarea popririi înființată în baza titlului executoriu, sentința civilă nr.924/16 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr- de la data introducerii acțiunii - 07 ianuarie 2009 și până la majoratul reclamantei.
Deși s-a constatat în sarcina terțului poprit existența unor restanțe în ceea ce privește plata pensiei de întreținere datorate reclamantei creditoare, instanța a apreciat că nu se poate reține reaua-credință a acestuia prevăzută de art.460 alin.3 Cod procedură civilă, în contextul în care, neplata integrală a sumelor datorate s-a datorat în parte, comunicării cu întârziere a ordonanțelor de înființare a popririi emise de prima instanță și, în parte, restricțiilor impuse de prevederile legale, în ceea ce privește reținerile efectuate din salariile debitorilor, respectiv cota maximală de din venitul net al debitorului, considerente pentru care instanța a respins cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Cât privește cererea de obligare a debitorului și a terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că, potrivit art.274 Cod procedură civilă, obligarea la cheltuieli de judecată este justificată de culpa procesuală a părții care"cade în pretenții", astfel că, în speță, culpa procesuală aparține terțului poprit, considerent pentru care instanța a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cuantumul acestor cheltuieli, instanța a constatat că reclamanta creditoare a solicitat pe lângă onorariul de avocat achitat și cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr.59/2007, în valoare de 247,9 lei, astfel că având în vedere același principiu al culpei procesuale ce a determinat inițierea demersului judiciar, instanța a constatat că nu se pot acorda decât acele cheltuieli ocazionate de promovarea acțiunii, respectiv taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariul de avocat. Cheltuielile de executare reprezentând onorariul executorului judecătoresc și alte cheltuieli de executare efectuate în dosarul de executare silită nr.59/2007, nu pot fi considerate ca fiind ocazionate de prezentul dosar, astfel că nu pot fi acordate pe acest temei, ele putând face obiectul unei cereri distincte supuse regimului de drept comun. Mai mult, instanța a observat că acestea au fost incluse de terțul poprit în suma de achitat cu titlu de restanță, urmând a fi achitată potrivit reținerilor salariale pe care acestea le va efectua lunar.
Pentru aceste considerente, instanța a obligat terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 857 lei, reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru, respingând cererea de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 503/A/20.10.2009 a Tribunalului Cluj, a fost admis în parte apelul declarat de terțul poprit Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă - Sucursala C împotriva sentinței civile nr.819/01 iunie 2009 Judecătoriei D e j, ce a fost schimbată în parte, în sensul că s-a dispus validarea popririi înființate în baza sentinței civile nr.916/2006 a Judecătoriei Dej și, în consecință, a fost obligat terțul poprit să-i plătească creditoarei suma de 705,75 lei datorată.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute
Terțul poprit a fost obligat să-i plătească intimatei I suma de 100 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii, se reține că, raportat la actele de la dosar, prima instanță a reținut în mod corect că, în baza sentinței civile nr.1643/2006 a Judecătoriei Dej debitorul datora creditoarei o pensie de întreținere restantă în sumă de 1698 lei, la care s-au adaugat cheltuielile de executare în sumă de 247,90 lei.
Din această sumă, din actele depuse la dosar de terțul poprit, a rezultat că acesta reținut lunar suma totală de 1062 lei, astfel că restul de plată este de 883,90 lei.
In consecință, criticile formulate de apelant apar ca fiind nefondate, în condițiile în care sumele mentionate mai sus au fost stabilite în baza actelor pe care acesta le-a depus la dosar.
Cu toate acestea, prin precizarea de actiune din 01.04.2009, creditoarea a solicitat validarea popririi pentru suma restantă de 705,75 lei, precizând că din suma totală restantă de 1938,75 lei i s-a achitat suma de 1233 lei.
In consecință, raportat la dispozitiile art.129 alin.6 proc.civ. conform cărora "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății", tribunalul a constatat că prima instanță i-a acordat creditoarei mai mult decât aceasta a cerut, astfel încât s-a impus reducerea sumei la care a fost obligat terțul poprit de la 883,90 lei la 705,75 lei.
Pe de altă parte, referitor la cheltuielile de judecată, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozitiilor art.274 proc.civ. reținând culpa procesuală a terțului poprit, în condițiile în care acesta a căzut în pretenții, iar cererea creditoarei a fost determinată de atitudinea sa în ceea ce priveste punerea în executare a dispozițiilor sentințelor privind pensia de întreținere datorată de debitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs terțul poprit, solicitând modificarea ei, în sensul validării popririi doar pentru suma de 155,9 lei, cât a rămas de achitat, la data de 1.11.2009,întrucât, începând din luna ianuarie 2009, s-a mai plătit din această sumă, potrivit tabelului anexat cererii de chemare în judecată. Cu privire la cheltuielile de judecată, terțul poprit a fost în mod greșit obligat la plata acestora, câtă vreme și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege.
Ulterior, recurenta a depus o precizare a recursului, în sensul că s-a mai plătit diferența la 31.12.2009, rămânând doar un rest de 65,88 lei, reprezentând taxa executorului judecătoresc.
Creditoarea intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele reținute de instanțele de fond, în sensul că terțul poprit a reținut pensia datorată o perioadă de timp, după care a încetat plata acesteia, creditoarea fiind obligată să recurgă la procedura validării popririi.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că, în realitate, terțul poprit nu face decât să recunoască pretențiile creditoarei, motivul de recurs fiind că a executat plata unor sume la care oricum a fost obligat prin hotărârile pronunțate de instanțele de fond, decizia tribunalului fiind deja executorie.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. recursul acestuia urmează să fie respins ca nefondat și, reținându-se culpa sa procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ. acesta va fi obligat să-i plătească intimatei creditoare suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de terțul poprit SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ CFR MARFĂ SA CNî mpotriva deciziei civile nr. 503/A din 20 octombrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurenta să-i plătească intimatei I suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - A
Red. dact. GC
5 ex/6.03.2010
Jud. apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Andrea Chiș Marta Carmen
