Validare poprire. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 56
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
S-au luat în examinare cererile de recurs formulate de - SRL cu sediul în comuna Șcheia,-, județul S și de Biroul Executorului Judecătoresc cu sediul în I,-, -untenia, mezanin împotriva deciziei civile nr. 705 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații - - și - SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimata - -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este la primul termen de judecată; recursul declarat de - SRL Șcheia este declarat în termen, motivat; recursul declarat de Biroul Executorului Judecătoresc este declarat în termen, nemotivat; recurenții de - SRL și Biroul Executorului Judecătoresc au fost citați cu mențiunea de a timbra cu câte 4 lei taxă judiciară de timbru și câte 0,15 lei timbru judiciar; nu se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-a depus:
- recurentul Biroul Executorului Judecătoresc a depus chitanța nr. - din 08 ianuarie 2010 în cuantum de 4 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 0,3 lei prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
- recurenta - SRL Șcheia a depus chitanța seria - nr. - din 29.01.2010 în cuantum de 4 lei și timbru judiciar mobil în cuantum de 0,15 lei, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța constată că recursurile declarate de - SRL și Biroul Executorului Judecătoresc au fost legal timbrate.
consilier juridic pentru intimata Sc - depune la dosar delegație de reprezentare în instanță.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția privind nulitatea recursului promovat de Biroul Executorului Judecătoresc, raportat la dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă și având în vedere că nu s-au depus la dosar motivele de recurs.
Consilier juridic pentru intimata - - având cuvântul, solicită a se constata nulitatea recursului promovat de Biroul Executorului Judecătoresc.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța consideră recursul formulat de - SRL în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru intimata - SRL având cuvântul, susține că deși recurenta - SRL își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, nu arată la care dintre situațiile prevăzute de acest articol se referă, respectiv dacă hotărârea este lipsită de temei legal sau dacă hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Apreciază că recursul este neîntemeiat, deoarece din conținutul acestuia nu rezultă care sunt motivele pentru care a menționat că recursul se încadrează în dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă și nu a arătat ipoteza valabilă care ar determina încadrarea recursului în art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, respectiv că hotărârea este lipsită de temei legal sau că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În ceea ce privește prima ipoteză, respectiv că hotărârea instanței de apel este lipsită de temei legal, consilier juridic solicită a se avea în vedere că din considerentele hotărârii atacate se poate observa faptul că temeiul legal utilizat de Tribunalul Iași ca premisa majoră a soluției este art. 1169 cod civil care statuează că sarcina probei aparține reclamantului. Prin urmare, nu se poate reține că motivarea instanței de apel nu cuprinde temeiul legal pe care se sprijină.
În ceea ce privește cea de-a doua ipoteză, referitoare la faptul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, consilier juridic solicită a se observa că nici acest motiv de recurs nu poate fi reținut, deoarece instanța de apel a aplicat în mod corect dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Astfel, sarcina probei aparține întotdeauna reclamantului, iar acest principiu nu suferă nici o atingere în materia popririi și validării popririi. Instanța de apel în mod corect a reținut că recurenta nu a produs probe și nici nu a solicitat probe suplimentare. Creditorul este obligat să-și dovedească cererea de validare a popririi și să facă dovada existenței creanței pe care debitorul o are împotriva terțului poprit; terțul poprit nu are obligația să facă dovada inexistenței datoriei, această probă fiind imposibil de efectuat, deoarece nimeni nu poate proba un fapt negativ. Susținerea intimatei Sc - a fost aceea că nu a avut niciodată raporturi juridice cu debitorul, fapt ce nu poate fi probat, însă revine creditorului să facă proba faptului că între părți au existat raporturi juridice. Lipsa unui răspuns din partea intimatei - - la adresa prin care executorul judecătoresc a înființat poprirea nu este un motiv suficient pentru validarea popririi și nu constituie un izvor de obligații.
Consilier juridic susține că dispozițiile art. 460 alineat 2 Cod procedură civilă prevăd expres că poprirea va fi validată dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, iar aceste probe trebuie administrate în concordanță cu principiul care instituie sarcina probei în dreptul reclamantului.
Susține că recursul formulat de - SRL întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă este neîntemeiat și se impune respingerea acestuia.
Consilier juridic arată că recurenta - SRL a solicitat și aplicarea art. 312 Cod procedură civilă, susținând că pricina trebuie trimisă pentru administrarea probelor, cerere ce este inadmisibilă. Din analiza textului invocat rezultă că pentru a se dispune casarea este necesar ca modificarea hotărârii să nu se poată efectua pe motiv că ar fi necesară administrarea unei noi probe, ori în speță instanța de recurs nu poate găsi un motiv întemeiat care să atragă modificarea hotărârii, instanța de apel aplicând corect legea și în consecință nici casarea pentru administrarea unei probe noi nu poate opera.
Solicită respingerea recursului formulat de - SRL, depune la dosar concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată, urmând ca aceste cheltuieli să le solicite pe cale separată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă 5746 din 15.04.2009 a Judecătoriei Iașis - respins excepția nulității absolute a cererii de chemare în judecată invocată de Admite acțiunea formulată de BEJ în contradictoriu cu terțul poprit, creditoarea și debitoarea Dispune validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 63/2009 al BEJ Asociați C la cererea creditoarei asupra sumelor datorate sau pe care le va datora terțul poprit societății debitoare în limita creanței de 545.062 lei. Obligă terțul poprit la plata sumei de 10,3 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
La data de 21.01.2009, creditoarea a depus la BEJ o cerere de executare silită prin poprire, executare silită mobiliară și imobiliară a debitoarei în limita debitului de 532.400 lei, în baza titlurilor executorii file CEC cu seria - - emis la 16.12.2008 CEC seria - emis la 30.12.2008 și CEC seria - - emis la 31.12.2008 file CEC ce nu poartă însă mențiunea investirii cu formulă executorie.
Prin adresa din 9.02.2009 emisă de către BEJ s-a solicitat terțului poprit să consemneze pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc în termen de 15 zile de la comunicarea popririi suma de 545.062,48 lei reprezentând debitul și cheltuielile de executare, sumă datorată de debitoarea creditoarei
Potrivit art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă, liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării poprii.
În temeiul art. 456 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporate poprite și să trimită dovada executorului în cazurile prevăzute de art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că terțul poprit nu și- îndeplinit obligația de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani ce sunt datorate de acesta debitoarea Excepția prematurității va fi respinsă, petentul formulând cerere de validare poprire în termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să-și îndeplinească obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi.
Excepția nulității cererii de chemare în judecată urmează a fi respinsă.
Pe fond instanța reține că terțul poprit nu probat inexistența raporturilor juridice dintre terț și debitor, în condițiile în care anterior adresei de înființare a popririi nu a informat organul de executare că nu datorează nici o sumă de bani debitoarei, încât se constată că cererea petentului este întemeiată, urmează să o admită și să dispună validarea popririi înființate prin adresa din 9.02.2009 emisă în dosarul de executare 63/2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel terțul poprit criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că instanța de fond în mod greșit a dispus validarea popririi deși la dosarul cauzei nu există nici o dovadă a existenței unui raport juridic de creanță între acesta și sau că ar datora vreo sumă de bani debitoarei.
Prin decizia civilă 705 din 26 octombrie 2009 Tribunalului Iași s-a admis apelul formulat de împotriva sentinței civile 5746 din 15.04.2009 a Judecătoriei Iași pe care o schimbă în tot. Respinge cererea de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 63/2009 a BEJ la cererea creditoarei asupra sumelor datorate de terțul poprit C societății debitoare C Obligă intimata - creditoare să plătească apelantei suma de 10,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Potrivit art. 452 și următoarele Cod procedură civilă, instanța de validare are a verifica existența titlului executor ce se cere a fi pus în executare de către creditor și dovada faptului că terțul poprit este dator debitorului sau dacă debitorul are cont deschis la banca terțului poprit.
Prin urmare, creditorul propritor trebuia să facă dovada că terțul poprit este debitor prin toate mijloacele de probă, sarcina probei revenindu-i în exclusivitate
Or, din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă și nu este dovedită existența raporturilor juridice obligaționale dintre debitoare și terțul poprit care să stea la baza validării popririi, încât se va admite apelul și se va schimba în tot sentința fondului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs BEJ fără însă a-l motiva potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași decizii a formulat recurs creditoarea criticând- pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă motivat de faptul că în mod greșit instanța de apel reținut că era obligația sa de a dovedi existența unui raport juridic de creanță între societatea sa și, deși aceste apărări ale terțului poprit au fost corect respinse de către instanța de fond, care, potrivit dispozițiilor art. 174 Cod procedură civilă, considerând existența raporturilor comerciale între terțul poprit și debitorul urmărit, a dispus validarea popririi înființată de executorul judecătoresc, încât hotărârea astfel pronunțată este nelegală.
Recursul formulat de BEJ este nul iar recursul formulat de este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține că:
Prin cererea introductivă de instanță, executorul judecătoresc a solicitat validarea popririi înființată pentru suma de 545.062 lei în favoarea societății creditoare de către societatea debitoare, terțul poprit I neîndeplinindu-și obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, cu rea credință refuzând să consemneze suma urmăribilă conform titlurilor executorii file CEC emise la 16.12.2008, 30.12.008 și 31.12.2008 emise de debitoare.
Terțul poprit Aaf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi pentru suma de 545.062 lei ca neîntemeiată, întrucât filele CEC în baza cărora s-a solicitat validarea popririi nefiind investite cu formulă executorie nu constituie titluri executorii în conformitate cu dispozițiile art. 372 Cod procedură civilă, poprirea astfel înființată fiind lovită de nulitate, mai mult de atât nu desfășoară relații comerciale cu și nici nu datorează vreo sumă de bani acestei societăți.
Este adevărat că potrivit art. 3741Cod procedură civilă înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie.
Însă prin decizia nr. 4 din 19.01.2009 a Secțiilor Unite ale s-a stabilit că dispozițiile art. 3741Cod procedură civilă raportat la art. 61 din Legea - cu modificarea și completările ulterioare și raportat la art. 53 din Legea 59/1934 cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că biletul la ordin, cambia și cecul se investesc cu formulă executorie pentru a fi puse în executare.
Potrivit dispozițiilor art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Raportat la data înregistrării cererii de executare silită la BEJ la 21.01.2009 și a acțiunii introductive de instanță la udecătoria Iași la 12.03.2009, rezultă că acestea au fost ulterioare pronunțării deciziei în interesul legii nr. 4 din 19.01.2009 pronunțată de ce este obligatorie pentru instanța investită cu soluționarea acestei cauze.
Prin urmare cele trei file CEC invocate de creditoare nefiind investite cu formulă executorie nu pot constitui titluri executorii pentru a se putea înființa poprirea potrivit art. 452 Cod procedură civilă.
Nefiind astfel dovedite existența raporturilor juridice obligaționale între debitoare și terțul poprit așa cum în mod corect și legal a statuat instanța de apel, nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse raportate la motivele de recurs invocate, care nu sunt fondate conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile 705 din 26.10.2009 Tribunalului Iași pe care o va menține.
În ceea ce privește recursul formulat de, acesta urmează a fi constatat ca fiind nul.
Potrivit art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În speță această dispoziție imperativă legii nu a fost îndeplinită de recurentul BEJ și în cauză nu sau ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu încât potrivit art. 306 Cod procedură civilă urmează a se constata nulitatea recursului formulat de BEJ împotriva aceleiași decizii.
Potrivit art. 274 Cod procedură civilă urmează a se lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. Respinge recursul formulat de - SRL cu sediul în com. Șcheia,- jud. S împotriva dec. civ. nr. 705/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
2. Constată nul recursul formulat de BEJ cu sediul în I, str. - nr. 23, -untenia, mezanin împotriva dec. civ. nr. 705 din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Ia act că intimata - - nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored..
02 ex.
26.02.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
